Отметка об исполнении решения Дело № 2-2647|11 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 14 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Цепиной И.М.. При секретаре Ткаченко К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Высоцкой Л.Я. на действия должностного лица прокуратуры Ростовской области, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Высоцкая Л.Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области юриста 1 класса Жакова А.Н., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года прокуратура г.Таганрога возбудила уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и заведомо ложного заключения эксперта. Впоследствии уголовное дело прекратили, а материалы уголовного дела уничтожили. В течение 10-ти лет она обращалась в органы прокуратуры с заявлениями о выяснении всех обстоятельств по делу. В ДД.ММ.ГГГГ года прокуратура Ростовской области направила ей ответ за подписью старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области юриста 1 класса Жакова А.Н. В указанном письме нет ответов на те вопросы, которые содержались в ее обращении, а именно она писала, что в ДД.ММ.ГГГГ года бригада строителей выполняла ремонт трехэтажной школы в г.Таганроге на сумму <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма была получена подрядчиком, но не выплачена рабочим. ДД.ММ.ГГГГ Таганрогский городской суд принял решение, которым высчитал из заработной платы рабочих 42%. налогов. Указанное решение по кассационной жалобе заявителей было отменено и при новом рассмотрении данного дела было постановлено решение, которым за ремонт школы была присуждена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. С указанным решением она (заявитель) не согласна, правоохранительные органы г.Таганрога отказались установить действительные обстоятельства данного дела. В очередном обращении в прокуратуру Ростовской области она (заявитель) также просила тщательно разобраться в указанном деле и дать ответы на вопросы о том, почему в экспертном заключении указано, что работы выполненные заявителем и другим рабочими выполняли другие бригады до ДД.ММ.ГГГГ, кто были эти другие бригады, какие работы они выполняли, как получили заработную плату и как были оформлены их трудовые отношения ; кто получил <данные изъяты> рублей и за какую работу; почему в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судья указал, что другие бригады работали с ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении эксперта указано, что эти бригады работали до ДД.ММ.ГГГГ; почему судья высчитал из заработной платы рабочих 55% налогов; почему в решении указано что акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, если по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уже получил деньги. Эти и другие вопросы должны были выяснить следователи в процессе расследования уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было направлено в прокуратуру Ростовской области. Четких и обоснованных ответов на поставленные вопросы она (заявитель) не может получить в течение 10-ти лет. Заявитель указывает, что очередной ответ за подписью старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области юриста 1 класса Жакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является «очередной отпиской». Считая свои права нарушенными, Высоцкая Л.Я. просит восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым признать ответ за подписью старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области юриста 1 класса Жакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не объективным, необоснованным, не законным, обязать Жакова А.Н. провести качественную проверку заявленных фактов и на каждый вопрос дать объективный ответ, в том числе и на вопросы постановления прокуратуры г.Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель Высоцкая Л.Я. заявление поддержала, просила суд об его удовлетворении. Заинтересованное лицо старший прокурор 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области юриста 1 класса Жаков А.Н. заявление полагал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что все обращения Высоцкой Л.Я., в том числе и обращение, на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ проверялись должностными лицами прокуратуры Ростовской области, на обращения в установленный законом срок давались ответы, с которыми Высоцкая Л.Я. не соглашалась. Обращения заявителя сводятся к несогласию с решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое Высоцкая Л.Я. даже не обжаловала в кассационном порядке, решение вступило в законную силу. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования судебных постановлений, в том числе вступивших в законную силу, о чем заявителю неоднократно разъяснялось. Проверить материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Высоцкой Л.Я. о привлечении к уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу и за фальсификацию доказательств, не представляется возможным, в связи с уничтожением этого материала за истечением срока его хранения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ростовской области поступило обращение Высоцкой Л.Я., в котором заявитель выражала свое не согласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( а не от ДД.ММ.ГГГГ как указано в настоящем заявлении) по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу и за фальсификацию доказательств, а также содержались вопросы, связанные с рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом гражданского дела по иску Высоцкой Л.Я., Кислица А.В. к ООО «Кредо» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение заявителю был направлен ответ за подписью старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> юриста 1 класса Жакова А.Н. Высоцкая Л.Я. просит в судебном порядке признать данный ответ не объективным, не обоснованным и не законным, и обязать должностное лицо прокуратуры Ростовской области Жакова А.Н. провести качественную проверку заявленных фактов и на каждый вопрос дать объективный ответ, в том числе и на вопросы по постановлению прокуратуры г.Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ. Требования Высоцкой Л.Я. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе В судебном заседании Высоцкая Л.Я. пояснила, что ответ прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, она получила в октябре 2010 года, т.е. о нарушении прав заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. В суд с настоящим заявлением Высоцкая Л.Я. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом ни в настоящем заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Высоцкая Л.Я. заявлено не было, каких-либо доказательств тому, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить ответ прокуратуры Ростовской области по указанным в настоящем заявлении основаниям, суду не представлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Далее, в соответствии со ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо :1)обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение ; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3)принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего ФЗ; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Порядок рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ регламентирован соответствующей Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема в органах прокуратуры Российской Федерации утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 120 с последующими изменениями и дополнениями. Настоящий нормативный правовой акт опубликован в журнале "Законность" N 3, 2007 года. Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации. Судом установлено, что на обращение Высоцкой Л.Я. прокуратура Ростовской области направила заявителю в установленный законом тридцатидневный срок письменный ответ, в котором были даны мотивированные ответы на вопросы, содержащиеся в указанном обращении. Из содержания обращения Высоцкой Л.Я. следует, что заявитель по существу не согласна с решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании заработной платы, которое вступило в законную силу и не было обжаловано Высоцкой Л.Я. даже в кассационном порядке. По мнению заявителя, решение суда основано на сфальсифицированном заключении экспертов Лузанова А.И. и Яковлевой Л.К., в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано по постановлению прокуратуры г.Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура Ростовской области разъяснила Высоцкой Л.Я. порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам, и указала, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ранее являлся предметом изучения и проверки в прокуратуре Ростовской области и в Генеральной прокуратуре РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено, о чем ранее были направлены соответствующие ответы. Материал проверки уничтожен прокуратурой г.Таганрога ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. В письме также указывалось, что по аналогичным обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлялся исчерпывающие ответы начальником 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК при прокуратуре РФ по РО Кашириным А.Ю.. Каких-либо новых доводов, требующих дополнительной проверки, в обращении не содержалось. Аргументы заявителя о том, что прокуратура Ростовской области должна была дать ответы, разъясняющие выводы судьи Таганрогского городского суда Рыжкова В.Н., содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в случае не согласия с принятым судебным решением заявитель вправе была обжаловать его в предусмотренном законом порядке. В силу статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. Статьей 6 этого Закона установлена обязательность судебных постановлений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. При этом в пункте 2 статьи 10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел. Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией. Согласно ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован соответствующими лицами прокурору или в суд порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ. Действующий УПК РФ не устанавливает каких-либо сроков на обжалование действий следователя. Вследствие этого, в случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель вправе оспорить его в судебном порядке в соответствии со ст.124,125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254 257 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Высоцкой Любовь Яковлевне в удовлетворении заявления о признании ответа старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области юриста 1 класса Жакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не объективным, необоснованным, не законным, обязании провести качественную проверку заявленных фактов и на каждый вопрос дать объективный ответ, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: