Дело №2-2184/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной И.Б. к ОАО «Энергетическая Страховая Компания», Сайкиной И.В., Сайкину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут водитель Сайкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сайкиной И.В., не уступив дорогу, выехал с территории, прилегающей к магазину «Лимончик», расположенному по адресу: <адрес>, на проезжую часть <адрес> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес> в направлении от <адрес> к выезду из <адрес>, под управлением водителя Афонина В.В., путь которого он пересек справа налево по ходу его движения, при выезде с прилегающей территории на автодорогу. Согласно приговору Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сайкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Сайкина И.В., ее гражданско-правовая ответственность согласно полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серия № застрахована страховой компанией ОАО «ЭСКО». В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Согласно отчету по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Афониной И.Б., составленному специалистом-оценщиком ООО «Оценка-сервис» А., составляет с учетом износа 93154,85 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 1500 рублей, почтовые расходы на оплату телеграмм 401,61 рубль, а всего в сумме 95056,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 95056,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3051,68 рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец и его представитель адвокат Асалинская Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с ответчика ОАО «ЭСКО».

Ответчик Сайкина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика Сайкиной И.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного дела, просившей рассматривать данное дело без ее участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика Сайкина А.В. – Аветисьянц А.Г.. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, что подтверждается ответом начальника спецучета ГУФСИН России по Ростовской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сайкин А.В. уклоняется от получения предписания для направления его в колонию-поселение самостоятельно, с места жительства, указанного в приговоре Таганрогского городского суда, Сайкин А.В. скрылся и местонахождение его неизвестно, в связи с чем в адрес Таганрогского городского суда направлено представление с просьбой решить вопрос о розыске осужденного Сайкина А.В. и заключении его под стражу. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать. В отношении ответчика Сайкина А.В. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ.

В адрес ответчика ОАО «ЭСКО» неоднократно направлялись судом телеграммы, как в г.Москву, так и по месту нахождения филиала в городе Ростове-на-Дону, однако в суд возвращены уведомления телеграфом с отметкой об отсутствии ответчика по указанным адресам.

В материалах дела имеется ответ Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № действие лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования страховой организации ОАО «Энергетическая Страховая Компания» приостановлено. Срок, установленный Приказом для устранения нарушений, составляет 30 календарных дней с даты вступления Приказа в силу.

В отношении ответчика ОАО «ЭСКО» дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 1) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; 2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-1234/пз-и от 24.05.2011г., вступившим в силу 02.06.2011г. (Публикация в «Финансовой газете» №22 от 02.06.2011г.), у ОАО «ЭСКО» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

В соответствии с п.6 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

При этом приостановление лицензии на осуществление страхования не является основанием для отказа страховщика от исполнения обязательств, вытекающих из договоров страхования (перестрахования), в том числе по производству страховых выплат по наступившим страховым случаям.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут водитель Сайкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сайкиной И.В., не уступив дорогу, выехал с территории, прилегающей к магазину «Лимончик», расположенному по адресу: <адрес>, на проезжую часть <адрес> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес> в направлении от <адрес> к выезду из <адрес>, под управлением водителя Афонина В.В., путь которого он пересек справа налево по ходу его движения, при выезде с прилегающей территории на автодорогу. Согласно приговору Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сайкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Сайкина И.В., ее гражданско-правовая ответственность согласно полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серия № застрахована страховой компанией ОАО «ЭСКО». В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (приговор Таганрогского городского ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, водитель Сайкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении, отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Афониной И.Б., составленный специалистом-оценщиком ООО «Оценка-сервис» А., которая составляет с учетом износа 93154,85 рублей).

В связи с тем, что в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик не возражал против представленного истцом отчета, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 93154,85 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно представленного истцами расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Кроме того, оценивая объем выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по извещению ответчиков телеграммами в связи с рассмотрением данного дела, которые суд признает необходимыми по делу, в размере 1296,33, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1530 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3051,68 рублей. Все расходы подтверждены представленными в суд квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в пользу Афониной И.Б. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму страхового возмещения в размере 93154,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 1296,33 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1530 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3051,68 рублей, а всего 106 032 (сто шесть тысяч тридцать два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ