Отметка об исполнении Дело № 2 – 2254|11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 и ю л я 2011 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Цепиной И.М.. С участием адвоката Петраш А.А. При секретаре Ткаченко К.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.А. к Козловской Т.В., Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным разрешение на капитальный ремонт с возведением пристройки и сносе самовольно возведенного строения, У С Т А Н О В И Л : Объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А» площадью 43,8 кв.м., жилого дома лит. «Б» площадью 73,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Яковлевой Е.А. -<данные изъяты> долей и Козловской Т.В. -<данные изъяты> доля (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к Козловской Т.В., Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным разрешение на капитальный ремонт с возведением пристройки и сносе самовольно возведенного строения, указав, что в пользовании ответчицы находится жилой дом лит. «Б», а ее (истицы) пользовании находится жилой дом лит. «А» По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляла 54,5 кв.м., в том числе жилой – 34,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону выдала ответчице разрешение на проведение капитального ремонта жилого дома лит. «Б» с обкладкой кирпичом и увеличением общей площади за счет пристройки. Согласно проекта реконструкции жилого дома с пристройкой общая площадь пристройки составляет 18 кв.м., из них жилая – 11,20 кв.м., кухня 5 кв.м., тамбур 1,80 кв.м. После произведенной реконструкции жилого дома лит. «Б» общая площадь жилого дома составила 78,6 кв.м., в том числе жилой – 51,5 кв.м. По данным технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ площадь литера «Б» увеличилась за счет пристройки лит. «Б2», состоящей из следующих комнат : жилой комнаты № площадью 11,5 кв.м., комнаты № кухня площадью 7,1 кв.м. Исходя из этого, заявитель считает, что ответчица на основании разрешения, выданного на капитальный ремонт жилого дома лит. «Б» с обкладкой кирпичом и увеличением общей площади за счет пристройки, фактически осуществил реконструкцию объекта недвижимого имущества, связанную с изменением площади помещения, параметров объекта, инженерно- технического обеспечения и мощности реконструируемого помещения, разрешение на которую не было получено в установленном законом порядке. Кроме того, истица указала, что она, как участник общей долевой собственности на реконструированный объект, свое согласие на реконструкцию жилого дома лит. «Б» за счет увеличения площади не давала, а потому у Администрации района отсутствовали правовые основания выдавать ответчице разрешение на реконструкцию жилого дома лит. «Б». В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону № «Об изъятии и предоставлении ООО ПКФ «Позиция» земельных участков по <адрес> для строительства многоэтажных жилых домов со встрено - пристроенными помещениями многофункционального назначения « были изъяты земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества. Постановление зарегистрировано в установленном порядке и его принятие само по себе исключало возможность реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Истица ссылается на положения ст.246,247,222 ГК РФ и указывает, что Администрация Ленинского района существенно нарушила порядок оформления разрешения на капитальный ремонт жилого дома лит. «Б» с возведением пристройки, поскольку отсутствует согласие участника общей долевой собственности на проведение указанных работ, что влечет нарушение ее (истицы) прав. Считая свои права нарушенными истица просила восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым признать незаконными постановление Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении капитального ремонта части жилого дома лит. «Б» с обкладкой кирпичом и увеличением общей площади за счет пристройки в домовладении по адресу <адрес> а»; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (реконструкцию) объекта выданное Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону Козловской Т.В., признать пристройку лит. «Б2» к жилому дому лит. «Б», расположенному по адресу <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчицу привести жилой дом лит. «Б» в состояние существовавшее до возведения пристройки лит. «Б2» путем сноса пристройки лит. «Б2» к жилому дому лит. «Б». Истица Яковлева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судебной повесткой врученной с уведомлением под роспись, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ (л.д.50). Представитель истицы Кочетков Д.А., действующий по доверенности, иск поддержал, просил суд об его удовлетворении. Ответчица Козловская Т.В. и ее представитель Петраш А.А., действующий по ордеру юридической консультации и по доверенности, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что капитальный ремонт жилого дома лит. «Б» с обкладкой кирпичом и увеличением общей площади за счет пристройки, произведен ею (ответчицей) на основании разработанного проекта и разрешение на реконструкцию, выданного Администрацией района г. Ростова –на -Дону ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке и в предусмотренные законом сроки истица указанное разрешение на реконструкцию не оспорила, специальный трехмесячный срок и общий трехлетний срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропустила, права и охраняемые законом интересы истицы произведенной реконструкцией не нарушены, истица в домовладении по <адрес> не проживает. Ответчик представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Шевченко М.А., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что разрешение на реконструкцию жилого дома выдано ответчице в установленном порядке, истица пропустила срок для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля Седова С.А., суд приходит к следующему. Судом установлено, что по постановлению Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Козловской Т.В.- собственнице 1/5 доли домовладения по <адрес> разрешен капитальный ремонт части жилого дома лит. «Б» с обкладкой кирпичом и увеличением общей площади за счет пристройки. На основании указанного постановления Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчице Козловской Т.В. разрешение № на строительство (реконструкцию) объекта, в соответствии с которым Козловской Т.В. разрешен капитальный ремонт жилого дома лит. «Б» с обкладкой кирпичом и увеличением общей площади за счет пристройки. Капитальный ремонт дома предписано выполнить строго по проекту, согласованному архитектором района. Из материалов дела следует, что ответчица Козловская Т.В.на основании вышеуказанного разрешения на строительство (реконструкцию) объекта осуществила строительство пристройки лит. «Б2» (жилая комната площадью 11,5 кв.м. кухня – 7,1 кв.м.), после произведенной реконструкции общая площадь жилого дома лит. «Б» составила 73,5 кв.м., в том числе жилой 51,5 кв.м. По утверждению истицы, постановление Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении капитального ремонта части жилого дома лит. «Б» с обкладкой кирпичом и увеличением общей площади за счет пристройки в домовладении по адресу <адрес>» и разрешение на строительство (реконструкцию) объекта является незаконным, поскольку она (истица) является участником общей долевой собственности в праве на объект недвижимого имущества по адресу :<адрес>, где осуществлена реконструкция объекта. Однако, несмотря на указанное обстоятельство ответчик - Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону в нарушение ст.246,247,222 ГК РФ ее (истицы) согласие на осуществление реконструкции объекта не получила, вследствие чего правовые основания для выдачи ответчице разрешения на реконструкцию жилого дома лит. «Б» не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе Из материалов дела следует, что истица Яковлева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является участником общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, где осуществлена реконструкция, которая, по утверждению истицы, нарушает ее права и охраняемые законом интересы. При таком положении, о реконструкции объекта осуществленной ответчицей истица должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, когда объект был принят в эксплуатацию, и ответчице ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод реконструируемого объекта капитального строительства в эксплуатацию(л.д..79-81). В суд с настоящим заявлением Яковлева Е.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом как специального трехмесячного срока, а также общего трехлетнего срока исковой давности. Ни в настоящем заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Яковлевой Е.А. а также ее представителем заявлено не было, каких-либо доказательств тому, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить решения Администрации Ленинского района г.Ростована-Дону по указанным в настоящем заявлении основаниям, суду не представлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. о признании незаконными: постановления Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении капитального ремонта части жилого дома лит. «Б» с обкладкой кирпичом и увеличением общей площади за счет пристройки в домовладении по адресу <адрес> а» и разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (реконструкцию) объекта выданное Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Далее, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (п. 2). По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил. Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Согласно ч. 7 п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. По утверждению истицы Яковлевой Е.А. она, как сособственник части объекта индивидуального жилищного строительства, своего согласия на реконструкцию объекта жилого дома лит. «Б» ответчице не давала. Доказательств обратному суду не представлено. Вместе с тем постановление Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № 776 от 29.06.2005 года « О разрешении капитального ремонта части жилого дома лит. «Б» с обкладкой кирпичом и увеличением общей площади за счет пристройки в домовладении по адресу <адрес>» и разрешение на строительство (реконструкцию) объекта истицей в установленный законом срок не оспорено и недействительным не признано, и в удовлетворении таких требований истице отказано в соответствии с настоящим судебным решением по причине пропуска срока для обращения в суд.. Таким образом, реконструкция жилого дома лит. «Б» осуществлена ответчицей на законном основании при наличии выданного в установленном порядке разрешение № на строительство (реконструкцию) объекта, в соответствии с которым Козловской Т.В. разрешен капитальный ремонт жилого дома лит. «Б» с обкладкой кирпичом и увеличением общей площади за счет пристройки. Реконструкция объекта выполнена в соответствии с существующими строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами с хорошим качеством работ, с состоянием строительных конструкций жилого дома лит. «Б» после возведенной пристройки лит. «Б2» не угрожающей жизни и здоровью людей, создано на земельном участке отведенном для этих целей, что подтверждено заключением специалиста ООО «Архстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах настоящего дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/5 долю жилого дома лит. «Б» в реконструированном состоянии зарегистрировано за ответчицей Козловской Т.В. в установленном законом порядке. При таком положении спорный объект – пристройка лит. «Б2» самовольной постройкой, как этого требует истица, признан быть не может. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об определении порядка пользования земельным участком в пользование ответчицы Козловской Т.В. выделен земельный участок площадью 52,0 кв.м. в границах по границе пользования жилым домом лит. «Б» и пристройкой лит. «б1л» - 4,0 м., по левой меже – 13 м., параллельно улице – 4,0 м., по границе с участком №,0 м. Реконструкция спорного объекта осуществлена ответчицей в указанных границах и за их пределы не выходит (л.д.59-63,84, 18 ). Истица не указала, каким образом нарушаются ее права в результате реконструкции объекта жилого дома лит. «Б», находящегося в фактическом пользовании ответчицы. При этом по утверждению ответчицы, истица в доме по <адрес> а не проживает и никогда не проживала, строения, расположенные по указанному адресу, поступившие в пользование истицы находятся в полуразрушенном состоянии, за их техническим состоянием собственник – истица не следит, ими не пользуется, и в доме не проживает. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Седов С.А., допрошенный по инициативе ответчицы. Сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда каких-либо оснований не имеется поскольку данных о какой-либо заинтересованности этого свидетеля в исходе дела в пользу ответчицы судом не установлено, свидетель Седов С.А. проживает по адресу <адрес>, т.е. по соседству со спорным объектом, об обстоятельствах сообщенных суду свидетелю стало известно не со слов третьих лиц, а из личных наблюдений. Кроме того, показания этого свидетеля объективно подтверждаются фотодокументами, находящимися в материалах дела ( л.д 85). Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства истица суду не представила. При таком положении спорный объект – пристройка лит. «Б2» самовольной постройкой, как этого требует истица, признан быть не может. С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иск Яковлевой Е.А. является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу ответчицы Козловской Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, объем работы выполненной представителем ответчицы Петраш А.А., который подготовил письменный отзыв на иск, принял участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, как об этом и просит ответчица. Указанный размер судебных расходов не выходит за рамки разумных, факт оплаты подтвержден соответствующей квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д.82-83). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Яковлевой Е.А. в и с к е к Козловской Т.В., Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконными: - постановления Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении капитального ремонта части жилого дома лит. «Б» с обкладкой кирпичом и увеличением общей площади за счет пристройки в домовладении по адресу <адрес> а»; - разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (реконструкцию) объекта выданное Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону Козловской Т.В. - признании пристройки лит. «Б2» к жилому дому лит. «Б», расположенному по адресу <адрес> самовольной постройкой; - обязании Козловской Т.В. привести жилой дом лит. «Б» в состояние существовавшее до возведения пристройки лит. «Б2» путем сноса пристройки лит. «Б2» к жилому дому лит. «Б», о т к а з а т ь. Взыскать с Яковлевой Е.А. в пользу Козловской Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: