Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. С участием адвоката Цемина А.И. При секретаре Баласановой Н.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурда А.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о восстановлении на работе Установил: Бурда А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что проходила службу в УФМС России по Ростовской области в г.Шахты в должности государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда. Приказом УФМС России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации по пункту «а» части 3 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня). Основанием ее увольнения с занимаемой должности явились приказ УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает, что была уволена со службы в УФМС России по Ростовской области в г.Шахты с должности государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда незаконно. Приказом УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, однако, в указанный период она находилась на лечении, о чем ею представлен листок нетрудоспособности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, так как была больна, что также подтверждается листком нетрудоспособности. Также истица указала, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как дисциплинарное взыскание было применено спустя более месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Кроме того, в нарушение ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» время проведения служебной проверки превысило месячный срок. Также указанным ФЗ не предусмотрено проведение повторной служебной проверки, однако, УФМС России по Ростовской области была проведена повторная служебная проверки, заключение которой положено в основу приказа об увольнении. В связи с указанными обстоятельствами, истица просила признать приказ УФМС России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации по пункту «а» части 3 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня) незаконным; восстановить на службе в прежней должности старшего специалиста 1-го разряда отдела УФМС России по Ростовской области в г.Шахты; обязать руководство УФМС России по Ростовской области выплатить ей денежное довольстве за время вынужденного прогула. В процессе рассмотрения дела истица дополнила заявленные требования, просила взыскать за время вынужденного прогула 53822 руб.22 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В судебное заседание явились истица и ее представитель Цемин А.И., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. В судебное заседание явилась представитель УФМС России по Ростовской области Бородина А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что не имеется законных оснований для восстановления истицы на работе, кроме того, заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд с данным иском. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении прокурора дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение адвоката, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Бурда А.А. работала в отделе УФМС России по Ростовской области в г. Шахты в должности старшего специалиста 1-го разряда. Приказом УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бурда А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.5 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5 «Служебного контракта» и п. 5.1. «Должностного регламента», выразившиеся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины в виде освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. В связи с тем, что Бурда А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, приказом определено, что освобождение от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы должно быть произведено по выздоровлению. Приказом УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) с истицей расторгнут служебный контракт и Бурда А.А. уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации, освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы. Основанием увольнения истицы послужили дисциплинарный приказ УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с увольнением, Бурда А.А. обратилась в суд с настоящим иском. Так, согласно заключению служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, старший специалист 1-го разряда ОУФМС России по Ростовской области в г. Шахты Бурда А.А. отсутствовала в рабочие дни на рабочем месте без уважительной причины - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на службе в указанные дни без уважительной причины руководством УФМС России по Ростовской области расценено как прогул, то есть, однократное грубое нарушение дисциплины, в связи с чем, приказом УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы. Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к прогулу, в частности, следует относить: - невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе - нахождение работника без уважительных причин более четырех Как пояснила истица и не оспаривалось ответчиком, в указанные дни Бурда А.А. была нетрудоспособна, что подтверждается больничным листком от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, полагает истица, в указанные дни она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, следовательно, ее отсутствие на работе нельзя расценивать как прогул. Действительно, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истица была нетрудоспособна, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ врачом - терапевтом МУЗ Городская поликлиника № г. Шахты. В рамках проведенной УФМС России по Ростовской области проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом - терапевтом МУЗ Городская поликлиника № г. Шахты Туровой Т.П. в целях временного освобождения от служебных обязанностей старшего специалиста 1-го разряда ОУФМС России по Ростовской области в г. Шахты Бурда А.А., оформлен листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Туровой Т.П. временная нетрудоспособность Бурда А.А. продлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возражая против утверждения истицы о том, что указанные дни нельзя считать прогулом, так как она была временно освобождена от исполнения служебных обязанностей, что подтверждено листком нетрудоспособности, представитель УФМС России по Ростовской области пояснила, что в указанные дни истица выезжала по туристической путевке в Египет, следовательно, истица не была больна, а значит, листки нетрудоспособности являются подложными. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в силу следующего. Согласно ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФСТ-10-61.1/1869 сотрудниками Управления Росздравнадзора по Ростовской области совместно с прокуратурой г. Шахты Ростовской области проведена проверка порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности в отношении Бурда А.А. в Муниципальном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №» г. Шахты Ростовской области. В ходе проверки установлено, что медицинская документация, свидетельствующая о соблюдении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности в отношении Бурда А.А., а также подтверждающая обоснованность выдачи листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Материалы проверки переданы помощнику прокурора г. Шахты Ростовской области для привлечения виновных лиц к административной ответственности и рассмотрения вопроса о наличии состава преступления в действиях Бурда А.А. и врача-терапевта. ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области направлены материалы служебной проверки УФМС России по Ростовской области по факту неправомерных действий Бурда А.А. и врача-терапевта для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материал служебной проверки возвращен руководителем СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области. Изучением материала в следственном управлении установлено, что оснований для составления рапорта об обнаружении признаков совершенного или готовящегося преступления и регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления не имеется. Государственным учреждением - Ростовским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации проведена проверка обоснованности выдачи листков нетрудоспособности Бурда А.А. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, при анализе медицинской документации выявлены нарушения проведения экспертизы временной нетрудоспособности, результатом чего явилась необоснованная выплата средств социального страхования на пособие по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ МОБ УВД по г. Шахты отказано в возбуждении уголовного дела по факту использования Бурда А.А. заведомо подложного официального документа - листка нетрудоспособности. Наличие в действиях Бурда А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ не установлено. Таким образом, из указанных обстоятельств не следует, что листок нетрудоспособности, выданный Бурда А.А. ДД.ММ.ГГГГ, признан в установленном законом порядке недействительным или подложным и что он отменен, следовательно, не имеется оснований полагать, что листок нетрудоспособности выдан Бурда А.А. незаконно. Поскольку листок нетрудоспособности, выданный Бурда А.А. ДД.ММ.ГГГГ, не признан недействительным, следовательно, отсутствие истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. следует считать по уважительной причине. Следовательно, дисциплинарный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истице вменено в нарушение отсутствие ее на рабочем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, явившийся одним из оснований для увольнения истицы с государственной службы, является незаконным. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ – в день привлечения истицы к дисциплинарной ответственности Бурда А.А. находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, и соответственно она была привлечена к дисциплинарной ответственности, когда была нетрудоспособна, что также является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено за пределами срока, установленного ФЗ № 179-ФЗ для применения дисциплинарных взысканий. В соответствии п.4. ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» -дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Как пояснила истица, она не скрывала того, что едет в Египет, об этом она предупредила и.о. начальника отделении УФМС России по Ростовской области в г. Шахты Мельникова. Указанное обстоятельство подтвердила свидетель Калинина А.Н., которая пояснила, что в период нахождения ее на сессии (с апреля 2010 года) Мельников ей об этом говорил. Из указанного следует, что непосредственному начальнику было известно о том, что Бурда А.А. с ДД.ММ.ГГГГ едет в Египет. Следовательно, по факту отсутствия Бурда А.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, если работодатель считал, что истица совершила прогул, она должна была быть привлечена к дисциплинарной ответственности в течение месяца после обнаружения дисциплинарного проступка. В данном случае, судом установлено, что истица вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и работала по ДД.ММ.ГГГГ. А служебная проверка началась только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более месяца после обнаружения проступка. Также в нарушение п.6. ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истице не была вручена копия приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в течение 5 дней со дня издания дисциплинарного приказа. Из материалов дела следует, что УФМС России по Ростовской области проводилась повторная проверка, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу увольнения истицы. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бурда А.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, за указанные дни отсутствия на рабочем месте истица не была привлечена к дисциплинарной ответственности, следовательно, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу увольнения истицы с государственной службы за совершение прогула. Таким образом, судом установлено, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности без законных основании, дисциплинарный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан во время болезни истицы, порядок наложения дисциплинарного взыскания был нарушен. При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности дисциплинарного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу увольнения, то, следовательно, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконный. Доводы представителя УФМС России по Ростовской области о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим иском, суд не принимает в силу следующего. В соответствии со ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Уведомление об увольнении истице было направлено ДД.ММ.ГГГГ./л.д.43/. По запросу истицы, ДД.ММ.ГГГГ ей были по почте заказным письмом направлены трудовая книжка и копия приказа УФМС России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.9/. Заказное письмо в адрес истицы поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля о поступлении письма в почтовое отделение г. Шахты. Следовательно, в силу п.3 ст.192 ТК РФ датой вручения копии приказа об увольнении следует считать следующий день поступления почтового уведомления, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском Бурда А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении. Поскольку суд пришел к выводу о незаконном увольнении истицы за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогул, то в силу ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на прежней работе и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно справке УФМС России по Ростовской области о расчете вынужденного прогула Бурда А.А., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52822 руб.22 коп. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию задолженность за время вынужденного прогула в сумме 52822 руб.22 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истицей по приходному кассовому ордеру за представление ее интересов в суде внесено 10000 руб. Учитывая сложность дела, объем материалов дела, суд полагает возможным взыскать с УФМС России по Ростовской области в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., считая указанную сумму разумной. Таким образом, учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным приказ УФМС России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бурда А.А. с государственной гражданской службы Российской Федерации. Восстановить Бурда А.А. на службе в прежней должности старшего специалиста 1-го разряда отдела УФМС России по Ростовской области в г.Шахты. Взыскать с УФМС России по Ростовской области в пользу Бурда А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52822 руб.22 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья
в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности
рабочего дня (смены);
часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;