Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

С участием адвоката Губенко В.А.

При секретаре Баласановой Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Покидько М.А., заинтересованные лица: исполняющий обязанности начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области Калинин Н.Н., ГУ МВД России по Ростовской области на неправомерные действия должностного лица

Установил:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что работает в органах МВД России с сентября 1997 г., в том числе с января 2007 г. в должности заместителя начальника отдела межведомственного взаимодействия и проведения спецопераций оперативно-розыскной части №1 (по борьбе с экономиче­скими преступлениями) Главного Управления МВД России по Ростовской области.

И.о. начальника Управления по работе с личным составом Главного Управления МВД России по Ростовской области полковником милиции Калинин Н.Н. подпи­сано указание от ДД.ММ.ГГГГ №/И-5-1827 и направлено начальнику Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ростовской области о принятии мер к его увольнению из органов внутренних в срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на тот факт, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Волгодонска возбужде­но уголовное дело по ст.327 УК РФ, которое было прекращено по п.З ст.357 УК РФ ( по истечении сроков давности) по не реабилитирующим основаниям. К письму при­ложена заверенная кадровым аппаратом копия постановления об отказе в возбужде­нии уголовного дела.

С указанием и.о. начальника Управления по работе с личным составом Глав­ного Управления МВД России по Ростовской области полковника милиции Калинин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №/И-5-1827 об увольнении его из органов внутренних дел РФ и с прилагаемой копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как указанные документы не соответствуют действительности, нарушают его конституционные права и ограничивают его права в обществе.

Так, в письме и.о. начальника Управления по работе с личным составом Глав­ного Управления МВД России по Ростовской области полковника милиции Калинин Н.Н. 11.11. от ДД.ММ.ГГГГ №/И-5-1827 указано о том, что в отношении него было воз­буждено уголовное дело по ст.327 УК РФ, которое впоследствии прекращено по п.З ст.357 УК РФ ( по истечении сроков давности) по не реабилитирующим основаниям. Однако, заявитель полагает, что данный факт не соответствует действительности, так как в отношении него как ДД.ММ.ГГГГ, так и в другой период времени уголовные дела не возбужда­лись, что подтверждается сведениями ИЦ ГУВД по Ростовской области, указанными в Требовании УБЭП ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе неоднократных переме­щений его по службе соответствующими должностными лицами проводились проверки на предмет привлечения его к уго­ловной ответственности или уголовного преследования и таких фактов не установле­но.

Также из письма прокуратуры г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в от­ношении него уголовное преследование не осуществлялось.

Далее заявитель указал, что к письму и.о. начальника Управления по работе с личным составом Главного Управления МВД России по Ростовской области полковника милиции Калинин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №/И-5-1827 была приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки №-сл-2000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отно­шении него по п.З ст.357 УК РФ (по истечении сроков давности).

С указанной копией он не знаком и она не может быть признана законной по следующим основаниям.

В отношении него в 2000 г. проводилась проверка прокуратурой г.Волгодонска по жалобе бывшей супруги, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголов­ное преследование в отношении него не осуществлялось, уголовное дело не возбуж­далось.

Из письма прокуратуры г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что материал первичной проверки №-сл-2000 в отношении него был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ как не имеющий ценности и утративший свое значение, что видно из прилагаемой копии акта об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, считает заявитель, прилагаемая к письму полковника милиции Калинин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №/И-5-1827 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть по­лучена законным путем из органов прокуратуры, не подтверждена ее подлинность, заверена кадровым аппаратом незаконно, так как отсутствуют материалы, подтвер­ждающие законность получения кадровым аппаратом указанной копии постановле­ния.

Следовательно, по мнению заявителя, указание и.о. начальника Управления по работе с личным соста­вом Главного Управления МВД России по Ростовской области полковника милиции Калинин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №/И-5-1827 о его увольнении из органов внут­ренних дел РФ, а так же копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки №-сл-2000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него являются не законными.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит: 1) признать незаконным указание и.о. начальника Управления по работе с лич­ным составом Главного Управления МВД России по Ростовской области полковника милиции Калинин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №/И-5-1827 об увольнении его из органов внутренних дел РФ в связи с тем, что оно нарушает его законные права и интересы, так как уголовное дело в отношении него не возбуждалось, уголовное преследование не осуществлялось; 2) признать незаконным копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки №-сл-2000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по п.З ст.357 УК РФ (по истечении сроков давности), прилагаемую к письму и.о. на­чальника Управления по работе с личным составом Главного Управления МВД России по Ростовской области полковника милиции Калинин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №/И-5-1827, не имеющую подтверждения о происхождении, ее законности и пра­вомерности; 3) обязать Главное Управление МВД России по Ростовской области аннулировать указание и.о. начальника Управления по работе с личным составом Главного Управления МВД России по Ростовской области полковника милиции Калинин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №/И-5-1827 об увольнении его из органов внутренних дел РФ и копию прилагаемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки №-сл-2000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении меня по п.З ст.327 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показание свидетеля, мнение адвоката, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица Калинин Н.Н. Прокопенко А.Н., действующим на основании доверенности, представлено письмо начальника УРЛС Н.Н. Калинин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес полковника милиции Бойченко И.А. И.А. – непосредственного начальника Покидько М.А., из которого следует просьба не рассматривать ранее направленное УРЛС Н.Н. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/И-5-1827 в отношении Покидько М.А./л.д.33/.

В связи с представленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель Калинин Н.Н. Прокопенко А.Н. в судебном заседании просил не рассматривать указание и.о. начальника УРЛС Н.Н. Калинин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покидько М.А. в связи с его отменой, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель ГУВД по РО Черненко О.Б., действующая на основании доверенности, также просила не рассматривать указание и.о. начальника УРЛС Н.Н. Калинин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покидько М.А. в связи с его отменой, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, оспариваемое заявителем указание И.о. начальника УРЛС Н.Н. Калинин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел начальником УРЛС Н.Н. Калинин Н.Н. до вынесения судом решения по данному делу было отменено.

Следовательно, оспариваемое Покидько М.А. указание и.о. начальника УРЛС Н.Н. Калинин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних на день рассмотрения дела не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, так как указание отменно, в связи с чем, в силу п.1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части признания незаконным указание и.о. начальника УРЛС Н.Н. Калинин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Покидько М.А. из органов внутренних от ДД.ММ.ГГГГ и обязания ГУ МВД России по Ростовской области аннулировать указание от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Покидько М.А. из органов внутренних дел подлежит прекращению.

Что касается требований о признании незаконным копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отношении заявителя в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, то суд приходит к следующему.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в его личном деле и из которой была ксерокопирована его копия, приложенная к указанию от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной, как не имеющей подтверждения о законном ее происхождении и правомерности. Заявляя данное требование, заявитель сослался на ст.ст. 254 – 255 ГПК РФ и на Закон РФ « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения личных дел лиц, замещающих государственные должности РФ в порядке назначения и государственные должности федеральной государственной службы», на ФЗ «Об основах государственной службы», на требования Президиума Верховного Совета Указ от ДД.ММ.ГГГГ №-х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц… оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что, действительно, в личном деле Покидько М.А. находится копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покидько М.А. в связи с истечение сроков давности.

Данное постановление приобщено к личному делу, подшито, пронумеровано, указано в описи документов.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший следователь прокуратуры г. Волгодонска Падалко Ф.В., пояснил, что в его производстве находился материал в отношении Покидько М.А. Он выносил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Покидько М.А. в связи с истечением сроков давности. Но только не помнит, это постановление окончательное или промежуточное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заявитель утверждал, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его личное дело приобщена незаконно, так как нет подлинного постановления и материал первичной проверки в отношении него № - сл – 2000 был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющий ценности и утративший свое значение.

Вместе с тем, указанные доводы суд не принимает.

Как пояснил представитель Калинин Н.Н. Прокопенко А.Н., в соответствии с приказом МВД РФ к личному делу приобщаются все документы, которые имеют отношение к тому, или иному сотруднику.

Тот факт, что прокуратурой г. Волгодонска в 2000 году проводилась проверка в отношении Покидько М.А., заявителем не оспаривалось.

Учитывая показания свидетеля – бывшего следователя прокуратуры г.Волгодонска, который проводил проверку, суд приходит к выводу о том, что, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Покидько М.А. в связи с истечением сроков давности непосредственно относится к сотруднику Покидько М.А., то данный документ на законном основании был приобщен к личному делу. В этой связи то обстоятельство, что нет оригинала оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления, имеющаяся в личном деле заявителя, не заверена гербовой печатью, то данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконной копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Покидько М.А. на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения личных дел лиц, замещающих государственные должности РФ в порядке назначения и государственные должности федеральной государственной службы» является не состоятельной поскольку, пунктом 10 Указа определено, что настоящий Указ не распространяется на порядок ведения личных дел судей федеральный судов, военнослужащих, лиц, проходящих службу в федеральных государственных органах, а также в связи с тем, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ хранится в 4 части личного дела, которая прошита, пронумерована, данное постановление указано в перечне документов, хранящихся в данной части личного дела.

Необоснованными являются доводы заявителя о нарушении ГУВД по РО требований Президиума Верховного Совета СССР, Указ от ДД.ММ.ГГГГ №-х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», поскольку факт хранения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах личного дела заявителя не нарушает требования Указа.

Таким образом, оценивая все выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконной и аннулированию копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении Покидько М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Покидько М.А. о признании незаконной и аннулировании копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении Покидько М.П. – отказать.

Производство по делу по заявлению Покидько М.А. в части признания незаконным указание И.о. начальника УРЛС Н.Н. Калинин Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Покидько М.А. из органов внутренних от ДД.ММ.ГГГГ и обязания ГУ МВД России по Ростовской области аннулировать указание от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Покидько М.А. из органов внутренних дел в части – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья