ДЕЛО №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Васильевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Соловьев И.А., заинтересованное лицо: Управление ФССП России по РО Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на неправомерные действие должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев И.А. обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лукиным Д.К. возбуждено в отношении него исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Ростова н/Д по делу №. Предмет исполнения: задолженность в размере 392050.00 руб. в пользу Бульгина А.В.. Ведением исполнительного производства занимается судебный пристав-исполнитель Срыбный А.С.

Придя по адресу его проживания, ему было вручено вышеназванное постановление с требованием погасить всю задолженность в пятидневный срок. Он объяснил, что по делу № задолженность взыскана солидарно с Тукаловым И.В., а соответственно составляет половину суммы, указанной в постановлении и что он готов ее погасить. Но, в связи с тем, что он является инвалидом МО и имеет на иждивении двух малолетних детей и бабушку ветерана ВОВ, он предложил погасить часть задолженности, имеющейся у него оргтехникой и деньгами, а также частями оплачивать задолженность с пенсии и дохода от использования, имеющегося у него в собственности 1\2 части помещения по адресу 5-я линия, <адрес>. Ему было разъяснено, что если он передаст ему копию свидетельства, подтверждающего право собственности на вышеназванное помещение, он на него наложит арест в качестве обеспечительной меры без права реализации, согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ (о соразмерности обеспечительных мер) и этого будет достаточно, чтобы не описывать иное имущество, а позже будут производиться удержания с его доходов. По требованию пристава заявителем было представлено помещение судебному приставу и составлен акт о наложении ареста без ограничения права пользования имуществом (ст. 80 ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве") и передано заявителю на хранение. Далее привлеченными приставами оценщиками была произведена оценка помещения без его присутствия, он был вызван в Ленинский районный отдел судебных приставов для того, чтобы подписать акт оценки. На его возражение по поводу заниженной стоимости оценки и что в деле № имеется оценка независимой оценочной компанией, ему было устно заявлено приставом-исполнителем Срыбный А.С., чтобы он не волновался, так как стоимость их оценки значительно превышает сумму иска и согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ реализацию его части помещения производить не будут, а позже оформят исполнительный лист для погашения его задолженности из его доходов. Вследствие чего все это время продолжался ремонт помещения, а соответственно изменялась его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев И.А. был вызван приставом-исполнителем Срыбный А.С. и ему были вручены постановление-требование о необходимости представления в Ленинский районный отдел судебных приставов авто и мото транспорт, которого у него нет в наличии и постановление о взыскании исполнительского сбора, а так же устно заявлено, что принадлежащая ему 1/2 часть помещения по адресу 5-я линия, <адрес> выставлено на реализацию и аукцион состоится ДД.ММ.ГГГГ, но у него есть один день для погашения общей с Тукаловым И.В. задолженности в размере 392050.00 руб. (Триста девяносто две тысячи пятьдесят рублей) и общего исполнительского сбора в сумме 27443.50 руб. (Двадцать семь тысяч четыреста сорок три рубля 50 коп), при этом ему не были направлены копия Постановления о передачи имущества на реализацию и копия Постановления передачи имущества на торги (прил. 50 к приказу ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), соответственно не предоставлены право на обжалование вышестоящему должностному лицу и оспаривание в суде, на что в суде было подано исковое заявление в суд. С копией искового заявления он пришел на прием к начальнику Ленинского отдела УФССП России по РО старшему судебному приставу Дубина С.В. и изложил суть вопросов. В кабинет Дубина С.В. был вызван судебный пристав-исполнитель Срубный С.В., который пояснил своему руководителю, что он лжет. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Срыбный А.С., но в связи с тем, что устно на приеме у Дубина С.В. была изложена вся суть проблемы, в заявлении причина была указана кратко: «в связи с полным отсутствием взаимопонимания». Начальником Ленинского отдела УФССП России по РО Дубина С.В. его доводы показались неподтвержденными, и в отводе было отказано.

На основании изложенного просил признать доводы об отводе судебного пристава-исполнителя Срыбный А.С. убедительными и удовлетворить его требование об отводе вышеназванного судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель заявил об отказе от жалобы.

Представитель УФССП России по РО Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим способом, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заявителю судом разъяснены последствия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Выслушав заявителя, суд находит, что отказ от жалобы может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и 3-их лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Соловьев И.А. отказ от жалобы на неправомерные действие должностного лица

Прекратить производство по делу по жалобе Соловьев И.А.: заинтересованное лицо Управление ФССП России по РО Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на неправомерные действие должностного лица

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: