РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленин кий районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. При секретаре Васильевой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Кулешов С.М. к ГУВД по Тюменской области, СУ СК по Тюменской области, СУ СК по Ростовской области, МВД РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он был задержан сотрудниками УБОП ГУВД по Тюменской области возле дома по ул. Республиканской, 93 в городе Ростове-на-Дону и доставлен в УБОП ГУВД по Ростовской области совместно с Гах С.П., Баикиным А.В.. Без предъявления каких-либо обвинений, без предоставления возможности связаться с адвокатом он незаконно содержался в помещении УБОП ГУВД по Ростовской области до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также незаконно содержались Гах С.П. и Баикиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, связав им руки проволокой, на самолете доставили в город Екатеринбург. В Екатеринбурге их погрузили на автомобиль «Соболь», где им снова связали руки, на голову ему надели полиэтиленовый пакет, который заклеили лентой «скотч» таким образом, что он задыхался. Таким образом они были доставлены в город Тюмень, где в УБОП ГУВД по Тюменской области их незаконно содержали с 23 часов 30 апреля до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В период с 23 часов 30 апреля до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ его с применением пыток принуждали к даче показаний об организации убийства какого-то человека каким-то Ященко Е.Ю. Пытали его электротоком, путем подключения электродов к половым органам. Разряды тока подавались различной силы, то слабой силы, то большой до появления судорог и крика. Электрометки в области половых органах были им зафиксированы по возвращении в город Ростов-на-Дону в травм-пункте при городской больнице № города Ростова-на-Дону. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ его, Гах С.П. и Баикиным А.В. отпустили, пояснив, что «произошла следственная ошибка». Таким образом, по мнению истца, в отношении него сотрудниками УБОП ГУВД по Тюменской области было применено незаконное содержание под стражей, к каковому, в соответствии с конституционным смыслом ч.1 ст. 1070 ГК РФ, приравнивается и незаконное задержание. Ссылаясь на норму ст. 1070 ГК РФ, ч.5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ ЕТЗ-5 истец полагает, что за незаконное содержание под стражей в течении 2,5 суток, в связи с чем, разумная компенсация в будет составлять 136 461 руб. 90 коп. Кроме того, истец указал, что к нему были применены пытки, что образует нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ ЕТЗ-5. Поэтому, считает истец, в соответствии со ст.ст. 1070, 1069, 151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, он изучил постановления Европейского суда по правам человека и полагает разумной за применение пыток сотрудниками правоохранительных органов компенсацию морального вреда в размере 2729238 руб. Кроме того, незаконными действиями сотрудников УБОП ГУВД ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости обратного из Тюмени билета в сумме 11 295 руб., страховки в сумме 200 руб., стоимости провоза багажа - 1750 руб., всего 13245 руб. За проведение судебно-медицинской экспертизы им было оплачено 9000 руб. Общая сумма материального ущерба составила 22245 руб. Причинителем вреда в данной части иска является, по мнению истца, ГУВД по Тюменской области. Кроме того, им, Гах С.П. и Баикиным А.В. неоднократно подавались заявления о применении пытки в МСО по Советскому в городе Ростове-на-Дону и Мясниковскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по Ростовской области, а также в СУ СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области, однако с мая 2008 года до настоящего времени уголовное дело так и не возбуждено. Тем самым, считает истец, Российской Федерацией нарушены требования ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ ЕТЗ-5, что также порождает его право на разумную компенсацию. В связи с тем, что ему отказывают в справедливом расследовании совершенного в отношении него представителями власти особо жестокого и циничного преступления, истец полагает возможным требовать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) евро, что на момент подачи иска составляет 454873 руб. Причинителями вреда в данной части иска являются солидарно СУ СК при Прокуратуре РФ по Ростовской области и СУ СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит: 1. признать, что в нарушение требований ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (ЕТЗ N 005) он был незаконно задержан сотрудниками УБОП ГУВД по Тюменской области с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и незаконно содержался в УБОП ГУВД по Ростовской области, в ходе конвоирования в Тюменскую область и в УБОП ГУВД по Тюменской области; 2. признать, что в нарушение требований ст.З Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (ЕТ8 N 005) он подвергался пытке со стороны сотрудников УБОП ГУВД по Тюменской области. 3. признать, что в нарушение требований ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (ЕТ8 N 005) Российской Федерацией ему отказано в предоставлении эффективных средств правовой защиты. 4. взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Тюменской области, в возмещение вреда здоровью и морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГУВД по Тюменской области: - в возмещение материального вреда - 22 245 руб; -в возмещение морального вреда, причиненного незаконным задержанием - 136 461 руб. 90 коп.; - в возмещение морального вреда, причиненного применением пыток - 5. взыскать с Российской Федерации в лице Следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Ростовской области и Следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области солидарно в возмещение морального вреда, причиненным не проведением надлежащей проверки по заявлению о применении пытки - 454 873 руб. Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ходатайство истца об отложении дела в связи с неявкой его представителей, судом отклонено, поскольку в нарушение п.5 ст. 167 ГПК РФ не были представлены доказательства уважительной причины неявки представителей. В судебное заседание явилась представитель Генеральной прокуратуры РФ Барышникова Н.Г, действующая на основании доверенности, полагала, что иск не подлежит удовлетворению. В судебное заседание явился представитель СУ СК по Ростовской области Иванов Е.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать по тем основаниям, что в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Гах С.П. СВ. о том, что сотрудники УБОП г. Тюмени причинили ему и другим лицам нравственные и физические страдания. Указанное заявление в тот же день было зарегистрировано в книге сообщений о преступлениях за №пр-08 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 151, 152 УПК РФ направлено для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, по подследственности в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тюменской области, польку незаконные действия сотрудников УБОП, образующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, были окончены в г. Тюмени. О передаче материала проверки по подследственности заявитель Гах С.П. был уведомлен письмом №пр-08 от ДД.ММ.ГГГГ. Кулешов С.М. с заявлением о противоправных действиях СУ СК по Ростовской области не обращался. Ответчик представитель Министерства финансов РФ Мелексетян О,А., действующая по доверенности, полагала иск необоснованным, просила в его удовлетворении отказать. Представители ГУВД по Тюменской области, СУ СК по Тюменской области, МВД РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении представителей МВД РФ, ГУВД по Тюменской области, СУ СК по Тюменской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области было направлено поручение ВРИО начальника УБОП при ГУВД по Тюменской области, согласно которого необходимо было в том числе, задержать и доставить Кулешов С.М., Баикиным А.В.,В. и Гах С.П. в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области в виду того, что по факту убийства Мамедова А.А., Ященко Е.Ю. написал явку с повинной, в которой сообщил, что к совершению убийства могут быть причастны указанные лица. На основании указанного поручения оперативные сотрудники УБОП при ГУВД по Тюменской области Захаркин Е.А., Антипин М.Л., Комаровский В.Г.,Г. и Кульмаментьев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ прибыли в г. Ростов-на-Дону. В этот же день сотрудники УБОП при ГУВД по Тюменской области совместно с оперативными сотрудниками УБОП при ГУВД по РО выехали по адресам, указанным в поручении, задержали Кулешов С.М., Баикиным А.В., Гах С.П., после чего, задержанные были доставлены в помещение УБОП при ГУВД по РО, откуда утром ДД.ММ.ГГГГ были перевезены в аэропорт. ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом задержанные были доставлены в г. Екатеринбург. Из аэропорта г. Екатеринбург задержанные были доставлены в автомашинах Газель и ВАЗ 2110 в г. Тюмень в помещение УБОП при ГУВД по Тюменской области. В помещении УБОП при ГУВД по Тюменской области задержанные, в том числе и Кулешов С.М., находились с 23 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения необходимых следственных действий и установления того, что Кулешов С.М. и другие были оговорены Ященко Е.Ю., а также установления их непричастности к убийству Мамедова А.А., Кулешов С.М. и другие были отпущены домой. ДД.ММ.ГГГГ Кулешов С.М., Гах С.П. и Баикиным А.В. вылетели в г. Краснодар, откуда брат Гах С.П. привез их в г. Ростов-на-Дону. Истец утверждал, что незаконно был задержан сотрудниками УБОП при ГУВД по Тюменской области, фактически был лишен свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем ему причинен моральный вред. Так, задержание - это мера процессуального принуждения, сущность которой состоит в лишении свободы на краткий (до 48 часов) срок до судебного решения. Задержание применяется только по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Задержание возможно только по возбужденному уголовному делу. Оба решения могут быть приняты одновременно. Поскольку для решения вопроса о возбуждении уголовного дела нужен меньший объем данных, указывающих на признаки преступления, чем для задержания лиц по подозрению в совершении преступления, то при наличии основания для задержания есть основание и для возбуждения уголовного дела. В силу ст. 92 УПК РФ при доставлении подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст.46 настоящего Кодекса. В данном случае, из материалов дела следует, что Кулешов С.М. в связи с задержанием был лишен свободы с ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 2,5 суток, что составляет более чем 48 часов. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. В нарушение норм УПК РФ протокол задержания в отношении истца не составлялся, права истцу не были разъяснены. После проведения следственных действий Кулешов С.М. с другими задержанными был отпущен. Как следует из протокола допроса начальника отдела Департамента Экономики Тюменской области иатеков В.В., перед тем как отпустить доставленных, он непосредственно с каждым из них побеседовал и принес свои извинения за причиненные неудобства. При наличии таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что в истец незаконно был задержан сотрудниками УБОП при ГУВД по Тюменской области, незаконно был доставлен в УБОП при ГУВД по Тюменской области и незаконно содержался в УБОП при ГУВД по Тюменской области, чем нарушены его права, гарантированные ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Истец в судебном заседании утверждал, что при задержании, при доставлении в аэропорт г. Ростова-на-Дону, в самолете ему связывали руки проволокой, при следовании в автомобиле «Соболь» по дороге из г. Екатеринбурга в г. Тюмень ему надели полиэтиленовый пакет на голову, который заклеили лентой «скотч» таким образом, чтобы он задыхался. В помещении УБОП при ГУВД по Тюменской области его принуждали к даче показаний об организации убийства какого-то человека, при этом его пытали электротоком. При этом в качестве доказательств истец сослался на постановление о возбуждении уголовного дела, на постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу, на заключение специалистов 124 лаборатории медико-криминилистической идентификации. Так, из материалов дела следует, что по сообщению о преступлении в виде заявления о превышении должностных полномочий сотрудниками УБОП при ГУВД по Тюменской области, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в СО по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области от Гах С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников милиции. /т.1, л.д.146/. Согласно указанному постановлению в период времени с 23 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные сотрудники УБОП при ГУВД по Тюменской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении УБОП при ГУВД по Тюменской области, достоверно зная в силу занимаемой должности, что в помещение УБОП при ГУВД по Тюменской области доставлены Кулешов С.М.,М., Гах С.П. и Баикиным А.В. для проверки причастности к совершению особо тяжкого преступления – убийства Мамедова А.А., с целью получения желаемых показаний, явно превышая свои должностные полномочия, нанесли телесные повреждения Гах С.П., Кулешов С.М. и Баикиным А.В., причинив тем самым последним физическую боль и моральные страдания, чем существенно нарушили их права и законные интересы. В последствие производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, в настоящее время производство по уголовному делу в очередной раз приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к совершению указанного преступления. Постановлением старшего следователя СО по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов С.М. был признан потерпевшим по уголовному делу./т.2,л.д.249/. Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту применения насилия к Гах С.П.,П., Кулешов С.М. и Баикиным А.В. со стороны сотрудников УБОП при ГУВД по Тюменской области, направленных по запросу суда усматривается, что по данному делу были допрошены ряд сотрудников УБОП при ГУВД по Тюменской области. Это те сотрудники УБОП при ГУВД по Тюменской области, которые задерживали и доставляли Кулешов С.М. в УБОП при ГУВД по Тюменской области, и другие сотрудники УБОП при ГУВД по Тюменской области, которые проводили следственные действия. Так, в рамках уголовного дела были допрошены сотрудники УБОП при ГУВД по Тюменской области Захаркин Е.А.,А,, Комаровский В.Г., Антипин М.Л., Кульмаментьев А.И., задерживавшие и доставлявшие Кулешов С.М. в УБОП при ГУВД по Тюменской области, которые пояснили, что при задержании, при посадке в самолет и высадке из самолета, по пути из г. Екатеринбург в г. Тюмень спецсредства, физическая сила, насилие у Кулешов С.М. м другим задержанным не применялись. Перед вылетом из аэропорта г. Ростова-на-Дону с Гах С.П. свободно общался его отец, отцу Гах С.П. были даны адрес и номера телефонов УБОП при ГУВД по Тюменской области чтобы он мог связаться со своим сыном и сотрудниками УБОП при ГУВД по Тюменской области./ т.2 л.д. 24-38/. Сотрудники УБОП при ГУВД по Тюменской области Яковлев С.В., Штрек В.В., Колосов В.И., Михайлов В.Е., Рызыкулов Ю.У., иатеков В.В. в ходе их допросов пояснили, что при проведении следственных действий никаких жалоб на неправомерные действия сотрудников на состояние здоровья от Кулешов С.М. не поступало, также видимых повреждений на открытых участков тела не было. Никакого физического давления не оказывалось, показания давали добровольно. Доставленных лиц из г. Ростова-на-Дону кормили, обращались с ними нормально./т.2, л.д.39-67/. По судебному поручению в Центральном районном суде г. Тюмени был произведен опрос в качестве свидетелей: руководителя следственного отдела по г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Колосов В.И., который пояснил, что при допросе Кулешов С.М.,М., на запястьях у Кулешов С.М. никаких повреждений не видел. Кулешов С.М. не сообщал ему, что в отношении него применялись недозволенные методы воздействия. Отношение к нему было нормальное, в милиции его поили чаем и чувствовал он себя комфортно. Также был произведен допрос адвоката Афониной И.В., которая как адвокат Ященко Е.Ю., присутствовала на одном следственном действии. Она пояснила, что повреждений на запястьях Кулешов С.М. она не помнит, если бы они были, то она бы немедленно отреагировала. Кулешов С.М. не высказывал жалобы не недозволенные методы./т.2, л.д.118-119/. Кроме того, обращает на себя внимание и протокол допроса свидетеля Голодного А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к его сестре пришли Гах С.П. Кулешов С.М. и Баикиным А.В. Они 2 дня были в квартире его сестры, распивали спиртные напитки, о чем-то разговаривали с его сестрой. Истец не отрицал того обстоятельства, что после того, как его, Гах С.П. и Баикиным А.В. отпустили из УБОП при ГУВД по Тюменской области, они пошли к их землякам, у которых находились до того времени, как им прислали деньги на билеты в Ростов-на-Дону. Доказательств того, что в момент освобождения истца и нахождения его в течение 2 дней в г. Тюмени у земляков у него были какие-либо травмы, суду не представлено. Показания свидетеля Гах С.П., допрошенного в судебном заседании и показания Баикиным А.В., данные в ходе следствия по уголовному делу о том, что к ним применялись недозволенные методы (связывание рук, надевание полиэтиленовых пакетов на голову, пытки электротоком) суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в рассмотрении дела в пользу истца, а, следовательно, их показания не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска Кулешов С.М. в данной части. Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что к нему во время задержания, доставления в г. Тюмень и проведении следственных действий применялась недозволенные методы и пытки электротоком. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников милиции не может являться допустимым доказательством применения в отношении Кулешов С.М. недозволенных методов, так как данным постановлением не установлена вина конкретного сотрудника или конкретных сотрудников, применявших недозволенные методы ведения следствия. Вина в совершении преступления может быть уставлена только приговором суда, вступившим в законную силу. А производство по указанному уголовному делу в очередной раз приостановлено. Что касается заключения специалистов 124 лаборатории медико-криминалистической идентификации, то суд к данному заключению относится критически в силу следующего. Так, согласно указанному заключению специалистов, при судебно-медицинском обследовании Кулешов С.М., установлены признаки: поражения электрическим током; посттравматического синдрома запястного канала обеих рук; механической травмы в виде ссадин на лице, ссадины и кровоподтека на левом колене; Установлен срок причинения повреждений: за четыре дня до даты судебно-медицинского обследования Кулешов С.М. – то есть в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.74-95/. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение предоставлено заинтересованным лицом, а потому суд к данному заключению специалистов относится критически. Никаких иных доказательств, отвечающих требованиям об их допустимости и относимости, и подтверждающих факты применения недозволенных методов, пыток, физического насилия сотрудниками УБОП при ГУВД по Тюменской области при проведении следственных действий, истец суду не представил, вследствие чего доводы истца о незаконных действиях сотрудников УБОП при ГУВД по Тюменской области, жестоком обращении, применении пыток и насилия, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению Доводы представителей истца –Матвеевой Е.Н. и Гурина А.Б., участвовавших в предыдущих судебных заседаниях о том, что истец не обязан доказывать вышеуказанные факты, поскольку в соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека, бремя доказывания переносится с заявителя на государство в тех случаях когда человек был незаконно задержан, к нему применялись недозволенные методы, пытки, суд принимает во внимание, однако считает, что к данному случаю указанная судебная практика применена быть не может, так как в деле отсутствуют допустимые доказательства тому, что в момент освобождения Кулешов С.М. – ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены какие-либо травмы, или телесные повреждения. Такие факты нигде не зафиксированы. Что касается утверждений истца о не предоставлении эффективных средств правовой защиты в связи с не проведением проверки по заявлению о применении пытки, суд приходит к следующему. Так, истец в судебном заседании утверждал, что им подавалось заявление в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области о совершении сотрудниками милиции противоправных действий в отношении него и других, но с мая 2008 года и до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Именно в не проведении надлежащей проверки по заявлению он усматривает факт не предоставления эффективных средств защиты. Вместе с тем, из материалов дела следует, что из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области поступило заявление Гах С.П.В. о том, что сотрудники УБОП г. Тюмени причинили ему и другим лицам нравственные и физические страдания. Указанное заявление в тот же день было зарегистрировано в книге сообщений о преступлениях за №пр-08 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 151, 152 УПК РФ направлено для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, по подследственности в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тюменской области, поскольку незаконные действия сотрудников УБОП, образующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, были окончены в г. Тюмень. О передаче материала проверки по подследственности заявитель Гах С.П. был уведомлен письмом №пр-08 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на законном основании в соответствии с нормами УПК РФ сообщение о совершении сотрудниками милиции противоправных действий было передано по подследственности в СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области, где впоследствии и было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Суд обращает внимание, что подобных заявлений от Кулешов С.М. в правоохранительные органы не поступало. Поэтому, суд не усматривает оснований для признания того факта, что в нарушение ст. 13 Европейской конвенции истцу отказано в предоставлении эффективных средств правовой защиты. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУВД по Тюменской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным задержанием и применением пыток, а также просил взыскать материальный ущерб в сумме 22245 руб. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечении к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субьекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке установленном законом. Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1069 ГК ПРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Поскольку, как было указано выше, суд пришел к выводу о незаконном задержании и фактически содержании Кулешов С.М. под стражей в течение 2,5 суток, то в силу ст. 1071 ГК РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания и следствия вред, причиненный истцу, подлежи возмещению. Поскольку суд пришел к выводу о том, что Кулешов С.М. сотрудниками УБОП при ГУВД по Тюменской области незаконно ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, до ДД.ММ.ГГГГ содержался в УБОП при ГУВД по РО, затем был доставлен авиарейсом в другой город в УБОП при ГУВД по Тюменской области, где содержался до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца подлежит возмещению моральный вред, причиненный незаконными действиями сотрудников УБОП при ГУВД по Тюменской области. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием и содержанием под стражей, суд учитывает время нахождения истца под стражей – 2,5 суток, а, следовательно, фактически, на указанный срок истец был лишен свободы, а также то, что истец без средств к существованию оказался в другом городе, не имел средств для приобретения билета на самолет для возвращения в г. Ростов-на-Дону, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным задержанием в сумме 130000 руб. В соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Таким образом, с учетом требований ст.1070 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с незаконным задержанием Кулешов С.М. сотрудниками УБОП при ГУВД по Тюменской области подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации. Что касается заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с применением пыток, то данное требование не подлежит удовлетворению. Нормы статьи 1069 ГК РФ предусматривают ответственность лишь за вред, причинённый государственными органами, а также их должностными лицами, в результате незаконных действий (бездействий). В установленном законом порядке действия должностных лиц ГУВД по Тюменской области незаконными и противоправными не признаны. Как установлено судом, истцом не предоставлены допустимые доказательства виновных действий ГУВД по Тюменской области, связанных с применением пыток. Соответственно отсутствуют условия для наступления ответственности вследствие недоказанности истцом противоправности действии сотрудников УБОП при ГУВД по Тюменской области, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями. Что касается требований о возмещении морального вреда со СУ СК РФ по Ростовской области и со СУ СК РФ по Тюменской области в связи с не проведением надлежащей проверки по заявлению о применении пытки, то данное требование также не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что на законном основании заявление Гах С.П.В. о том, что сотрудники УБОП г. Тюмени причинили ему и другим лицам нравственные и физические страдания, поступившее из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 151, 152 УПК РФ было направлено для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, по подследственности в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тюменской области, поскольку незаконные действия сотрудников УБОП, образующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, были окончены в г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Калининскому округу г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Сайфетдиновым М,К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников милиции. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ СК РФ по Тюменской области, что свидетельствует о том, что по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, проводятся следственные действия. Истец просил также взыскать причиненный ему материальный ущерб, состоящий из стоимости авиабилета из г. Тюмени в сумме 11295 руб., страховой суммы 200 руб., стоимости провоза багажа - 1750 руб. за проведение судебно-медицинского исследования – 9000 руб., всего: 22245 руб. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб, состоящий из стоимости авиабилета из г. Тюмени – 11295 руб., и страховой суммы -200 руб., так как, как было указано, истец в г. Тюмень был доставлен без его воли, он вынужден был оплатить стоимость билета и страховую сумму для того, чтобы вернуться домой в г. Ростов-на-Дону. Что касается взыскания стоимость провоза багажа, то данное требование не подлежит удовлетворению, так как, как следует из материалов дела, Кулешов С.М. был задержан и доставлен в УБОП при ГУВД по Тюменской области без какого либо багажа, истец не предоставил доказательства того, их чего состоит багаж, для провоза которого было оплачено 1750 руб. К роме того, из материалов дела, следует, что за проведение судебно-медицинского исследования истцом было оплачено 9000 руб. Но, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о применении к нему пытки и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного применением пыток, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании материального ущерба в сумме 9000 руб. Руководствуясь т.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать, что Кулешов С.М. в нарушение требований ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод незаконно был задержан сотрудниками УБОП при ГУВД по Тюменской области, незаконно конвоирован и содержался в УБОП при ГУВД по Тюменской области. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулешов С.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным задержанием сотрудниками УБОП при ГУВД по Тюменской области в сумме 130000 руб., и в возмещение материального ущерба 11495 руб. В остальной части иска Кулешов С.М. о признании, что он в нарушении ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод подвергался пытке со стороны сотрудников УБОП при ГУВД по Тюменской области, что в нарушение ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ему отказано в предоставлении эффективных средств правовой защиты, взыскании компенсации морального вреда, причиненного применением пытки, не проведением проверки по заявлению о применении пытки, взыскании стоимости провоза багажа в сумме 1750 руб., стоимости за проведение судебно-медицинского исследования в сумме 9000 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья
2 729 238 тыс. руб.