Дело № 2-1815/11

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

с участием адвоката Волкова С.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасюк Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании компенсационных выплат за время его вынужденного отсутствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колбасюк Д.В. обратился в суд с иском к УФССП по РО о взыскании компенсационных выплат за время его вынужденного отсутствия и компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, Колбасюк Д.В., был принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела ССП УФССП РФ по Ростовской области, что подтверждается служебным контактом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) этого же отдела УФССП РФ по Ростовской области на основании приказа и.о. руководителя УФССП РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит гражданскую службу в данном качестве. Об этом свидетельствуют записи в трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ и взят под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного места жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ срок вышеуказанной меры пресечения истек. Иных мер ограничения свободы в отношении истца не избиралось, в связи с чем, истец вышел на работу для выполнения возложенных на него служебных обязанностей сразу после выздоровления (в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном). ДД.ММ.ГГГГ со стороны непосредственного руководства (начальника Неклиновского районного отдела ССП УФССП по РО) имела места попытка воспрепятствования допуска истца на рабочее место, но после письменного обращения на имя начальника отдела кадров УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было дано устное разъяснение о недопустимости отказа в допуске истца на рабочее место, в связи с чем, данный вопрос был исчерпан. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя руководителя УФССП по Ростовской области о выплате истцу зарплаты за период его отсутствия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в порядке установленном действующим законодательством. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате заработной платы за указанный период, со ссылкой на то обстоятельство, что согласно табелю учета использования рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца проставлены невыходы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дни нетрудоспособности.

С данной позицией ответчика относительно отказа в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец категорически не согласен.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 155 ТК РФ истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в пользу истца задолженность по заработной плате в размере не менее 2/3 должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

3. Распределить между сторонами судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в полном объеме (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое приобщено к материалам дела.

В уточненном исковом заявлении указано, что основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском является то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел объективной возможности исполнять свои трудовые (должностные) обязанности по причинам, не зависящим от него, как работника, так как в данный период времени был ограничен в свободе в установленном законом порядке. После прекращения в отношении истца мер по ограничению свободы и выхода на работу, истец обратился к работодателю с вопросом выплаты денежной компенсации за период своего вынужденного отсутствия. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате каких-либо денежных средств за указанный период, со ссылкой на то обстоятельство, что согласно табелю учета использования рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца проставлены невыходы. При этом истец категорически не может согласиться с указанной позицией работодателя, т.к. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Согласно возражений ответчика относительно доводов поданного истцом искового заявления вышеуказанные положения ч. 2 ст. 155 ТК РФ не применимы в данном правоотношении, т.к. в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В силу чего, ответчик полагает, что если в отношении работника избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу и он не может выполнять должностные обязанности, работодатель не начисляет ему зарплату за период задержания. При этом, по мнению ответчика, ссылка на положения ст. 155 ТК РФ не состоятельна, так как данная норма применяется только в случаях, если не выполняются нормы труда (отключение электроэнергии, водоснабжения и т.д.).

Истец не был отстранен от занимаемой должности в вышеуказанный спорный период, также как не был уволен на каком-либо основании. В силу вышеизложенного, с учетом положений п. 4 ст.1 и п. 3 ст. 11 ГПК РФ предусматривающих аналогию закона и аналогию права при рассмотрении гражданско-правовых споров, считаю позицию ответчика о невозможности применения к данному правоотношению положений ч. 2 ст. 155 ТК РФ со ссылкой на положения ст. 129 ТК РФ (понятие заработной платы) несостоятельной, так как речь идет о компенсационных выплатах в размере 2/3 оклада, а не выплате заработной платы как таковой. Относительно позиции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда: первоначально истец обращался непосредственно на имя работодателя с вопросом выплаты указанных денежных средств, однако ему было отказано - ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Данный отказ, по мнению истца, носит необоснованный характер. Учитывая то обстоятельство, что неправомерное бездействие работодателя (ответчика) выражается в неправомерном отказе в выплате истцу в добровольном порядке предусмотренных компенсационных выплат за время его вынужденного отсутствия, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях по этому поводу. Данные переживания отягощены тем обстоятельством, что после снятия с истца мер ограничения свободы он был лишен каких-либо доходов, что негативно сказывалось на него в целом и причиняло нервные переживания. В силу чего, истец обратился с вопросом компенсации морального вреда и оценил данный вред в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит:

1. Взыскать с ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в пользу истца денежную сумму в порядке ч. 2 ст. 155 ТК РФ в размере 30 468 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

3. Распределить между сторонами судебные расходы и взыскать в пользу истца судебные издержки в полном объеме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца – адвокат Волков С.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что требования истца о взыскании денежных средств связаны с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, а потом она изменена на домашний арест. Требования истец заявляет о взыскании денежных средств за период содержания под стражей и нахождением под домашним арестом. Доказательствами являются представленные документы, других доказательств нет. Истец от должности не отстранялся, поэтому полагал, что истец имеет право на компенсацию. Отсутствие истца на работе было не по вине работника и работодателя, поэтому считает, что применима ч. 2 ст. 155 ТК РФ.

Представитель истца – адвокат Волков С.А. также отметил, что по представленному ответчиком табелю, заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ начислялась, хотя истец с ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня после задержания не присутствовал на рабочем месте.

Истец Колбасюк Д.В. в судебном заседании не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя – Волкова С.А. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по РО: Осадчая Е.П., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считала необоснованными и неправомерными, а следовательно- не подлежащими удовлетворению, согласно представленным возражениям. Подчеркнула, что по ее мнению, истец не правильно выбрал способ защиты своих прав, так как имеет место вред причиненный истцу в рамках уголовного преследования, а вины ответчика в данном случае нет.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение ответчика на заявление Колбасюк Д.В. об изменении исковых требований, в котором указано, что с доводами заявителя, изложенными в заявлении, ответчик не согласен по следующим основаниям. Данные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 101-106).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего,

В суде нашли свое подтверждение следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Колбасюк Д.В. принят на государственную гражданскую службу РФ на должность судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела ССП УФССП РФ по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) этого же отдела УФССП РФ по РО и по настоящее время проходит гражданскую службу в данном качестве

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии со ст.91 УПК РФ, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ. Колбасюк Д.В. предъявлено обвинение по указанной статье и он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного места жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (суббота) срок вышеуказанной меры пресечения истек и иных мер ограничения свободы в отношении истца не избиралось, в связи с чем, истец сразу после выздоровления (в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном) вышел на работу для выполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и представителями сторон не оспариваются. Со слов представителя истца - уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении истца находится в суде и дело еще не разрешено.

Согласно Табелям учета рабочего времени и расчетным листкам УФССП РФ по РО заработная плата истцу работодателем не выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44, 75).

Таким образом, речь может идти об оценки правомерности требований истца только за указанный период.

Истец основывает свои требования на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел объективной возможности исполнять свои трудовые (должностные) обязанности по причинам, не зависящим от него, как работника, так как в данный период времени был ограничен в свободе в установленном законом порядке, при этом истец в своем уточненном исковом заявлении ссылается на компенсационные выплаты, а не выплаты заработной платы как таковой.

В соответствии с ч.2 ст. 155 ТК РФ При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Однако, следует согласиться с позицией ответчика, представленном в возражениях на иск, что требования истца не может расцениваться как компенсационные выплаты и положения ч. 2 ст. 155 ТК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Это подтверждается исходя из системного смысла ст.ст. 129, 155, п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Под заработной платой понимается собственно вознаграждение за труд. Размер определяется квалификацией работника, сложностью, количеством, качеством, условиями выполняемой работы. Кроме того, в состав заработной платы включаются выплаты компенсирующего и стимулирующего характера. К первым относятся выплаты, компенсирующие возможное снижение заработной платы при невыполнении по не зависящим от работника причинам установленной нормы труда (например, при простое), а ко вторым - выплаты, стимулирующие достижение определенных количественных и качественных результатов труда.

Основная составляющая заработной платы - это оклад (тарифная ставка), который является ее базовой и неизменной частью и устанавливается работодателем исходя из определенных Трудовым кодексом РФ критериев, а именно: квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, и закрепляется в штатном расписании работодателя. Оклад (тарифная ставка) может быть и единственной составляющей заработной платы в тех случаях, когда ни законом, ни системой оплаты труда, действующей у работодателя, ни трудовым договором для работника не предусмотрены какие-либо компенсации за работу в отклоняющихся от нормы условиях и (или) премии. Таким образом, оклад (тарифная ставка) - это гарантированный минимум, который работодатель обязан выплатить и на который работник вправе рассчитывать при выполнении трудовых обязанностей, т.е. отработав полное количество рабочего времени либо выполнив нормы труда за учетный период при тарифной системе оплаты труда (в подавляющем большинстве случаев учетным периодом является календарный месяц). Второй составляющей заработной платы согласно Трудовому кодексу являются выплаты компенсационного характера, в которые не входят компенсации, предусмотренные ст. 165 ТК РФ. Так, выплаты компенсационного характера, являющихся составной частью заработной платы, установлены Перечнем видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 N 822).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца не может расцениваться как компенсационные выплаты.

Суд считает, что если в отношении работника избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и\или заключения под стражу и он не может выполнять должностные обязанности (не может выходить на работу), работодатель не обязан начислять и выплачивать ему зарплату за этот период, т.к. согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд. За период заключения под стражу и иной меры пресечения работодатель также не выплачивает и средний заработок, т.к. в этом случае его сохранение не предусмотрено.

Согласно абз. 2 ст. 155 ТК РФ: При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Однако, ссылка истца на ст. 155 Трудового кодекса РФ несостоятельна, так как данная норма применяется только в случае если не выполняются нормы труда по причинам которые могут выражаться в обстоятельствах чрезвычайного или непредвиденного характера (стихийные бедствия, аварии, другие чрезвычайные ситуации).

Требования истца о взыскании с компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые производны от выше рассмотренного судом требования, так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 237 ТК РФ предписывает: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно пункту 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Суд усматривает, что все предусмотренные гражданским законодательством элементы ответственности, необходимые для удовлетворения искового заявления о возмещении морального вреда, в данном случае отсутствуют, поэтому требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области денежную сумму (компенсационную выплату) в порядке ч. 2 ст. 155 ТК РФ и компенсацию морального вреда не нашли свое обоснование, суд считает, что требование истца о взыскании судебные издержки так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 155 ТК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Колбасюк Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании недоплаченной заработной платы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Сачков