Дело № 2-641\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н., с участием адвоката Садовников Р.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшина А.В. к Кульченко И.П., третье лицо: ОАО «СГ «МСК» о взыскании о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом ущерба, УСТАНОВИЛ: Якшин А.В. обратился в суд с иском к Кульченко И.П. о взыскании ущерба. Заявленная цена иска - 91410 рублей 92 копейки. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, находящегося в собственности Кульченко И.П., и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением истца. Оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> находится в собственности истца. Согласно определению ГАИ по делу об отказе в возбуждении дела об АП виновным в данном ДТП был признан водитель Кульченко И.П., который управлял а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ОСАГО № застрахована в ОАО СГ «МСК». Определение, справка ГАИ по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП. Кроме того, справкой о ДТП зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП на автомобиле истца. По направлению ОАО «МСК» истец прошел оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно платежному поручению № сумма в размере 120 000 рублей, была выплачена страховой компанией. Самостоятельно и за свой счет истец обратился в независимую оценочную компанию ИП Юркевич А.И. за расчетом величины восстановительного ремонта и величины УТС. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 183 097,60 руб., а величина УТС - 28 313,32. Затраты на производство отчета о величине восстановительного ремонта ТС и УТС составили 5 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного данным ДТП, составила 211 410, 92 рубля (согласно отчету №). В досудебном порядке истец обращался к Кульченко И.П. с просьбой возместить причиненный ущерб, но получил отказ. Истец просит суд: 1. Взыскать с Кульченко И.П. в пользу истца 91 410,92 рубля в качестве возмещения материального вреда, причиненного ДТП, непокрытого страховым возмещением. 2. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО СГ «МСК». В судебном заседании представитель истца Тихонова Г.М., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, иск подержала, также просила взыскать и судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10000 руб. Истец в суд не явился. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Садовников Р.В. иск не признал, пояснив, что ТС до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП 4 раза. Левая блок-фара в ДД.ММ.ГГГГ была повреждена и нет доказательств того, что эта деталь была заменена истцом после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Следует исключить из общей сумы ущерба стоимость этой детали и стоимость работ по ее замене. Эксперт пришел к выводу, что левая блок-фара подвергалась термическому воздействию, а значит ремонт - был. Остальные повреждения и их оценку по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленные судебной экспертизой, сторона ответчика не оспаривает. Требования УТС правомерны, но не обоснованы, т.к. ТС истца было 4 раза в ДТП. Данное ТС никогда не производил ремонт у официального дилера и ТС находится на гарантийном обслуживании. Ответчик в суд не явился. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, их представителей, допросив судебных экспертов, исследовав материалы гражданского дела, и обозрев административное дело - суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, находящегося в собственности Кульченко И.П. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника - истца. Оба автомобиля получили механические повреждения. Причинителем вреда является ответчик, а истец – потерпевшим. Автомобиль в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и истец не производил ремонт у официального дилера и ТС находится на гарантийном обслуживании (л.д 31). Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СГ «МСК». По направлению ОАО «МСК» истец прошел оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему осуществлена страховая выплата в сумме 120 000 руб.(л.д. 43-58). Основание: заключение ИП Юркевич А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о СВР с учетом износа ТС -143592 руб. (л.д 53). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств. Истец обратился в независимую оценочную компанию ИП Юркевич А.И. за расчетом величины восстановительного ремонта и величины УТС. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 183 097,60 руб., а величина УТС - 28 313,32. Затраты на производство отчета о величине восстановительного ремонта ТС и УТС составили 5 500 руб. (л.д. 10, 33). Исходя из этих обстоятельств, истец полагает, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом. Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В рассматриваемом случае указанные нормы права определяют, что реальный ущерб состоит из фактически понесенных расходов и тех расходов, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права по событию от ДД.ММ.ГГГГ При этом ст. 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований иска, фактический размер ущерба определяется исходя из фактических затрат на приобретение запасных частей и на оплату ремонтных работ или затратами, которые истцу еще предстоят для восстановления автомобиля в состояние которое было на момент ДТП. В отсутствии фактических затрат на приобретение запасных частей и на оплату ремонтных работ фактический размер ущерба определяется затратами, которые истцу еще предстоят для восстановления автомобиля в состояние которое было на момент ДТП. Т.е. речь идет о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа ТС и утраты товарной стоимости, которые отражают предстоящие затраты истца для приведения автомобиля в состояние до наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что до рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль истца уже был в 4-х ДТП, в т.ч. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения автомобиля в собственность истца. Анализ справок ДТП свидетельствует, что ряд повреждений ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с перечнем повреждений ТС, согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил явные и скрытые повреждения, что подтверждается актами осмотра автомобиля. Также анализ справок ДТП и объяснение представителя истца в суде по правилам ст. 67 ГПК РФ свидетельствует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль внешних повреждений не имел. Достаточных оснований полагать иное у суда не имеется. Доказательств обратного – суду не представлено. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца ни разу не ремонтировался у официального дилера по всем ДТП – не опровергают указанный вывод суда. Данный вывод суда также подтверждается и выводами судебной экспертизы. Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - адвокат Садовников Р.В. заявил письменное ходатайство о назначении комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы. В своем ходатайстве представитель ответчика просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Производилась ли замена либо ремонт бампера переднего, фары левой, накладка крыла левого переднего? 2. Установить, какие механические повреждения получил автомобиль истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных повреждений? Производство экспертизы просит поручить ООО «Центру Судебных Экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: <адрес>, обязать истца предоставить в распоряжение экспертов автомобиль. Оплату гарантирует. Ответчик Кульченко И.П. поддержал заявленное ходатайство. Сторонам разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 79, 82 ГПК РФ, в том числе разъяснено право отвода эксперта. Отводов эксперту не заявлено. Представителя истца – Тихонова Г.М., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против назначения по делу экспертизы, но просила включить следующие вопросы: 1) рассчитать СВР с учетом износа и с учетом того обстоятельства, что автомобиль истца не снят с гарантии, о чем есть письменное подтверждение в материалах дела с автоцентра ООО Гедон-Трейд. 2) Рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля истца. Суду пояснила, что по поводу вопросов, которые предложил ответчик, с первым вопросом сторона истца не согласна, так как им не понятна его природа, со вторым вопросом согласна, с третьим вопросом не согласна без указания среднерыночных цен. По поводу экспертного учреждения, предложенного ответчиком, не согласна, и хотела бы другую экспертную организацию: ООО «Ростовский центр экспертиз» <адрес>, либо «Эксперт +» или ЮРЦ на выбор суда или ответчика. Готовы оплатить представленные нами вопросы. Истец - Якшин А.В., пояснил, что не готов сейчас представить эксперту к осмотру ТС, так как автомобиль находится в другом регионе, готов представить ТС через месяц. Представителя истца – Тихонова Г.М. суду пояснила, что по материалам административных дел в гражданском деле по факту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения в письменном ходатайстве по справкам ДТП имели место, но после этого истец приобрел ТС ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, после ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, повреждения те, которые указаны в письменном ходатайстве. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения указаны в справке ДТП (внешние) и в акте осмотра МСК и диск на цифровом носителе ТС и на диске, который делал эксперт Юркевич А.И. и акта смотра ИП Юркевич А.И. Перечень повреждений в акте осмотра МСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и акт осмотра ИП Юркевич А.И. (л.д. 20) отличаются. Поэтому считает, что осмотр ТС не обязателен. Истец - Якшин А.В. и представитель истца Помазкин Д.И. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали позицию представителя истца - Тихоновой Г.М. Представитель ответчика - адвокат Садовников Р.В., согласился по поводу выбора экспертного учреждения ООО «Ростовский центр экспертиз» (расположенного по адресу <адрес>). Ответчик Кульченко И.П. поддержал позицию своего представителя. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и изучив материалы дела, суд посчитал возможным назначить комплексную экспертизу, отметив в определении, что представители сторон полагают, что в деле достаточно сведений для производства экспертизы. Согласно письму ОО «Гедон-Трейд» автомобиль истца не снят с гарантийного обслуживания (л.д. 89). Имеется спор по поводу повреждений ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ДТП до этого случая. Ответчик полагает, что бампер передний, фара левая, накладка крыла левого переднего автомобиля Мицубиси были повреждены на момент наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что его автомобиль перед ДТП был уже в исправленном, неповрежденном состоянии. Имеется противоречия в перечне повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по осмотрам, согласно материалам дела. Эксперту следует учесть данные обстоятельства. Суд полагает, что необходим осмотр автомобиля истца с учетом того, что он готов его представить к осмотру через месяц. Также следует поставить вопросы перед экспертом в редакции суда, с учетом обязанности именно эксперта оценивать состояние ТС (год выпуска, гарантийное обслуживание и т.д.). Суд назначил по настоящему делу судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. Производилась ли замена, либо ремонт бампера переднего, фары левой, накладка крыла левого переднего автомобиля <данные изъяты> гос номер №? 2. Установить, какие механические повреждения получил автомобиль истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос номер № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ? 4. Рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос номер № ? Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-607/11 а также административный материал №. Экспертизу провести по материалам указанных дел с осмотром автомобиля истца (л.д. 105-107). Согласно Заключениям ООО «Ростовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: - на автомобиле производилась замена бампера переднего, накладка крыла левого переднего, левая блок-фара не заменялась, а была отремонтирована. - автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения соответствующие повреждениям перечисленными в Акте № технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом - оценщиком Юркевичем А.И. /л.д. 20/. При этом в исследовательской части экспертизы судебным экспертом Суслоновым А.Ю. отмечено: В материалах гражданского дела имеются четыре акта осмотра автомобиля <данные изъяты>. Акт № технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом - оценщиком Юркевичем А.И. /л. д. 20/. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненный страховой компанией МСК /л.д. 51/. Акт № технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом - оценщиком Юркевичем А.И. /л.д. 5ЗА/. Акт дополнительного технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом - оценщиком Юркевичем А.И. /л.д. 55/. Сопоставлением поврежденных деталей перечисленных в данных актах установлено, что/наиболее полно повреждения перечислены в Акте № технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом - оценщиком Юркевичем ДД.ММ.ГГГГ выполненный страховой компанией МСК /л.д. 51/ повреждения указаны только по наружному осмотру, без разборки и выявления скрытых дефектов (л.д 151). Верхнее крепление левой блок фары имеет следы термического воздействия в виде оплавлености пластмассы. На поверхности рассеивателя имеются горизонтально ориентированные потертости. Данные признаки свидетельствуют о том, что левая блок-фара подвергалась ремонтному воздействию и замене неподлежала (л.д 151). - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос номер № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 159649 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос номер № – 27352 руб. (л.д. 139). В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда допрошены судебные эксперты. Судебный эксперт-трасолог Суслонов А.Ю. дал показания, что исходных данных было достаточно. Была замена переднего бампера и накладки правого переднего крыла. Блок-фара подвергалась ремонту. Эмблема на бампер повторно не устанавливается, и если меняется бампер, то вместе с ним меняется и эмблема. Эмблема и бампер это разные детали. Эмблема не съемная деталь. Противотуманная фара это скрытое повреждение, так как у нее разрушены крепления в задней части бампера. Требует всей замены фары, так как разрушен весь корпус. Кронштейн это скрытое повреждение, требует замены. На момент осмотра была заменена разрушенная фара, которая была представлена отдельно. Верхнее крепление левой блок фары имеет следы термического воздействия в виде оплавлености пластмассы, сделанные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Бачок-омывателя переднего стекла по фотосъемкам это скрытое повреждение. Облицовка арки переднего колеса подвергалась замене это скрытое повреждение, он это установил по фото. Кронштейн левой фары – это скрытое повреждение, он это установил при осмотре ТС и по фото. Арка левого колеса это скрытое повреждение, он это установил при осмотре ТС и по фото. Левая блок-фара отремонтирована после ДТП. Левая блок-фара повреждена в результате ДТП в рамках единого механизма. Левая блок-фара не была заменена на момент осмотра, но была отремонтирована. Левая блок-фара это видимое повреждение. В справке ДТП это повреждение отражено. Все установленные им повреждения получены в едином механизме ДТП и этот вывод категоричен по совокупности всех признаков. Судебный эксперт –автотоваровед Шарахматов Г.Н. дал показания, что выводы он подтверждает. Исходных данных было достаточно. За основу брал судебные выводы трасолога. Цены при оценке ущерба брал среднерыночные с учетом сведений дилера. Выводил среднее значение. Левая блок-фара была восстановлена, функция фары была восстановлена не полностью. Левая блок-фара это не повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так как разрушение произошло в результате именно последнего ДТП. ДТП ДД.ММ.ГГГГ в справке о ДТП это угловое повреждение, а при ДТП в ДД.ММ.ГГГГ это фронтальное повреждение, поэтому он отнес это повреждение к оценке при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования повреждений входит в компетенцию эксперта – автотовароведа. При ДТП 2008г. повреждение блок-фары - это угловое повреждение, а при ДТП в 2010г. – фронтальное, поэтому это повреждение он отнес к ДТП 2010г. Стоимость фары с учетом износа 17794, 40 руб., работа составляет 240 руб. Он определил: замена фары, так как факт вспомогательного ремонта в данном случае не имеет отношения, помимо механического разрушения, разрушен корректор наклона. При определении УТС им учитывалось, что ТС было в ДТП уже 4 раза. По левой блок-фаре в соответствии с материалами дела в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что блок-фара была повреждена. По левой блок-фаре вывод эксперта категоричен. Ремонт блок-фары был обусловлен из-за характера повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ С учетом разрушения корректора фары, который мог быть разрушен только при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом экспертом, с согласия представителей сторон, приобщены к материалам дела письменные пояснения по данному вопросу. В целом, исследование и выводы судебных экспертов соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проведенных с использованием современных достижений науки и техники (ст.4). Позиции судебных экспертов аргументированы и их правильность, относимость проверена в ходе рассмотрения настоящего дела. Судом установлено, что в ситуации, когда представители сторон не оспаривают все повреждения и их оценку по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленные судебной экспертизой, за исключением повреждения «левая блок-фара», - связь указанного повреждения с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только судебной экспертизой, допросом судебных экспертов и объяснениями истца в суде, но и справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется достаточная совокупность доказательств, чтобы сделать вывод об отнесении этого повреждения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его соответствующей оценки. Возражения представителя ответчика по этому вопросу не нашли своего подтверждения в суде. Доводы представителя ответчика о завышенном размере УТС, с учетом 4-х предшествующих ДТП, - ничем объективно не подтверждаются. Суд полагает, что при оценки значимых обстоятельств о перечне повреждений и их оценки за основу следует взять выводы судебной экспертизы., т.к. она проводилась с осмотром ТС, судебные эксперты учитывали все справки о ДТП, все отчеты об оценки ущерба и акты осмотра ТС и их выводы. Суд не вправе выносить решение на доказательствах, носящих вероятностный характер, но если они подтверждаются и подкрепляются совокупностью и иных доказательств, то в целом можно говорить об установлении юридически значимых обстоятельствах по делу. Выяснять новые обстоятельства по делу или исследовать новые доказательства – суд не усматривает. У каждой из сторон было достаточно времени для обоснования своей позиции и для этого судом предоставлены сторонам равные процессуальные возможности. Дополнительных доказательств суду не представлено. Каких-либо иных ходатайств по рассматриваемому иску суду не заявлено. Позиции сторон выражены достаточно точно и полно, что позволяет суду с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, вынести законное и обоснованное решение по настоящему делу. Таким образом, суд считает, что согласно ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ именно ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в результате ДТП. Расчет: (159649,руб. + 27352 руб.) = 187001 руб. 187001 руб. – 120000 руб. = 67001 руб. Именно эта сумма ущерба характеризует размер разницы страховой выплаты и фактическим ущербом и в этой части требования истца к ответчику правомерны и обоснованны. Что касается требований истца о судебных расходах установлено, что истец заявил судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы – 10000 руб. Соответствующие платежные документы суду представлены. Исходя из того, что эти судебные расходы являются необходимыми по отношению к заявленному ответчику (ст. 94 ГПК РФ), подлежит применению положения ст. 98 ГПК РФ: о взыскании судебных расходов пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Что касается требований о расходах по оплате услуг представителя – 10000 руб. установлено, что сторона ответчика свою позицию по этому вопросу не обозначила. Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. являются необходимыми. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При таких обстоятельствах, справедливым и разумным будет взыскать с ответчика эти расходы истца в сумме 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Якшина А.В. к Кульченко И.П., третье лицо: ОАО «СГ «МСК» о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом ущерба, – удовлетворить частично. Взыскать с Кульченко И.П. в пользу Якшина А.В. разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом ущерба в размере – 67001 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере – 2198, 89 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере – 7329, 64 руб., расходы по оценки ущерба – 4031, 30 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать – 90560, 83 руб. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Н. Сачков