Дело № 2-907/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, Вдовикину М.А., 3-е лицо ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, Вдовикину М.А., 3-е лицо ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании ущерба. Заявленная цена иска - 101780 рублей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Вдовикин М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> нарушил п. 13.9. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Алиева Р.Н. В результате указанного события транспортному средству истца МАЗДА 6 гос. номер АА 355 Н 69 были причинены значительные механические повреждения. Участники ДТП незамедлительно приняли меры, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ и вызвали представителей ГАИ, о чем имеется Справка о дорожно-транспортном происшествии и Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми предусмотренными Законом об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документами обратится к страховщику. Экспертом страховой компании автомобиль истца был осмотрен и было составлено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Сумму ущерба Страховщик ему не сообщил, копию заключение не представил. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости устранения повреждений, проведенных ООО «Оценка Сервис», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 695 рублей 11 копеек, сумма УТС составила 7 812 рублей 65 копеек, за проведение экспертизы истцом было оплачено 2 000 рублей. Таким образом сумма реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 89 507 рублей 76 копеек. Истцом был отремонтирован автомобиль за свой счет. Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на восстановление автомобиля после ДТП было потрачено 101 780 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: 1. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" сумму страхового возмещения в размере 89 507 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей. 2. Взыскать с Вдовикина М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12 272 рубля 24 копейки. 3. Взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца понесенные истцом издержки по оплате госпошлины в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 325 рублей, а всего 18 625 рублей.

Далее, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца: Бирюкова Е.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования:

В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 тысяч рублей (п.п. в ст. 7 Закона об ОСАГО), а по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила 101 826 рублей 88 копеек, сумма УТС 16 438 рублей 27 копеек, за проведение экспертизы истцом было оплачено 4 120 рублей, просит суд: Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" сумму страхового возмещения в размере 118 265 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 120 рублей, издержки по оплате госпошлины в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 325 рублей.

Установлено, что отказа от исковых требований стороной истца не заявлено.

В судебном заседании представитель истца: Бирюкова Е.С. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что также необходимо взыскать доплаченный размер госпошлины в сумме 270 руб. Истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону Иванченко А.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что истец не обращался к ним до обращения в суд, а обращался в режиме прямого возмещения убытков к 3-ему лицу. Ответчик – страховщик причинителя вреда. Согласно письменному отзыву: В данном случае истец предъявляя требование о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда нарушил досудебный порядок, в установленном законом порядке в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлением страхового случая не обращался, чем лишил страховщика возможности установить обстоятельства причинения вреда, и размер убытков подлежащий возмещению. Других оснований возражений не заявлено.

Представитель Вдовикина М.А. – Токарев М.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что его страховщиком как причинителя вреда является ЗАО СГ «УралСиб» и он должен возместить ущерб в пределах страховой суммы.

Представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела – суд пришел к следующим выводам:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Вдовикин М.А., управляя <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> нарушил п. 13.9. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Алиева Р.Н. В результате события автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения.

В рассматриваем случае имеет место страховой случай, где потерпевший – истец, а причинитель вреда - Вдовикин М.А.Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО СГ «УралСиб», причинителя вреда - ООО «Росгосстрах». До обращения в суд потерпевший к страховщику причинителя вреда с заявление о страховой выплате не обращался. Установлено, что ранее (до обращения в суд к страховщику причинителя вреда) потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в прямом возмещении убытков и получил письменный отказ, со ссылкой на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств в деле.

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд считает, что при наступление указанного в договоре ОСАГО страхового события у ответчика- страховщика, в имущественных интересах страхователя, возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П): сущность института обязательного страхования заключается в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании. Введение данного института направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности и целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора обязательного страхования ответственности.

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) следует:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от Страховщика – ответчика страховую выплату в пределах страховой суммы - 120000 руб., независимо от того, что он не обращался к нему до обращения в суд. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления требования о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда.

Закон ОСАГО предусматривает альтернативный характер реализации права потерпевшего обратиться к страховщикам: к страховщику причинителя вреда или к страховщику в порядке ст. 14.1 закона ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства не установлено достаточных оснований считать, что тем самым потерпевший лишил страховщика-ответчика возможности установить обстоятельства причинения вреда, и размер убытков, подлежащий возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика Вдовикина М.А. – Токарев А.О. заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг». В своем ходатайстве представитель ответчика Токарев А.О. просит судебную экспертизу провести по материалам дела, а оплату судебной экспертизы просит возложить на Истца и Ответчика Вдовикина М.А. в равных частях, Ответчик - Вдовикин М.А. гарантирует оплату экспертизы в своей части.

Ответчик – Вдовикин М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца – Бирюкова Е.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства. Суду пояснила, что так же просит суд провести судебную экспертизу по материалам дела без осмотра автомобиля, так как он уже восстановлен.

Истец - Алиев Р.Н. полностью поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика филиала ЗАО СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону – Тимченко Д.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против всех обстоятельств заявленного ходатайства.

Представитель 3-го лица филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области – Репина Г.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и изучив материалы дела, суд посчитал возможным назначить судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний и т.к. педставители сторон полагали, что в деле достаточно сведений для производства экспертизы.

Суд назначил по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценка Сервис», с учетом обслуживания на станции официального дилера данной марки автомобилей, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг» №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценка Сервис», с учетом обслуживания на станции официального дилера данной марки автомобилей, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 101826, 88 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 16438, 27 руб. (л.д.150, 158).

Представители стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают. От вызова в суд для допроса судебного эксперта – отказались.

В целом, исследование и выводы судебного эксперта соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проведенных с использованием современных достижений науки и техники (ст.4). Позиция судебного эксперта аргументирована и ее правильность, относимость проверена судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений Закона ОСАГО и ГК РФ суд полагает, что помимо стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в состав реального ущерба входит и утрата товарной стоимости автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика –страховщика в общем размере страховой выплаты (118265, 15 руб.), которая не страховую сумму, установленной законом.

Поэтому требования истца к ответчика – страховщика в общем размере страховой выплаты 118265, 15 руб. – правомерны и обоснованы.

Требований к заявленному ответчику- причинителю вреда не заявлены.

Что касается требований истца о судебных расходах установлено, что истец заявил эти требования только к страховщику: расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 4 120 рублей, издержки по оплате госпошлины в сумме 3 300 рублей и 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 325 рублей.

Соответствующие платежные документы суду представлены. Указанная сумма размера госпошлины включает в себя увеличенную цену иска.

Исходя из того суд считает, что эти судебные расходы являются необходимыми по настоящему делу и они подлежат взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. выходят за рамки разумных пределов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, сроков его рассмотрения и т.д. справедливым и разумным будет взыскать эти расходы истца в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Алиева Р.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, Вдовикину М.А., 3-е лицо ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании ущерба, в отношении ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Алиева Р.Н. страховую выплату в сумме 118265, 15 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 4 120 рублей, издержки по оплате госпошлины в сумме 3 300 рублей и 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 325 рублей, а всего – 136280, 15 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков