Дело № 2-1652/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайденко Н.Л. к ОАО Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-и лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Фирма Руслан», - о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Гайденко Н.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты. Заявленная цена иска – 68212, 48 руб. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. в <адрес>, в нарушении п.п. 10.1. ПДД водитель Белан Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ООО «Фирма Руслан», допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу, под управлением Гайденко Н. Г. От столкновения с автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на камень. В результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГАИ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Белан Г.М. На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в компании ответчика (страховой полис серия ВВВ№. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу, согласно ПТС, выдан на основании Государственного контракта, заключенного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации с ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бесплатно в собственность. На момент ДТП автотранспортное средство истца было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) (Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании Акта о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 66 787 руб. 52 коп. Выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО было не достаточно для приведения автотранспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился экспертную организацию ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно Заключению эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № по результатам оценочно-товароведческого исследования транспортного средства <данные изъяты> per. знак № полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 745 руб. Величина УТС - 13 500 руб. Т.О. величина ущерба составляет 143 245 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 135 000 руб. В соответствие с п. 5.9. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления № с измен. 1, 2, 3 «В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС». Расчет цены иска: 135 000 - 66 787 руб. 52 коп. = 68 212 руб. 48 коп. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которого по договору на оказание юридических услуг составляет 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 68 212 руб. 48 коп. 2) Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» судебные расходы: - оплату госпошлины - 2 246 руб. 37 коп. - оплату за производство Заключения эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № по результатам оценочно-товароведческого исследования транспортного средства <данные изъяты> per. знак № - 6 000 руб. - оплату услуг представителя -10 000 руб. Всего: 86 458 руб. 85 коп. В ходе судебного разбирательства суд заменил ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ОАО Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, т.к. организация была реорганизована путем присоединения. В судебном заседании представитель истца Гребенникова Е.Г., действующая по доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить, дополнив требования о судебных расходах: оплата судебной экспертизы – на сумму 11000 руб. Истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ Представитель ответчика Кукушкина Н.Н, действующая по доверенности, иск не признала. Согласно письменному отзыву: 1) Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Белан Г.М., принадлежащего ООО «Фирма Руслан» и <данные изъяты>, принадлежащего Гайденко Н.Л.. Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Транспортному средству истца был причинен материальный вред. Гражданская ответственность Гайденко Н.Л. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО). Истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в рамках КАСКО в размере 66 787,52 руб. Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с Гайденко Н.Л., страховая сумма (действительная стоимость) составила 135 000,00 руб. В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составит: 106 522,90 руб., Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Следовательно, данное транспортное средство считается уничтоженным при сумме ущерба от 94 500,00 руб. (135 000,00 — 30% = 94 500,00). Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Так как, согласно условиям Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» транспортное средство считается уничтоженным, то в данном случае по заявлению истца подлежит применению п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что все спорные правоотношения возникают между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 2) Утрата товарной стоимости — это снижение стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты устранялись. Соответственно, в случае уничтожения автотранспортного средства утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Следовательно Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» является ненадлежащим ответчиком. 3) После разрешения спора о сумме ущерба между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к последнему в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ переходит к ОАО «СГ МСК» в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 3-е лицо представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Иванченко А.И., действующий по доверенности, заявил, что иск правомерен, но не обоснован, т.к. они также проводили оценку ущерба. По КАСКО они выплатили страхователю – истцу страховое возмещение. Будут обращаться к ответчику в порядке суброгации: 60708, 59 руб. (СВР с учетом износа) + 1000 руб. (расходы по эвакуации ТС с места ДТП по места стоянки), всего 61708, 59 руб. 3-и лица представитель ООО «Фирма Руслан» в суд не явился. Судом извещен надлежаще. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела – суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Белан Г.М., принадлежащего ООО «Фирма Руслан» и <данные изъяты>, принадлежащего Гайденко Н.Л. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда -владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Гайденко Н.Л. как владелец транспортного средства на момент ДТП застраховал автомобиль в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО). Истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в рамках КАСКО в размере 66 787,52 руб., которое включат в себя: 65787, 52 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по калькуляции страховщика (п. 9.2.2 «а» Правил КАСКО) + 1000 руб. (расходы по эвакуации ТС с места ДТП по места стоянки), всего 66787, 52 руб. Таким образом, имеет место страховой случай как по договору страхования имущества (КАСКО), так и при страховании гражданской ответственности владельца ТС, где истец является потерпевшим по ОСАГО, страхователем по КАСКО и вправе в силу ст.ст. 1064, 929, 930,931 ГК РФ и положений закона ОСАГО получить полное возмещение вреда, где правовым ограничением выступает: исключение неосновательного обогащения; пределы страховой суммы по ОСАГО (120000 руб.); возмещение убытков страховщика в порядке суброгации (60708, 59 руб. (СВР с учетом износа) + 1000 руб. (расходы по эвакуации ТС с места ДТП по места стоянки), всего 61708, 59 руб.). В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданский прав истца – это его право и возмещение вреда при страховании имущества и страховании гражданской ответственности имеет различные правовые основания и последствия с точки выполнения обязанностей страховщиков в соответствующих видах страховых отношений с истцом как страхователем по КАСКО и потерпевшим по ОСАГО. Поэтому в целом возражения ответчика основаны на неправильном толковании норм права и оценки фактических обстоятельств дела. Руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика-страхователя причинителя вреда страховую выплату в сумме 58291, 41 руб. Расчет: 106522, 90 руб. + 15 15163, 71 руб. (СВР с учетом износа и УТС по судебной экспертизе) = 121686, 61 руб. При этом пределы ограничены страховой суммой – 120000 руб., поэтому эти требования ограничены именно этой суммой. При этом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в силу норм ГК РФ имеет право требовать возмещение убытков в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) с ОАО «СГ МСК»: 60708, 59 руб. (СВР с учетом износа) + 1000 руб. (расходы по эвакуации ТС с места ДТП по места стоянки), всего 61708, 59 руб. Таким образом, окончательный расчет требований истца к заявленному ответчику следующий: 120000 руб. (пределы страховой суммы) - 61708, 59 руб. (убытки в порядке суброгации) = 58291, 41 руб. Именно этой суммой возмещения вреда ограничивается имущественное право потерпевшего к страховщику причинителя вреда. Полагать иное означает нарушение принципов возмещения вреда и страхового дела. Также суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в ходит в состав реального ущерба истца и в этой части доводы ответчика не состоятельны. С учетом перешедшего к страховщику по КАСКО права требования суброгации в пределах 61708, 59 руб. и полученного истцом страхового возмещения в сумме 65787, 52 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по калькуляции страховщика) и рыночной стоимости ТС истца на дату ДТП – 136610 руб. (согласно судебной экспертизы) - именно эта сумма страховой выплаты будет достаточным условием, по правилам ст. 15 ГК РФ, для полного возмещения причиненного вреда как при страховании имущества, так и в режиме страхования ответственности причинителя вреда. В этом случае имущественные права истца и страховщика по КАСКО и страховщика по ОСАГО не нарушаются и выполнение обязанности ответчика по страховой выплате на сумму 58291, 41 руб. будет являться надлежащим, в соответствии с законом и фактическим обстоятельствам наступления страхового случая и последствиям, предусмотренным законом ОСАГО. При наступление указанного в договоре ОСАГО страхового события у ответчика- страховщика, в имущественных интересах страхователя, возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П): сущность института обязательного страхования заключается в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании. Введение данного института направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности и целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора обязательного страхования ответственности. При этом суд учитывает, что выводы судебной экспертизы НЭОО «Эксперт» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) о СВР с учетом износа – 106522, 90 руб., УТС – 15163, 71 руб., рыночной стоимости ТС – 136610 руб. (л.д 155) – представители сторон не оспаривают. В целом, исследование и выводы судебного эксперта соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проведенных с использованием современных достижений науки и техники (ст.4). Позиция судебного эксперта аргументирована и ее правильность, относимость проверена судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, требования истца к заявленному ответчику правомерны и обоснованны только на сумму - 58291, 41 руб. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы : - оплату госпошлины - 2 246 руб. 37 коп. - оплату за производство Заключения эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № по результатам оценочно-товароведческого исследования транспортного средства <данные изъяты> per. знак № - 6 000 руб. - оплату услуг представителя -10 000 руб. - оплата судебной экспертизы – 11000 руб. Представитель ответчика данные требования не признал, т.к. считал, что они являются ненадлежащим ответчиком. Представитель 3-его лица полагал, что эти требования обоснованы и правомерны. Установлено, что доводам ответчика по этому вопросу уже дана судебная оценка, поэтому возражения ответчика судом отклоняются. Соответствующие платежные документы суду представлены. Исходя из того суд считает, что эти судебные расходы являются необходимыми по настоящему делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. не выходят за рамки разумных пределов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, сроков его рассмотрения и т.д. справедливым и разумным будет взыскать эти расходы истца в сумме 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Гайденко Н.Л. к ОАО Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-и лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Фирма Руслан», - о взыскании страховой выплаты, – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Гайденко Н.Л. страховую выплату в сумме 58291, 41 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме – 9400, 12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме – 1919, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оценки ущерба – 5127, 33 руб., а всего – 84738, 50 руб. В остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Н. Сачков