Отметка об исполнении решения Дело 2- 2244/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьев ИА к Управлению ФССП России по Ростовской области Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону о признании неправомерным передачи имущества на реализацию,

установил:

Соловьев ИА обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Лукиным ДК в отношении Соловьева ИА возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения задолженность в размере 392050, 00 рублей в пользу Булыгина АВ. Исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя Срыбного АС.

По месту проживания Соловьева ИА ему было вручено постановление с требованием погасить задолженность в 5-тидневный срок. Поскольку задолженность наложена на Соловьева ИА солидарно с Тукаловым ИВ, и, соответственно, составляет половину суммы, Соловьев ИА пояснил, что готов погасить задолженность. Но, поскольку является инвалидом МО и имеет на иждивении двоих малолетних детей и бабушку - ветерана ВОВ, всей суммы в наличии нет, предложил погасить задолженность частями - за счет оргтехники, доходов от пенсии и дохода от использования принадлежащей Истцу ? части помещения, расположенного по адресу 5-я линия, 4. Судебный пристав пояснил, что в случае передачи ему копии свидетельства о принадлежности нежилого помещения, он наложит на него арест в качестве обеспечительных мер, согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ и, этого будет достаточно для того, чтобы не описывать иного имущества, позже будут производиться удержания с доходов Соловьева ИА.

По требованию судебного пристава Соловьевым ИА было предоставлено помещение и составлен акт о наложении ареста без ограничения права пользования имуществом в соответствии с частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество передано на хранение. В последствие, привлеченными приставом оценщиками, без участия Соловьева ИА и без вскрытия помещения, произведена его оценка, Соловьев ИА был вызван в районный отдел судебных приставов для подписания акта оценки. На возражения Соловьева ИА в отношении заниженной стоимости оценки, и ссылки на гражданское дело и справки оценочной компании о стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель пояснил, что волноваться не стоит, оценка имущества значительно превышает сумму иска и, в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, реализации части помещения, принадлежащего Соловьеву ИА, не будет, позже судебный пристав-исполнитель оформит документ для удержания задолженности из доходов Соловьева ИА. В указанное время продолжался ремонт помещения, соответственно изменялась его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вызвал Соловьева ИА и вручил постановление-требование о необходимости предоставления в отдел судебных приставов сведений об авто-, мото-, транспорте, которого нет у Соловьева ИА в наличии и постановление о взыскании исполнительского сбора. Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что принадлежащая Соловьеву ИА ? часть помещения по адресу ул.5-я линия, 4 выставлена на продажу, аукцион состоится ДД.ММ.ГГГГ, и у Соловьева ИА есть один день для погашения всей задолженности в размере 392050 рублей и исполнительского сбора в размере 27443, 50 рублей, Соловьеву ИА также вручена копия постановления о передачи имущества на реализацию и торги, чем Соловьев ИА был лишен возможности обжалования постановлений вышестоящему должностному лицу и оспариванию в суде. Ссылаясь на статью 446 ГПК РФ, заявитель указывает, что указанное имущество является единственным возможным способом содержать трех иждивенцев.

Ссылаясь на ст.446 ГПК РФ, ст.ст.80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», Истец просил признать неправомерным передачу, принадлежащего ему имущества, на торги; представить возможность погасить задолженность частями; восстановить сумму, причитающуюся к уплате в соответствии с решением Ленинского районного суда гражданское дело 2-502/11; восстановить срок для оспаривания произведенной приставом-исполнителем оценки имущества; признать оценку приставом-исполнителем арестованного имущества ничтожной с возможностью новой оценки независимой оценочной компании; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и, требование о предоставлении не имеющегося у Соловьева ИА авто- мото-, транспорта, снять наложенный судебным приставом-исполнителем арест с автомобилей и мотоцикла для возможности снятия с учета для утилизации.

В процессе производства по гражданскому делу, к участию по инициативе суда в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве 3-их лиц привлечены Мартышенко СЮ и Булыгин АВ.

Соловьев ИА в судебное заседание явился, иск и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что имущество не передано на торги. Ссылаясь на оценку имущества в рамках гражданского дела в размере 3000000 рублей, оспаривал оценку, произведенную по постановлению судебного пристава-исполнителя, считает оценку заниженной. Суду пояснил, что является инвалидом, пенсия еще не назначена, дохода не имеет, на иждивении Соловьева ИА находится двое детей. Не согласен со взысканием с него всей суммы задолженности, сумма долга несоразмерна стоимости имущества. Транспортные средства, числящиеся за Соловьевым ИА в МРЭО, проданы, их нет в наличии, в связи с чем, считает требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортных средств подлежащим отмене, т.к. в противном случае Соловьев ИА будет оштрафован; предлагал свой вариант погашения задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с решением суда сумма взыскана солидарно с Тукаловым; просил удовлетворить иск.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Срыбный АС, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска Соловьева ИА, ссылался на материалы исполнительного производства, суду пояснил, что постановления о передачи имущества на торги нет.

Представитель 3-их лиц – Мартышенко СЮ и Булыгина АВ – Балтийская ИС, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска Соловьева ИА в связи с его необоснованностью, считает действия судебного пристава-исполнителя соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Суду пояснила, что до настоящего времени должники не предприняли мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ с Тукалова ИВ и Соловьева ИА в пользу Мартышенко СЮ, Булыгина АВ взыскана полученная при заключении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения сумма в размере 385000 рублей, и судебные расходы в размере 7050 рублей, всего 392050 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного Ленинский районный судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства о взыскании с Соловьева ИА в пользу Булыгина АВ и Мартышенко СЮ денежной суммы в размере 392050 рублей (л.д.11), должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению имущества должника, наложены аресты на объекты недвижимости, зарегистрированные за должником в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, включающие запрет распоряжаться имуществом (л.д.32-34). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.35).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Срыбного АС дано поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП - ОСП по Пролетарскому району города о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника путем составления акта описи и ареста ? общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 88, 4 кв.м, располагающегося на цокольном этаже литера «А» по ул.5-линии, 4/ 47, которое исполнено (л.д.37-45).

Оценка имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по ул.5-ой линии, 4/ 47 ДД.ММ.ГГГГ поручена ООО «Ростовская консалтинговая компания», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества в размере 1199000 рублей (л.д.46-48); ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона (л.д.49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ Должником получено постановление-требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении судебному приставу-исполнителю транспортных средств; Должник предупрежден об административной и уголовной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя; ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в установленный СПИ срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя и погашения задолженности, с Соловьева ИА взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания (л.д.51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ направление постановление СПИ об обращении взыскания не денежные средства Должника по счету-вкладу в ОАО СБ РФ (л.д.53, 54).

При обращении Соловьева ИА ДД.ММ.ГГГГ об отводе СПИ, в удовлетворении заявления отказано (л.д.55, 56).

Судом установлено, что при постановлении решения суд возложил солидарную обязанность на Ответчиков, в том числе Соловьева ИА, по возврату Мартышенко СЮ и Булыгину АВ денежной суммы, полученной при заключении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в размере 385000 рублей, и судебных расходов в размере 7050 рублей, всего 392050 рублей.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Установлено, что постановления СПИ - о возбуждении исполнительного производства, оценке вещи или имущественного права, о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» вручены Должнику, о чем имеется роспись Соловьева ИА. Должник участвовал при составлении СПИ акта о наложении ареста (описи имущества) – нежилого помещения, площадью 88, 4 кв.м, расположенного по ул. 5-я линия, 4/ 47, и предварительной оценки имущества, замечаний от Соловьева ИА не поступало.

Поручение СПИ оценки принадлежащего Должнику имущества ООО «Ростовская консалтинговая компания» соответствует требованиям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», Должник ознакомлен с оценкой имущества ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки не обжаловал постановление; уважительных причин для восстановления пропущенного Должником срока для оспаривания оценки имущества, судом не установлено. Отчет ООО «Ростовская консалтинговая компания» об оценке рыночной стоимости имущества выполнен на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением СПИ об участии специалиста в исполнительном производстве, которое было направлено участникам исполнительного производства.

Само по себе несогласие Должника с оценкой имущества, выполненной специализированной организацией, со ссылками на представленные в материалы гражданского дела при разрешении судом вопроса о взыскании с Соловьева и Тукалова денежной суммы, не может служить безусловным основанием для отмены оценки имущества. Судом установлено, что при поручении СПИ специализированной организации оценки имущества и принятие отчета об оценки рыночной стоимости имущества Должник не представил документов, подтверждающих иную рыночную оценку имущества и возражений.

Права и обязанности СПИ в процессе исполнения требований исполнительного документов установлены статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения предусмотрены п.3 статьи 68 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 указанной нормы Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из рыночной оценки, принадлежащего Должнику имущества, стоимости имущества достаточно для погашения требований исполнительного документа.

А, потому предусмотренные статьей 98 Закона правовые основания для обязания судебного пристава обратить взыскание на иные доходы Должника для исполнения требований исполнительного документа и предоставлении возможности Должнику погашения задолженности частями, отсутствуют.

Согласно статье 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принадлежащее Соловьеву ИА нежилое помещение не относится к перечню имущества, предусмотренному статьей 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (л.д. 21-26, 45), и ссылки Соловьева ИА на то, что указанное имущество является единственным источником дохода, не могут быть приняты судом во внимание.

Установленные статей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на реализацию имущества Должника, СПИ не предпринимались, что не оспаривалось участниками исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что постановление СПИ о взыскании с Должника исполнительского сбора соответствует установленному статьей 112 ФЗ порядку взыскания, налагаемого на Должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения п.7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда РФ относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении Конституционного суда № 13-П от 30.07.2001 года.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и указанного постановления Конституционного суда РФ, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий – невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционный Суд РФ также разъяснил, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Из материалов дела усматривается, что постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и постановлении судебного пристава-исполнителя, не предпринимал, а, следовательно, основания для освобождения Соловьева ИА от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Постановление-требование СПИ о предоставлении Должником исполнительного производства авто-, мото-, транспорта соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что указанные ТС с учета в МРЭО, в связи с отсутствием в результате заключенных собственником сделок, либо хищением, не снимались; меры административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава применяются к Должнику с учетом степени его вины.

Согласно статье 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены Должником, отсутствие имущества не является основанием для снятия примененных СПИ мер обеспечения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Соловьев ИА к Управлению ФССП России по Ростовской области Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, 3-м лицам – Мартышенко СЮ и Булыгину АВ, о признании неправомерным передачи имущества на реализацию, погашения задолженности частями, восстановлении суммы, причитающейся к уплате в соответствии с решением суда, восстановлении срока для оспаривания оценки имущества, признании оценки арестованного имущества ничтожной, отмене постановления о взыскании исполнительского сбор, отмене постановления-требования о предоставлении авто-, мото-, транспорта, снятия ареста с транспортных средств для снятия их с учета с целью утилизации, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.