Отметка об исполнении решения Дело 2-1479/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морохина ЕА к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, 3-му лицу –Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил;

Морохина ЕА обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Горелик ЮВ возбуждены исполнительные производства в отношении должника <данные изъяты> и, ДД.ММ.ГГГГ объединены в состав сводного исполнительного производства; Морозина ЕА являлась представителем должника исполнительного производства <данные изъяты>.

Несмотря на то, что Истец являлась лишь представителем Должника по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поротиковой МВ Истице было вручено требование о том, чтобы она ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов присутствовала при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество Должника (гараж), при себе имела ключи от гаража и документы на дачный участок, принадлежащий Должнику по исполнительному производству.

Должник по исполнительному производству Гоценко АС ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении городской больницы № 1 им.Семашко и, отказалась выдавать документы от дачного участка и ключи от гаража; при наложении ареста на гараж изъявила желание лично присутствовать при описи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Морохина ЕА явилась в Ленинский районный отдел судебных приставов для того, чтобы объяснить, что не имеет возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, оставила заявление о приостановлении исполнительного производства пор причине болезни Должника. Объяснения Морохиной ЕА судебный пристав-исполнитель не восприняла, пригласила в кабинет понятых для составления акта, вела себя грубо, кричала на Морохину ЕА в присутствии понятых и других сотрудников, находившихся в кабинете. Истица испытала глубокие нравственные страдания от такой несправедливости.

В результате, ей вручили постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым она (Морохина ЕА) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя.

Будучи униженной и оскорбленной таким отношением государственного служащего, Морохина обратилась к зам.начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Человской МН, которая утвердила постановление судебного пристава-исполнителя. Не найдя понимания у работников отдела, Морохина обратилась к начальнику отдела Дубине СВ.

Все обращения Истицы были проигнорированы, руководство Ленинского районного отдела судебных приставов полностью поддержало действия судебного пристава-исполнителя Поротиковой МВ. 13 августа 2010 года Истица была вынуждена оплатить штраф в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

С момента получения постановления о наложении штрафа и до вступления в законную силу судебного решения об отмене данного постановления, Истица очень переживала, находилась в стрессовом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу судебного решения, обратилась в Ленинский районный отдел судебных приставов с заявлением по вопросу возврата денежных средств, оплаченных в качестве штрафа.

При подаче настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что до настоящего времени ею не получен ответ, считает действия преднамеренными, с целью очередной раз унизить Истицу.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1101, 1069, 1071 ГК РФ, просила взыскать с Министерства финансов РО возмещение морального вреда в размере 40000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Поротиковой МВ по привлечению Истицы ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 статьи 17.14 КоАП РФ; взыскать с Министерства финансов РО судебные расходы Истца по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В процессе производства по гражданскому делу с согласия Морохиной ЕА Министерство финансов РО заменено надлежащим Ответчиком - УФССП по Ростовской области; гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения Ленинским районным судом (л.д. 29-31).

По заявлению Истицы в качестве Ответчика привлечено УФК по Ростовской области; по инициативе суда в качестве Ответчика привлечен Министерство финансов РФ

Требования Истца дополнены основаниями для взыскания возмещения морального вреда, Истица ссылалась на то, что только ДД.ММ.ГГГГ на основании п/п от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств; денежные средства поступили на счет Морохиной ЕА ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ исковыми требованиями, Морохина ЕА просила взыскать с Министерства финансов РФ, УФК по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области за счет казны в ее пользу возмещение морального вреда в размере 40000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 2000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, иск, и доводы заявления поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что после написания заявления в службе судебных приставов о возврате денежных средств, ей сообщили, что денежные средства будут возвращены в течение месяца, однако, ни ответа, ни денежных средств в установленный срок не получила. Вынуждена была обратиться в суд, и только после этого ей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги; ссылалась на вступившие в законную силу решение суда, которым постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении Морохиной ЕА к административной ответственности отменено в связи с его незаконностью. Испытывала нравственные страдания и физические страдания, была напугана незаконными действия СПИ, являющихся представителями органов власти.

Представитель Ответчиков – Министерства финансов РФ и УФК по Ростовской области Мелексетян ОА, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений, считает не доказанным факт причинения морального вреда Истицы и отсутствия правовых оснований для возмещения вреда.

Представитель Ответчика УФССП по Ростовской области Корниенко АВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила отказать в иске, поддержала доводы письменных возражений. Ссылалась на отсутствие доказательств причинения Морохиной ЕА морального вреда, деньги Истцу возвращены.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Чекулаев АА просил об отказе в иске Морохиной ЕА, поддержал доводы представителя Ответчика УФССП по Ростовской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Горелик ЮВ представитель Должника исполнительного производства Морохина ЕА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя отменено; производство по делу прекращено (л.д.88-91).

ДД.ММ.ГГГГ Морохина ЕА обратилась в службу судебных приставов с заявление о возврате денежных средств (л.д.17). Денежные средства в размере 1000 рублей перечислены Морохиной ЕА п\п ДД.ММ.ГГГГ и получены ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, 93).

Заявляя требования о возмещении морального вреда, Истица ссылается на незаконность постановления СПИ, в результате принятия которого она испытывала физические и нравственные страдания, чувства безысходности, незащищенности, подавленности происходящим, считает, что, несмотря на ее обращения о возврате денежных средств, которые должны быть рассмотрены СПИ в течение 30-ти дней в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», денежные средства длительное время не возвращались, несмотря на законные и обоснованные требования Истца, в связи с чем, Морохина ЕА длительное время находилась в стрессовом состоянии, считает действия СПИ преднамеренными, с целью очередной раз унизить Истицу.

Согласно статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из общих правил возвещения вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения СПИ морального вреда Истице - физических и нравственных страданий, суду не представлено. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на Истицу штрафа отменено; ДД.ММ.ГГГГ административный штраф возвращен Истице и получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, предусмотренные гражданским законодательством элементы ответственности, необходимые для удовлетворения иск Марохиной о возмещении морального вреда, отсутствуют.

Более того, следует отметить, что наложение административного штрафа и длительное невозвращение денежной суммы затрагивает материальные права Истца; согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемый судом иск Морохиной ЕА не отнесен Законом к таким случаям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Морохина ЕА к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, 3-му лицу –Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области и управления ФССП России по Ростовской области за счет казны возмещение морального вреда в размере 40000 рублей и судебных расходов в размере 200 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.