Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-1198/11

14 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ЗАРВАНСКОЙ Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганцева Р.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица – ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, было повреждено транспортное средство, принадлежащее ему, Форд Фокус госномер №. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тащиева С.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 госномер №. Гражданская ответственность Тащиева С.Л. по ОСАГО застрахована в ООО «СГ «Адмирал». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автотранспортного средства с ООО СГ УралСиб по риску «полное КАСКО», страховая сумма 500 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств к ответчику, поврежденный автомобиль представил к осмотру. До настоящего времени страховое возмещение ответчик истцу не произвел.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца поступили два заявления - об уменьшении исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения и о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие не явившихся истца и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ЗАО СГ УралСиб Иванченко А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, суду пояснил, что страховой компанией была произведена выплата истцу, в связи с чем полагает, что они выполнили свои обязательства в полном объеме. Выплата утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена договором КАСКО. В данном случае по вопросу выплаты УТС истец не был лишен возможности обратиться в страховую компанию «Адмирал». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Луганцев Р.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус госномер № рег. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тащиева С.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 госномер №. Гражданская ответственность Тащиева С.Л. по ОСАГО застрахована в ООО «СГ «Адмирал». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автотранспортного средства с ООО СГ УралСиб по риску «полное КАСКО», страховая сумма 500 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств к ответчику, поврежденный автомобиль представил к осмотру.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Как указывалось выше, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО, что означает страхование от риска угона и ущерба.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска. Поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля истца, то исходя из положений ст. 929 ГК РФ наступил страховой случай (ущерб) и возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Риск «ущерб» предусматривает ответственность за гибель или повреждение транспортного средства, произошедшие, в том числе и в результате повреждения автомобиля в связи с погодными условиями.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству. Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Однако доказательств такового ответчиком суду представлено не было. Страховая компания признала данный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 9 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Ответчиком ЗАО СГ УралСиб не оспаривается то обстоятельство, что имел место страховой случай. Согласно выписки по счету, представленной истцом, ЗАО СГ УралСиб было выплачено истцу страховое возмещение в размере 49 тыс. 660 руб. 22 коп.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Луганцев Р.Г., как его собственнику, причинен материальный ущерб.

Убытками в данном случае является материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в период действия договора добровольного страхования, заключенного между ним и ЗАО СГ УралСиб.

По своей инициативе истец в досудебном порядке обратился в ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 67 тыс. 683 руб. 50 коп., с учетом износа – 59 тыс. 647 руб. 41 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 тыс. 293 руб. 50 коп.

При разрешении данного спора по ходатайству истцовой стороны была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 54 тыс. 307 руб. 54 коп., без учета износа – 60 тыс. 185 руб. 94 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 тыс. 470 руб. 10 коп. (л.д. 78-90).

Исследуя в суде заключения ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» и ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» суд полагает необходимым взять за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». Суд полагает, что данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не предусмотрена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, то в этой части требование истца о взыскании данной суммы с ЗАО СГ УралСиб не подлежит удовлетворению. Величина УТС в данном случае подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к ЗАО СГ УралСиб подлежащими удовлетворению частично. Со страховой компании в пользу Луганцев Р.Г. надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 60 тыс. 185 руб. 94 коп. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 49 тыс. 660 руб. 22 коп.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ЗАО СГ УралСиб в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 10 тыс. рублей., расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта в размере 7 тыс. рублей, нотариальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с февраля 2011 года, по делу состоялось три судебных заседаний, в одном из которых представитель истца принимал участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 7 000 руб. Что касается взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 тыс. 700 руб., то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал целесообразность и вынужденность несения им указанных расходов. Кроме того, судом в основу решения об удовлетворении заявленных требований было положение заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», стоимость услуг которой взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Луганцева Р.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 тыс. 525 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. 005 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 тыс. рублей, нотариальные услуги в размере 425 руб., а всего 26 тыс. 956 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: