Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-1700/11

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката ПРОСВЕТКИНОЙ Г.С.

при секретаре ЗАРВАНСКОЙ Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова М.А. к Просветкиной Т.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в качестве заемных средств денежную сумму в размере 580 тыс. рублей с обязательством вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение взятых на себя обязательств Просветкина Т.А. выдала расписку. Денежные средства были переданы в момент написания расписки. Принятые на себя обязательства ответчица до настоящего времени не исполнила, сумму займа не выплатила.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили взыскать с Просветкина Т.А. сумму долга по договору займа в размере 580 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 тыс. 328 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 тыс. 233 руб. 88 коп.

Представитель Просветкина Т.А. адвокат Просветкина Г.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась в части, суду пояснила, что между истцом и ответчицей действительно был заключен договор займа на сумму 580 тыс. рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ Просветкина Т.А. частично возвратила истцу сумму долга в размере 400 тыс. рублей, что было отражено на оборотной стороне текста расписки. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Просветкина Т.А. была выполнена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила в долг от Быстров М.А. 580 тыс. рублей. Обязуется вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчицы не оспаривала заключение договора между Быстров М.А. и Просветкина Т.А. на сумму 580 тыс.рублей. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила истцу 400 тыс. рублей (двумя приемами по 200 тыс. рублей), о чем Быстров М.А. была написана расписка. Истец категорически отрицал данное обстоятельство, ссылаясь на то, что текст расписки был им написан заранее, в качестве заготовки к тому времени, когда приедет Просветкина Т.А. для возврата ему денежных средств.

Исходя из текста расписки, выполненного Быстров М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 обор.), Быстров М.А. получил от Просветкина Т.А. 200 тыс. рублей, которые она ему должна в счет погашения долга. Данный текст выполнен на оборотной стороне расписки Просветкина Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Быстров М.А. суммы займа в размере 580 тыс. рублей. Суд находит необоснованными и ничем объективно не подтвержденными пояснения истца о том, что фактически денежную сумму в размере 200 тыс. рублей он не получал от Просветкина Т.А. Из текста расписки, выполненной Быстров М.А. однозначно и недвусмысленно следует, что истец получил от ответчицы 200 тыс. рублей в счет погашения ее долга, и иного истцом не доказано. Показания свидетеля Горьковой Н.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> вместе с истцом и была свидетелем того, что Просветкина Т.А. не прибыла на встречу с истцом для возврата долга, суд не может положить в основу решения о полном удовлетворении исковых требования. Свидетель пояснила, что она прибыла в <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 час., при этом Горькова Н.Е. не смогла объяснить суду почему ей запомнился этот день, несмотря на то, что она часто приезжает в <адрес>, не смогла представить суду доказательства нахождения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что билетов ни в одну ни в другую сторону у нее нет. Показания свидетеля противоречат самому тексту расписки, выполненной Быстров М.А., о получении им от Просветкина Т.А. 200 тыс. рублей. Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчицей истцу в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 200 тыс. рублей. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы, что Просветкина Т.А. возвращена была сумма в размере 400 тыс. рублей. Данные пояснения не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора, сам по себе текст о том, что Просветкина Т.А. отдала Быстров М.А. 200 тыс. рублей не может свидетельствовать о получении истцом указанной суммы. И только расписка самого Быстров М.А. свидетельствует о том, что им получено от Просветкина Т.А. 200 тыс. рублей в счет погашения ее долга.

Как было установлено в судебном заседании, Просветкина Т.А. не исполнила в полном объеме обязательства по возврату долга по договору займа. Задолженность ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возвращенных 200 тыс. рублей, составляет 380 тыс. рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, в размере 380 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что на сумму 380 тыс. рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на момент обращения с иском в суд - в размере 8 % годовых, которые составят 380 тыс. руб. Х 8 % : 360 дней х 181 день = 15 тыс. 284 руб. 44 коп. Представитель ответчицы просила при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма взыскиваемых процентов составляет около 5 % от взыскиваемой суммы по договору, что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд находит возможным, с учетом того, что ответчицей выплачено истцу в счет погашения долга 200 тыс. рублей, снизить размер процентов до 10 тыс. рублей.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 25 тыс. рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 тыс. 233 руб. 88 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 тыс. 100 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с апреля 2011 года, однако по делу состоялось пять судебных заседаний, только в одном из которых присутствовала представитель истца. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 7 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быстрова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Просветкиной Т.А. в пользу Быстрова М.А. задолженность по договору займа в размере 380 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 тыс. 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. рублей, а всего 404 тыс. 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: