Дело № 2-10/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Е.П. о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и иску Ермакова К.Д. к ЗАО СГ «УралСиб» взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, в отношении ТС <данные изъяты> г.н. №.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску «Полное КАСКО», на основании которого истцу был выдан полис № №. Страхования премия страховщику по казанному договору составила <данные изъяты> рубля, оплачена единовременно. Страховщик выдал Правила добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону собран административный материал, выданы справки о ДТП. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признана нарушившей п.п. 13.12. ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 м. по адресу <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> г.н. № при повороте на лево допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, который двигался со встречного направления.

Страховщиком истец была направлена на осмотр для проведения оценки причиненного ее транспортному средству ущерба. 01.09.2010 истец предоставила автомобиль на осмотр автоэксперту ИП Акуленко А.В.., которым был составлен Акт осмотра № №. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сообщить сумму страхового возмещения. Согласно письма ЗАО СГ «Уралсиб» правовых оснований для производства истцу страховой выплаты нет, так как истцом предоставлены документы из соответствующих компетентных органов, в которых указаны не те обстоятельства происшествия, при которых произошло повреждение автотранспортного средства. Истец просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение по договору комплексного страхования автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Так же в Ленинский районный суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» обратился Ермаков К.Д. о взыскании суммы страхового возмещения, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим на праве собственности Ермакову К.Д. и автомобилем <данные изъяты> гос номер № под управлением Корниенко Е.П., принадлежащим на праве собственности Корниенко Е.П.

Сотрудниками ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону установлено, что водитель Корниенко Е.П. нарушила п. 13.12 ПДД РФ. управляя автомобилем <данные изъяты> гос номер №, при повороте налево допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № №. который двигался со встречного направления.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Е.П. признана виновной в нарушении п. 13.12 ПДД. данное постановление ею не обжаловалось. За совершение административного правонарушения Корниенко Е.П. привлечена к административной ответственности и па нее наложено взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону был собран материал о нарушении п. 13.12 ПДД РФ выданы справки об участии в ДТП.

Ответственность Корниенко Е.П. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», согласно полиса ОСАГО серия №.

Кроме того, ответственность Корниенко Е.П. дополнительно застрахована по полису ДСАГО с лимитом страховой выплаты <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности в РФ» Ермаков Е.Д. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В течение установленного законом срока ЗАО СГ «УралСиб» выплатило ему страховую сумму по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>

Для проведения опенки восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей подлежащих замене транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №. Ермаков К.Д. обратился к независимому специалисту. Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ.. предоставленного ИП Шалопонкиным В.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, составила <данные изъяты>.

Кроме того, транспортное средство потеряло свою товарную ценность. Утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № составила <данные изъяты>, согласно отчета об оценке № №. предоставленного ИП Шалопонкиным В.В.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению отчета специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Далее определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Корниенко Е.П. о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и гражданское дело № № по иску Ермакова К.Д. к ЗАО СГ «УралСиб» взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, объединены в одно производство, присвоив делу №.

Далее истец Корниенко Е.П. уточнила исковые требования в связи с проведенными судебными экспертизами, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на- страховое возмещение – <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате заключения специалиста <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Далее истец Ермаков К.Д. уточнил исковые требования в связи с проведенными судебными экспертизами, просил суд ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону страховое возмещение – <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание представитель истца Корниенко Е.П. по доверенности и ордеру Щербакова О.С. вилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец Корниенко Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание представитель истца Ермакова К.Д. по доверенности – Уварова М.И. явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец Ермаков К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении него рассмотрено порядке ст. 167 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Иванченко А.И.. явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что выводы транспортно-трассологической экспертизы носят вероятностный характер. Исследование проведено без осмотра транспортных средств, в отличии от исследования проведенного экспертом Регионального центра судебных экспертиз Раубо по М.В. по направлению ЗАО СГ «УралСиб». Против удовлетворения требований Ермакова К.Д. о взыскании утраты товарной стоимости возражает, поскольку эти требований противоречат п. 9.4.1. правил страхования. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагал незаконными, поскольку ЗАО СГ «УралСиб» направило мотивированный отказ в страховой выплату в порядке КАСКО Корниенко Е.П. и в порядке ДСАГО Ермакову К.Д. Обязанность производства страховых выплат устанавливается решением суда и лишь с момента вступления решения суда в законную силу возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их невыплаты.

Что касается стоимости восстановительного ремонта обоих транспортных средств, определенного судебной экспертизой, то представитель ответчика не оспаривал. Судебные расходы полагал завышенными.

Доказательств своих возражений по транспортно-трассологической экспертизе суду не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.ст. 929, ч.4 ст. 430 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, а в рассматриваемом случае именно страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Корниенко Е.П. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Ермакову К.Д. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску «Полное КАСКО», на основании которого истцу был выдан полис №. Страхования премия страховщику по казанному договору составила <данные изъяты>. ответственность Корниенко Е.П. дополнительно застрахована по полису ДСАГО с лимитом страховой выплаты <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>. № и <данные изъяты> г.н. №.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признана нарушившей п.п. 13.12. ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 м. по адресу <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> г.н. № 161 при повороте на лево допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, который двигался со встречного направления.

Факт наступления страхового случая оспаривался в судебном заседании представителем ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности. Представитель ответчика пояснил, что как следует из заключения № № по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г.н. № и автомобиле <данные изъяты> г.н. № не могли образоваться в результате их взаимного контактирования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 9.17 правил добровольного комплексного страхования транспортного средства страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая или представил сфальсифицированные документы.

По ходатайству представителя истца Корниенко Е.П. по доверенности - Щербаковой О.С. проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщаемые в представленных материалах сведения о повреждениях на транспортных средствах и в частности на автомобиле <данные изъяты>. № не противоречат и не исключают возможности их образования при указанных водителями направлениях движения автомобилей до ДТП, конечного их положении, зафиксированного в административном материале на схеме происшествия и установленного в рамках настоящей экспертизы механизма столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Семенченко П.И. давший заключение № № подтвердил выводы заключения, также пояснил суду что из материалов дела и фотографий следует, что автомобиль <данные изъяты> имел контакт в правый передний угол кузова. Именно в этой части сосредоточены повреждения данного ТС. Для автомобиля <данные изъяты> ударная нагрузка и контакт имели место в левую сторону передней части ТС. В процессе контакта ТС происходит деформация при продвижении ТС друг на друга. Общая направленность повреждений не противоречит тем направления движения, которые указывают водители и материал об административном правонарушении. В целом повреждения на капоте автомобиля <данные изъяты> имеют место ближе к правому переднему кузову, где был основной контакт взаимодействия ТС. Передняя кромка автомобиля <данные изъяты> имеет деформацию. Необходимо сопоставление ТС при сближении, чтобы определить достают ли оба капота автомобилей друг друга. Такой возможности у эксперта не было. Однозначно сделать выводы, что повреждения на капотах ТС являются парами контакта невозможно. На автомобиле <данные изъяты> бампер внедрен в подкапотное пространство. В процессе деформации капот может подскочить. Однозначно выводы сделать невозможно. Детализацию каждого повреждения возможно произвести только при сопоставлении поврежденных элементов, но это невозможно сделать, так как ТС восстановлено. В перечне повреждений, указанных в справке о ДТП, фигурирует правая фара автомобиля <данные изъяты>. По фотоснимкам невозможно определить повреждена фара или нет, так как фотография-это общий вид. Для эксперта это не основание. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> правого переднего угла по расположению взаимного перекрытия правой боковой стороны переднего бампера составляет полметра, что сопоставимо с перекрытием автомобиля <данные изъяты>. Визуально на автомобиле <данные изъяты> повреждений больше. Количество и степень повреждений на автомобилях зависят от скорости движения, элементы кузовов отличаются пластмассой, от силы смещения. С экспертной точки зрения невозможно считать, что повреждения должны быть одинаковыми. Автомобиль <данные изъяты> должна была продвинуть автомобиль <данные изъяты>. Визуально на автомобиле <данные изъяты> меньше повреждений, чем на автомобиле <данные изъяты>. Угол автомобиля <данные изъяты> жестче, поэтому при контакте ТС, автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> было нанесено большее количество повреждений. Из схемы происшествия и произведенных замеров видно, что автомобиль <данные изъяты> располагается таким образом, что левое переднее и заднее его колеса располагаются в 1.7 и 4.2 м от ближнего края проезжей части пер. Днепропетровского. Автомобиль <данные изъяты> располагается с правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> Правые переднее и заднее колеса автомобиля <данные изъяты> располагаются в 1.3 и 1.2 м от правого края проезжей части пер. Днепропетровского, что и отражено в заключении. Конечное положение ТС не противоречит возможности контакта ТС. В результате контакта автомобиль <данные изъяты> должен был продвинуть вперед автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> должно было повернуть вправо. Судя по конечному положению ТС правая сторона автомобиля <данные изъяты> и не должна была быть повреждена. Автомобиль <данные изъяты> сместило вправо, автомобиль <данные изъяты> продвинуло ее. На автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется достаточно большой перечень повреждений.

Доказательств некомпетентности эксперта или необъективности проведенного экспертного исследования суду не представлено. К пояснениям представителя ответчика по доверенности о том, что выводы транспортно-трассологической экспертизы носят вероятностный характер, поскольку исследование проведено без осмотра транспортных средств, в отличии от исследования проведенного экспертом Регионального центра судебных экспертиз Раубо М.В. суд относится критически, поскольку как следует из заключения № № по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом Раубо М.В. непосредственно транспортные средства на осмотр не предоставлялись, заключение дано по фотографиям повреждений на транспортных средствах, объяснениям водителей и схеме ДТП.

Также доказательством наступления страхового случая является постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Корниекно Е.П.. признана нарушившей п.п. 13.12. ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 м. по адресу <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> г.н. № при повороте на лево допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, который двигался со встречного направления.

Виновность Корниенко Н.П. в ДТП установлена постановлением, никем не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика – ЗАО «СГ «УралСиб» в страховой выплате.

Кроме того, к материалам дела в судебном заседании приобщены правила правил добровольного комплексного страхования транспортного средства, выданные Корниенко Е.П. в момент заключения договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, в п. 9.17 которых отсутствует указание о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая или представил сфальсифицированные документы. (л.д. 10-13), оригинал которых обозрен в судебном заседании.

В связи с чем требования Кониенко Е.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и Ермакова К.Д. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований Ермакова К.Д. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» размера утраты товарной стоимости <данные изъяты>, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 9.4.1 правил добровольного комплексного страхования транспортного средства, распространяющих свое действие на полис ДСАГО при повреждении имущества третьих лиц страховое возмещение определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей, без учета утраты товарной стоимости).

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Корниенко Е.П. и Ермакова К.Д. о взыскании пени в порядке ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а соответственно право истца требовать от ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения установлено настоящим судебным решением. Соответственно право требования неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у истцов в случае не исполнения ответчиком судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, со дня вступления данного судебного решения в законную силу. До этого момента обязанность страховщика осуществить страховую выплату установлена не была, истцам в установленный законом «Об ОСАГО» 30 дневный срок с момента обращения были направлены мотивированные отказы в страховой выплате, в связи с чем данные требования являются необоснованными и противоречащими положениям ст. 395 ГК РФ.

Что касается судебных расходов Корниенко Е.П. по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате заключения специалиста <данные изъяты> рублей установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается судебных расходов Ермакова К.Д. по оплате по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> за определение величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости признаны судом необоснованными, а соответственно данные судебные расходы необходимыми по делу не являются.

В суд также поступили заявления экспертов о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы определением о назначении экспертизы возложены на истца. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения проученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказов стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов стороной с учетом положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы связанные с проведением экспертиз в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» в размере <данные изъяты> и в пользу ООО ГУ ЮРЦСЭ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Крниенко Е.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Корниенко Е.П. страховое возмещение – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате заключения специалиста <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах Корниенко Е.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону отказать.

Иск Ермакова К.Д. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Ермакова К.Д. страховое возмещение – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах Ермакова К.Д. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ООО ГУ ЮРЦСЭ расходы по проведению судебной транспортно-трассологический экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов