Дело №2-1920/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова М.Е., Саранча В.А. к Сукманову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Сукманову А.В. о задолженности и процентов, первоначально по тем основаниям, что ответчик получил от них в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2000000 рублей со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул Сотникову М.Е. и Саранча В.А. 390000 рублей. В нарушение обязательства, оставшаяся сумма долга в размере 1610 000 рублей не возвращена до настоящего времени.

Ссылаясь на ст.ст.309,310,330, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с Сукманова А.В. задолженность в размере 1610000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106751,94 рубля, а также судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 16783,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения данного дела истцами и их представителем Гайнетдиновой Ю.А., действующей на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены основания требований, в соответствии с которыми истцы основывают требования на нормах материального права, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ. При этом они суду указали, что предоставили в распоряжение ответчика денежные средства для развития соответствующего направления бизнеса в размере 2 000 000 рублей, что явилось основанием для оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный распиской срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком возвращены не были, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик использует данные денежные средства без законных на то оснований. В качестве доказательства передачи денежных средств в сумме 2000000 рублей в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдержки из аудиозаписи, фиксирующая момент составления рассматриваемой расписки. Также истцы считают, что частичный возврат спорной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 рублей следует расценивать как действия о признании долга ответчиком. Написание расписки, по их мнению, также подтверждает сам факт получения ответчиком денежных средств в размере 2000000 рублей принадлежащих истцам, а также факт пользования спорной суммой неосновательного обогащения в течении всего времени вплоть до настоящего момента. Истцы просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1610000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223219 рублей 80 копеек.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем имеется расписка в материалах дела. Судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчика в судебные заседания. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика, который просил время для подготовки в связи с тем, что он только в данном заседании узнал о том, что истцы изменили основание требований, в связи с чем ему необходима юридическая помощь, однако в настоящее судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истцов, представителя истцов, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец Сотников М.Е. являлся директором ООО «Пресс-Экспресс», в связи с чем к нему в 2004 году обратились его знакомые Саранча В.А. и Сукманов А.В., которые предложили ему заняться новым направлением в бизнесе – продажей оборудования для свиноводческих и птицеводческих объектов. В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что такая идея возникла, так как Саранча В.А. и Сукманов А.В. имели дело с таким оборудованием во время их работы на птицефабрике «Дон-25» (ныне ООО «БройлерДон»), и считали это направление перспективным. Также истцы пояснили, что на рынке оборудования для свиноводческих и птицеводческих объектов лидером в то время являлась Группа Компаний «Неофорс» (Республика Беларусь), поэтому возникла идея создать на юге России вначале филиал данной компании, а затем и самостоятельную фирму «Неофорс Дон».

Как пояснил истец Сотников М.Е. в судебном заседании, он с целью создания филиала в г.Ростове-на-Дону, отправился в ДД.ММ.ГГГГ в г.Минск, где заключил договор на представление интересов Группы Компаний «Неофорс» (г.Минск) в рамках действующего ООО «Пресс-Экспресс». Саранча В.А. и Сукманов А.В. не были официально оформлены в ООО «Пресс-Экспресс», но они все втроем занимались поиском клиентов для покупки оборудования у ГК «Неофорс», при этом большую часть денег на расходы, связанные с поиском клиентов, командировки, организацию презентаций, поездки в г.Минск, организацию участия в тендерах и т.п., выделяли из своих личных средств истцы, из которых большая часть денежных средств передавалась Сукманову А.В., который в основном находился в командировках по организации будущей фирмы «Неофорс Дон» и поиску клиентов на поставку оборудования ГК «Неофорс». Сукманов А.В. и Саранча В.А. также занимались оформлением и открытием ООО «Неофорс Дон». Денежные средства передавались Сукманову А.В. без оформления финансовых документов, учет затрат, связанных с развитием данного направления в рамках действующего ООО «Пресс-Экспересс» и создания ООО «Неофорс Дон» велся в записной книжке.

Таким образом, как пояснили истцы, ими денежные средства в размере 2000000 рублей, учет которым велся в записной книжке, за период с 2004 по 2007 год до оформления Сукмановым А.В. ООО «Пресс-Экспресс», передавались Сукманову А.В. в разное время различными суммами. В том числе имели место и денежные затраты, связанные с новой деятельностью, которые несли непосредственно истцы, но данные суммы они вычли из общей суммы денег, которую сейчас хотят взыскать с Сукманова А.В..

Кроме того, истцы суду пояснили, что денежные расходы, которые входят в требуемую сумму, также были понесены ими и в рамках деятельности ООО «Пресс-Экспресс», как официального представителя СГ «Неофорс» (г.Минск), поскольку в конечном итоге основным направлением ООО «Пресс-Экспресс» было развитие белорусской линии по продвижению указанного выше оборудования. В рамках посреднической деятельности ООО «Пресс-Экспресс» напрямую с ГК «Неофорс» (г.Минск) был заключен договор с СПК «Колхоз Родина» в 2005 году, для заключения данного договора истцами было потрачено около 400000 рублей, которые также включены в требуемую от ответчика сумму, на организацию встреч, командировки, расходы по проезду, участие в тендере. Однако контракт был заключен напрямую с ГК «Неофорс», в связи с чем ООО «Пресс-Экспресс» дохода от сделки не получил. Такая же ситуация была с оформлением контрактов с СПК «Победа» и Табачной фабрикой, прибыли от этих контрактов ООО «Пресс-Экспресс» не получило. Также Сотников М.Е. суду пояснил, что развивал белорусское направление в основном Сукманов А.В., но истцы ему давали деньги, как пояснил Сотников М.Е., развивал все Сукманов А.В., так как «это была не его тема».

Истцы пояснили, что все эти деньги 2000000 рублей были потрачены на развитие направления с белорусской фирмой, с тем, что в будущем истцы совместно с Сукмановым А.В. организуют ООО «Неофорс Дон» и станут его соучредителями, однако в 2007 году Сукманов А.В. самостоятельно, без ведома истцов открыл и зарегистрировал ООО «Неофорс Дон», где учредителями стали Сукманов А.В. и генеральный директор ГК «Неофорс» Лысцов А.В. Истцы были вынуждены заключить с ООО «Неофорс Дон» в лице трудовые договоры, так как Сукманов А.В. обещал им, что когда дела «пойдут» он вернет им все затраты с прибыли, как и было ранее оговорено между ними. Однако Сукманов А.В. не только не вернул все затраты на развитие «белорусской линии», но и заработную плату в необходимом им размере не выплачивал, в связи с чем истцы уволились из ООО «Неофорс Дон».

Истцы суду также пояснили, что прибыль в ООО «Неофорс Дон» была, что они знают со слов самого Сукманова А.В., а также знают, что он купил машину, однако подтвердить данные обстоятельства ничем не могут.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Ответчик Сукманов А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также ссылался на совместное ведение бизнеса, пояснял суду, что денег он не брал взаймы, а деньги вкладывали все втроем в бизнес, идея организации бизнеса принадлежала ему, он не обещал за всех работать, все вкладывали деньги и должны были работать, а не ждать денег, он вернул 390000 рублей, чтобы его не трогали, действительно он организовал юридическое лицо, учредителями которого стали он и директор из г.Минска, расписку он написал, так как обещали забрать фирму, с 2004 года по 2007 год ему передавались деньги на бизнес, все в равной степени вносили денежные средства, в заем он деньги не брал, они были вложены в бизнес (л.д.39-40обр.).

Таким образом, сторонами не оспаривается тот факт, что они вкладывали совместные денежные средства, которые они просят взыскать с ответчика, кто-то в большей степени, кто-то в меньшей, для организации совместного бизнеса по продаже оборудования для свиноводческих и птицеводческих объектов, как в рамках деятельности ООО «Пресс-Экспересс», так и в целях создания новой фирмы.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истцы, обосновывая, свои требования на нормах, регулируемых статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что в данном случае, когда ответчик не выполнил договоренность в части совместного участия сторон в качестве учредителей в ООО «Неофорс Дон», а стал единственным из них участников общества, то имело место неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на

стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцы не только не представили доказательств неосновательного обогащения приобретателя либо неосновательного сбережения со стороны приобретателя, в данном случае это, по их мнению, Сукманов А.В., но и не смогли пояснить суду, в чем состояло это обогащение, сбережение или приращение и т.п. имущества, то есть в чем состояло улучшение имущественного положения приобретателя.

Истцами не представлено доказательств того, что именно на денежные средства в размере 1610 000 рублей (сумма основного требования), которые давались Сукманову А.В. в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ он организовал ООО «Неофорс Дон», истцами также не доказано то обстоятельство, что указанная сумма денег передавалась ими Сукманову А.В.. Кроме того, кто и в каком размере вкладывал денежные средства в организацию совместного бизнеса, истцы также не представили суду доказательств.

Ответчик Сукманов А.В. не отрицал того обстоятельства, что ему передавались с течение периода 2004 – 2007 год денежные средства истцами для организации совместного бизнеса, однако что в сумме 1610 000 рублей он не подтвердил, а говорил о том, что все вкладывали деньги, в том числе и он лично.

Таким образом, истцами, на которых лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за их счет, доказательств тому в ходе судебного разбирательства не представлено.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имел место риск предпринимательской деятельности, как в рамках деятельности ООО «Пресс-Экспресс», так и в рамках создания нового направления по продаже обрудования, так как стороны совместно вкладывали денежные средства в развитие бизнеса по продаже оборудования для создания и реконструкции свиноводческих и птицеводческих объектов, договорились делить прибыль от данной деятельности.

Судом установлено, что стороны тратили денежные средства не только на организацию ООО «Неофорс Дон», но и в рамках деятельности ООО «Пресс-Экспресс», что подтверждается пояснениями, данными истцами в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, то обстоятельство, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 390000 рублей, по мнению суда, не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчиком, а может свидетельствовать о том, что Сукманов А.В., ошибочно полагая, что переданные денежные средства являются предметом его обязательства, передал их истцам.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии возникновения обязательства у Сукманова А.В. обязательства из неосновательного обогащения, то не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по данному делу.

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сотникова М.Е., Саранча В.А. к Сукманову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: