Дело №2-2041/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаусовой Л.И. к ОАО «Энергетическая страховая компания», Андрееву Ю.Н., Андреевой С.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Андреевой С.Ю. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве личной собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреевой С.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой БДПС ГИБДД ст.Павловской от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику Андрееву Ю.Н.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Андреева Н.Ю. была застрахована в ОАО «ЭСКО» г.Ростов-на-Дону, по полису ОСАГО серия ВВВ №. Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» г.Тихорецка № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 155910,38. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех документов, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» денежную сумму в размере 120000 рублей и расходы по оплате проведенной оценки по определению восстановительной стоимости транспортного средства, с Андреева Ю.Н. денежную сумму в размере 35910,38 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика определением суда было привлечен Российский Союз Страховщиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Андреева С.Ю., одновременно суд исключил ее из числа третьих лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части определения надлежащих ответчиков по делу и просил суд взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» денежную сумму в размере 120000 рублей и расходы по оплате проведенной оценки по определению восстановительной стоимости транспортного средства, с Андреевой С.Ю., поскольку она является виновником дорожно-транспортного происшествия и находилась в момент ДТП за рулем транспортного средства, денежную сумму в размере 35910,38 рублей.

В адрес ответчика ОАО «ЭСКО» неоднократно направлялись судом телеграммы, как в г.Москву, так и по месту нахождения филиала в городе Ростове-на-Дону, однако в суд возвращены уведомления телеграфом с отметкой об отсутствии ответчика по указанным адресам.

В материалах дела имеется ответ Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № действие лицензий С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и П № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования страховой организации ОАО «Энергетическая Страховая Компания» приостановлено. Срок, установленный Приказом для устранения нарушений, составляет 30 календарных дней с даты вступления Приказа в силу.

В отношении ответчика ОАО «ЭСКО» дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ.

Ответчик Андреев Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований к нему.

Ответчик Андреева С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования к ней в сумме 35910,38 рублей признала в полном объеме, добровольно.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком.

В соответствии с требованиями закона признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Последствия признания иска судом ответчику разъяснены, о чем также в протоколе судебного заседания имеется запись и подпись ответчика.

Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, заявление ответчика Андреевой С.Ю., судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 1) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; 2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-1234/пз-и от 24.05.2011г., вступившим в силу 02.06.2011г. (Публикация в «Финансовой газете» №22 от 02.06.2011г.), у ОАО «ЭСКО» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

В соответствии с п.6 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

При этом приостановление лицензии на осуществление страхования не является основанием для отказа страховщика от исполнения обязательств, вытекающих из договоров страхования (перестрахования), в том числе по производству страховых выплат по наступившим страховым случаям.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Андреевой С.Ю. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве личной собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреевой С.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и справкой БДПС ГИБДД ст.Павловской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанные обстоятельства также подтверждаются копией материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученного судом из БДПС ст.Павловской Краснодарского края.

Ответчик Андреева С.А. не отрицала своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, не возражала она и против размере взыскиваемого с нее ущерба, причиненного транспортному средству истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику Андрееву Ю.Н.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Андреева Н.Ю. была застрахована в ОАО «ЭСКО» г.Ростов-на-Дону, по полису ОСАГО серия ВВВ №.

Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» г.Тихорецка № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 155910,38 (л.д.16-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие наличие вреда ( постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Андреева С.Ю., управляя автомобилем, не убедилась в безопасности маневра, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п.11.1 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, отчет ООО «Оценка Плюс» г.Тихорецка № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 155910,38).

В связи с тем, что в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик не возражал против представленного истцом отчета, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

При таком положении исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей со страховой компании (в пределах лимита страховой выплаты в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляющий в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей), и с ответчика Андреевой С.Ю. в размере 35910,38 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика ОАО «ЭСКО» расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению оценки транспортного средства в размере 2000 рублей (л.д.14).

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Андреевой С.Ю. иска Макаусовой Л.И. к ней о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в пользу Макаусовой Л.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, а всего 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Андреевой С.Ю. в пользу Макаусовой Л.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму, денежную сумму в размере 35910 (тридцать пять тысяч девятьсот десять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» государственную пошлину в размере 3600 рублей в местный бюджет.

Взыскать с Андреевой С.Ю. государственную пошлину в размере 1277,31 рубль в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ