Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кригмонта А.Я., ЗАО «Мультиведа» о признании незаконными действий Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, обязании приостановить исполнительные действия

У С Т А Н О В И Л :

По решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2011 года с ЗАО «Мультиведа», Кригмонта А.Я. в пользу ООО «Феникс» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

По постановлению судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Петровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Мультиведа», а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кригмонта А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ должники Кригмонт А.Я. и ЗАО «Мультиведа « обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, обязании приостановить исполнительные действия, указав, что на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ им восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не вступлении указанного решения в законную силу, а соответственно отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес определение о приостановлении возбужденных в отношении них исполнительных производств до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Петрова А.В. незаконно осуществила исполнительные действия по изъятию транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кригмонту А.Я. Заявители указывают, что они неоднократно обращались в службу судебных приставов с заявлением о возврате этого транспортного средства и прекращения незаконных исполнительных действий, однако получали ничем не мотивированный отказ.

Далее в заявлении указано, что судебный пристав-исполнитель Петрова А.В. нарушила положения ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми определяется место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Должник Кригмонт А.Я. проживает в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, поэтому возбуждение и осуществление исполнительного производства территориально относится к компетенции Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону. Принятие исполнительного листа и проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону также по мнению заявителей свидетельствует о незаконном возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 500 ХК – 61, изъято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ЗАО «Мультиведа», однако указанный автомобиль, по утверждению заявителей, по исполненному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено Кригмонтом А.Я., что также свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Считая свои права нарушенными, заявители просили признать незаконными действия Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по изъятию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 500 ХК – 61, принадлежащего Кригмонту А.Я. в рамках исполнительного производства №; обязать Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону приостановить все исполнительные действия в рамках исполнительных производств № и № в отношении должников Кригмонта А.Я. и ЗАО «Мультиведа», обязать Ленинский районный отдел судебных приставов <адрес> освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство марки ВМW 525 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также вернуть незаконно изъятое указанное транспортное средство законному владельцу Кригмонту А.Я., решение привести к немедленному исполнению.

Заявитель Кригмонт А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель заявителей ЗАО «Мультиведа» и Кригмонта А.Я.- Хамаян М.А., действующая по доверенностям, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, и восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим заявлением ввиду того, что Кригмонт А.Я. имеет преклонный возраст и болеет.

Представитель ООО «Феникс» Пересыпкина М.С. действующая по доверенности, полагала заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске без уважительных причин 10-ти дневного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Петрова А.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении заявления отказать, также заявила о пропуске заявителями срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава-исполнителя Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, а так же их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительными документами, выданными на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2011 года по делу по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа судебный пристав –исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Петрова А.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Мультиведа», а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство № в отношении должника Кригмонта А.Я.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Мультиведа» вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кригмонта А.Я. вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Петровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №/СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Петрова А.В. по месту жительства должника Кригмонта А.Я. – <адрес> <адрес> произвела опись и арест имущества должника – автомобиль марки ВМW 525 государственный регистрационный знак С № изъяла арестованное имущество у должника, о чем составила соответствующие акты описи и ареста имущества должника и изъятия арестованного имущества.

По убеждению заявителей, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были выданы исполнительные документы, а по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство. Исходя из этого, заявители полагают, что никакие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель производить был не вправе.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившихся в изъятии транспортного средства, обязании освободить от ареста, исключить из описи и возвратить транспортное средство владельцу Кригмонту А.Я. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом.

Требованиями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Принятые меры позволяют исключить выведения должником своего имущества из объекта взыскания, что может привести к невозможности фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве « не допускается применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

В данном случае, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должников Кригмонта А.Я. и ЗАО «Мультиведа», а также на дату проведения исполнительных действий по описи, аресту и изъятию транспортного средства марки ВМW 525 государственный регистрационный знак С № - ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в установленном порядке приостановлено не было. Определение суда о приостановлении исполнительных производств в отношении должников было вынесено в судебном порядке на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

При наличии таких обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника Кригмонта А.Я. произвел опись, арест и изъятие имущества должника – транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Никаких процессуальных препятствий для совершения указанных принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При этом судом установлено, что на настоящий момент имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных сумм в пользу взыскателя ООО «Феникс», на кассационное обжалование которого должникам восстановлен процессуальный срок. Решение суда в случае его вступления в законную силу, в соответствии со ст.13 ГПК РФ будет подлежать обязательному исполнению. Исполнительное производство по исполнению указанного решения суда не окончено и не прекращено. Поэтому при наличии таких обстоятельств правовые основания для освобождения от ареста, исключении из описи и возвращения транспортного средства Кригмонту А.Я. – должнику по сводному исполнительному производству отсутствуют.

Доводы заявителей о том, что вышеуказанные меры принудительного исполнения осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ЗАО «Мультиведа», которому данное транспортное средство уже не принадлежит, материалами дела не подтверждены и опровергаются данными, содержащимися в акте описи и ареста имущества должника и изъятия транспортного средства, из которых следует, что указанные исполнительные действия проводились судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Кригмонта А.Я..

Кроме того, судом установлено, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Петровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства возбужденные в отношении должников Кригмонта А.Я. и ЗАО «Мультиведа» объединены в сводное исполнительное производство №/СВ.

В соответствии с п.3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (п.5 ст.34).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кригмонта А.Я., поступивший первоначально на основании заявления взыскателя ООО «Феникс» в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, был передан на исполнение по месту нахождения основного должника ЗАО «Мультиведа»- в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, где и было возбуждено сводное исполнительное производство. И таким образом, Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону в соответствии с п.5 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе был совершать меры принудительного исполнения по сводному исполнительному производству.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, требования заявителей о признании незаконными действий Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившиеся в изъятии транспортного средства, обязании освободить от ареста, исключить из описи и возвратить транспортное средство владельцу Кригмонту А.Я., необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, исполнительные действия, обжалуемые заявителем, были совершены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный статьей 441 ГПК РФ десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – в первый рабочий день, заявители указанные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловали. В суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представили.

Доводы о наличии у должника Кригмонта А.Я. заболевания, препятствующего своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, второй заявитель – должник ЗАО «Мультиведа» является юридическим лицом. Никаких доказательств, препятствующих ЗАО «Мультиведа» в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим заявлением, суду не представлено. В связи с этим ходатайство представителя заявителя о восстановлении срока для обращения в суд является необоснованным и подлежит отклонению.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Что касается требований заявителей об обязании Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должников Кригмонта А.Я. и ЗАО «Мультиведа», то суд полагает, что эти требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должников приостановлено исполнительное производство № в отношении должника Кригмонта А.Я. и исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Мультиведа», до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего заявления определение в законную силу не вступило, так как обжаловано взыскателем ООО «Феникс» в кассационном порядке.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петрова А.В. пояснила, что

исполнительные действия теперь уже по сводному исполнительному производству

продолжают осуществляться, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не

вступило в законную силу Суд считает это неправильным, поскольку как уже было указано выше в соответствии с п.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Петрова А.В. в своих объяснениях данных в судебном заседании и в письменном отзыве, находящимся в материалах дела, подтвердила, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства находится в службе судебных приставов Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Следовательно, при таком положении и в соответствии с требованиями п.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов Ленинского района г.Ростова-на-Дону обязана незамедлительно приостановить все исполнительные действия по рассматриваемому сводному исполнительному производству независимо от даты вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Требования заявителей о приведении решения к немедленному исполнению также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца, т.е. в случае рассмотрения гражданско-правового спора в рамках искового производства. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. В данном случае заявление рассматривается не в порядке искового производства, а по правилам ст.441 ГПК РФ и сами заявители в рамках рассматриваемого дела являются не взыскателями, а должниками. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону приостановить исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №- СВ в отношении должников Кригмонт А.Я., ЗАО «Мультиведа», возбужденного на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа, до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявления Кригмонта А.Я., ЗАО «Мультиведа» о признании незаконными действий Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившихся в изъятии транспортного средства, освободить от ареста, исключить из описи и вернуть транспортное средство владельцу Кригмонту А.Я., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2011 года.

Судья: