Отметка об исполнении Дело № 2- 404/11

_____________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цепиной И.М.

c участием адвоката Хашаховой И.Х., Мурадяна К.А.

при секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян Н.А., Алексанян Т.И. к Каграмановой К.И., третье лицо Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании пристройки к жилому дому лит. «А» самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки, и по встречному иску Каграмановой К.И. к Торосян Н.А., Алексанян Т.И., третье лицо Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону об обязании не чинить препятствий при строительных работах,

У С Т А Н О В И Л :

Объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А» площадью 26,4 кв.м., в том числе жилой 12,0 кв.м.,жилого дома лит. «Г» площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой –34,5 кв.м., жилого дома лит. «Н» площадью 39,0 кв.м. в том числе жилой –25, 5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 406,0 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Торосян Н.А. – 61/100 доля (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Алексанян Т.И. – 13/100 долей (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Каграмановой К.И. – 26/100 долей ( на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексанян Т.И. и Торосян Н.А. обратились в суд с иском к Каграмановой К.И. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилыми домами и постройками. В пользовании истицы Торосян Н.А. находится жилой дом лит. «Н», в пользовании истицы Алексанян Т.И. – жилой дом лит.»Г», в пользовании ответчицы Каграмановой К.И. – жилой дом лит. «А», который находился в разрушенном состоянии, и в конце августа 2010 года ответчица его снесла и стала возводить новый жилой дом. Однако на осуществление строительных работ такого масштаба они разрешения не давали, их (истцов) жилые дома в результате строительных работ, производимых ответчицей подвержены опасности разрушения. Считая свои права нарушенными, истцы просили восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым обязать ответчицу снести самовольно возведенный фундамент жилого дома по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили вынести решение, которым признать пристройку к жилому дому лит. «А» самовольной постройкой, обязать ответчицу привести строение в состояние соответствующее проекту, выполненному в 2009 году ООО « Архстройпроект», обязать снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому лит. «А». В обоснование уточненных требований истцы сослались на то, что ответчице выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома с площадью застройки 4,18 м. Х 8,5 м. общей площадью 24,72 кв.м. – жилой 12,7 кв.м. с монолитным железобетонным ленточным фундаментом толщиной 300-400 мм. и высотой 0,75 м. с высотой этажа 3 метра и отдельно стоящим хозяйственным блоком высотой 3,7 м., также с монолитным железобетонным ленточным фундаментом толщиной 300- 400 мм.

Представленная проектная документация содержит сведения об установочных данных земельного участка площадью 0,038 га. размером 21,89Х 17,05 м. Однако по данным генплана разрешения на строительство и проекта расчет расположения строения производится исходя из размера земельного участка 22,20Х17,45 м. Исходя их таких противоречивых данных разработать правильность расположения вновь возводимого строения относительно других жилых домов и строений и соблюсти нормы строительных и градостроительных норм и правил, по убеждению заявителей, невозможно.

В уточненном иске также указано, что в нарушение полученного разрешения и не в соответствии с проектной документацией ответчица выстроила на всю свободную площадь земельного участка жилой дом несмотря на то, что данный земельный участок расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-2/4/02 (Подзона А) основным видом разрешенного использования которого являются : пристроенные жилые помещения, пристроенные кухни и санузлы в существующих индивидуальных домовладениях площадью не более 50 кв.м. Именно в силу такого разрешенного вида использования, при оформлении разрешения на строительство была применена уловка в виде разрешения на «реконструкцию» существующего жилого дома, который был впоследствии снесен и на его месте вырыт котлован площадью более 100 кв.м. Однако любое отклонение параметров капитального строительства, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке установленном Правительством РФ.

Истцы указывают, что произведенная ответчицей «реконструкция» объекта ни с кем не согласована и соответственно строение не являющейся самовольной постройкой можно считать только фасадную часть жилого дома, которая также имеет отклонения от проекта в части сплошного монолитного фундамента залитого в вырытый глубиной более метра котлован; цокольного этажа высотой свыше 1,5 метров ; нарушения разрешенной высоты строения. Остальная постройка, которая называется хозблоком, но в натуральном виде является продолжением жилого дома лит.»А» является самовольной постройкой, сохранение которой истцы считают невозможным, поскольку указанное строение нарушает их права и законные интересы, как участников общей долевой собственности. Указанная постройка не соответствует п 2.12 * СниП 2.07.01-98* и находится в непосредственной близости от принадлежащих им (истцам) жилых домов (не выдержаны пожарные проходы), из-за высоты строения практически полностью перекрыт доступ света ( п.9.19 СниП 2.07.01.89* и СниП 11-4-79), вырыт котлован и залит фундамент практически на канализационных и водопроводных трубах, проходящих по двору к их (истцам) домовладениям.

Истцы также указывают, что спорным строением занята вся свободная площадь земельного участка, которая не соответствует доле в праве собственности на домовладение ответчицы. Соглашение о порядке пользования земельным участком ими не заключалось. (л.д.173-176 т.1).

Ответчица Каграманова К.И. иск не признала и предъявила встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий при строительных работах, указав, что строительство (реконструкция) осуществляется ею на основании соответствующего разрешения выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону в целях улучшения своих жилищных условий. Строительство (реконструкция) осуществляется в соответствии с градостроительным планом земельного участка, ситуационным планом, схемой планировочной организации земельного участка. Ответчица ссылается также на то обстоятельство, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым в ее (ответчицы) пользование передан земельный участок площадью 203 кв.м. и жилой дом лит. «А», который она демонтировала ввиду его непригодности для проживания и на его месте планировала осуществить реконструкцию нового в разрешенных ей параметрах жилого дома и постройку хозблока. Однако в ходе строительных работ ввиду неровности рельефа и постоянного скопления воды на участке, она вынуждена была поднять фундамент подвала дома высоко. После этого, она (ответчица) планировала в соответствии с разрешением построить один этаж жилого дома, а рядом построить хозблок на один этаж разрешение на строительство которого не требуется. Однако истцы обратились в суд с настоящим иском, по их ходатайству вынесено определение о приостановлении строительных работ, и она лишена возможности продолжить и окончить строительство, и в результате улучшить свои жилищные условия. Ответчица указывает, что строительство (реконструкцию) она осуществляет на обособленном земельном участке, предоставленном ей в пользование, жилой дом и хозблок не являются самовольно возведенными строениями, так как на их возведение имеется разрешительная документация. Истцы были осведомлены о реконструкции жилого дома лит. «А», дали ей письменное согласие на осуществление таких работ, поэтому считая свои права нарушенными, ответчица Каграманова К.И. просит восстановить их в судебном порядке и обязать Алексанян Т.И. и Торосян Н.А. не чинить ей препятствий при строительных работах в ее (ответчицы) части домовладения ( л.д.103-105 т.1).

Истцы Торосян Н.А., Алексанян Т.И. их представители Торосян А.А. и Хашахова И.Х., действующие по доверенностям, а адвокат Хашахова И.Г. - по ордеру юридической консультации в судебном заседании иск поддержали, в порядке его уточнения просили признать строение возведенное ответчицей Кграмановой К.И. самовольной постройкой и обязать ответчицу осуществить ее снос. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчица Каграманова К.И. уточненные исковые требования, предъявленные к ней не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала встречный иск, просила суд об его удовлетворении.

Третье лицо – представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил письменный отзыв на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, допросив специалиста - директора ООО «Архстройпроект» Артцатбаньяна Г.И., эксперта ГУ «ЮРЦ СЭ» Алимова О.Ю., свидетеля Дурасову М.Т., осуществив осмотр спорного объекта выходом состава суда на место, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ. Статьей 40 ЗК РФ (ч. 2 п. 1) определено, что собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

Из материалов дела следует, что ответчица Каграманова К.И. в соответствии с договором купли-продажи доли домовладения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Прокофьева А.А. 26/100 долей в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А» площадью 26,4 кв.м., в том числе жилой 12,0 кв.м.,жилого дома лит. «Г» площадью41,4 кв.м., в том числе жилой –34,5 кв.м., жилого дома лит. «Н» площадью 39,0 кв.м. в том числе жилой –25.5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 406,0 кв.м. по адресу <адрес>

По условиям указанного договора в пользование ответчицы Каграмановой К.И. поступил жилой дом лит. «А» общей площадью 26,4 кв.м. и земельный участок площадью 203,07 кв.м. в границах от правой межи по <адрес> – 13,65 м., параллельно левой меже жилого дома лит. «А»- 3,33 м.,под углом к правой меже – 2,12 м., под углом к правой меже 2,49 м., параллельно <адрес> - 3,22 м., параллельно правой меже 15,64 м., по тыльной меже – 7,38 м., по правой меже - 22,60 м. Вход отдельный (л.д.8 т.1).

Из представленных суду фотодокументов, объяснений истцов и ответчицы следует, что жилой дом лит. «А» поступивший в пользование ответчицы Каграмановой К.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находился в разрушенном, непригодном для проживания состоянии. При этом ответчица Каграманова К.И. являлась пользователем земельного участка площадью 203,07 кв.м. в соответствующих границах, установленных вступившем в законную силу решением Ленинского суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в договоре купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п.п. 13. п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ строительство – строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

С соответствии со ст.20, ст.61 Кодекса граждане и организации обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки… Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений их частей осуществляются на основе проектной документации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство, согласно ст.62 Градостроительного Кодекса РФ – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки и при наличии утвержденной проектной документации.

При осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки.

Обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения спора, являются соответствие самовольно возведенного строения градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормативам, а также отсутствие нарушений законных интересов других лиц.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ троительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону на основании ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдала ответчице Каграмановой К.И. разрешение № на строительство, в соответствии с которым Каграмановой К.И. разрешалась реконструкция объекта – индивидуального жилого дома на основании градостроительного плана земельного участка этажностью 1, общей площадью <адрес>,72 кв.м., жилая площадь <адрес>,7 кв.м.

Указанное разрешение выдано ответчице Каграмановой К.И. при наличии письменного нотариально удостоверенного согласия участников общей долевой собственности истицы Алексанян Т.И. и Торосян Н.А., которые не возражали против реконструкции жилого дома лит. «А», без увеличения этажности и жилой площади в указанном доме лит. «А» (т.1 л.д.5-51). Разрешение на строительство объекта выдано ответчице на основании разработанной ООО «Архстройпроект» проектной документации реконструкции жилого дома и хозяйственного блока, утвержденного Архитектором Ленинского района г.Ростова-на-Дону и градостроительного плана земельного участка, подготовленного Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

При этом согласно пояснительной записке к проекту реконструкции жилого дома и хозяйственного блока, на участке запроектировано строительство одноэтажного здания жилого дома и хозяйственного блока имеющего прямоугольное очертание с размерами в плане 4,08 м. Х 8,5 м. и 5,38 Х 12,34 м. с монолитным железобетонным ленточным фундаментом толщиной 300-400 мм. и высотой 0,75 м. с высотой этажа жилого дома 3 метра и отдельно стоящего хозяйственного блока высотой 3,7 м., также с монолитным железобетонным ленточным фундаментом толщиной 300- 400 мм.(л.д.129 т.1).

Между тем, судом установлено, что в нарушение выданного разрешения на строительство вышеуказанного объекта, не предусматривающего возведение цокольного этажа, ответчица Каграманова К.И. осуществила не реконструкцию объекта капитального строительства, а новое строительство индивидуального жилого дома с двумя подземными этажами, изменила конфигурацию здания, предусмотренную разрешением на строительство и утвержденного проекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами государственного строительного надзора по РО и Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, техническим заключением специалиста ООО «Архстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, в частности отмечено, что на участке строительства выполнены строительные работы по устройству фундаментов и подвала жилого дома сблокированного с хозяйственным кирпичным строением, также имеющим подвал, подвальный этаж жилого дома и хозяйственного блока перекрыт железобетонным перекрытием. Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы ГУ «ЮРЦ СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по своему объемно –планировочному решению, по наружным габаритным размерам частей строящегося здания и существующей высоте стен, по устройству входов и оконных проемов в строении, по устройству цокольной части здания и ее высоте, по устройству покрытия взамен скатной кровли, а также по размещению строения на земельном участке, возводимое строение не соответствует аналогичным параметрам строений, предусмотренных чертежами проекта реконструкции жилого дома и хозяйственного блока, разработанного ООО «Архстройпроект». ( т.1 л.д.140, л.д.163, л.д.238). В исследовательской части судебного экспертного заключения, в том числе, указано следующее : в домовладении запроектированы два отдельно стоящих строения, а именно жилой дом с пристроенной к нему кладовой и хозяйственный блок. Внутреннее пространство строений не имеет функциональной взаимосвязи, входя в строения раздельные, при этом вход в запроектированный жилой дом должен осуществляться со стороны его тыльного фасада по крыльцу, ведущему с планировочной отметки земли – 0,750 на уровне первого этажа с отметкой 0,000. Вход же в хозяйственный блок должен был осуществляться через дверной проем в передней стене с планировочной отметки двора – 0,750 без устройства крыльца, при этом проектом в строении предусмотрен второй выход в тыльной стене с той же отметкой низа проема. Возведение единого строительного объема с объединением внутреннего пространства, с устройством единого входа и выполнением перекрытия над цокольной частью в одном уровне не соответствует данным представленных чертежей проекта. Отсутствие проектной кладовой и увеличение, за этот счет, ширины жилого дома, а также устройство цоколя высотой 1,20-1,50 м. не соответствует данным представленных чертежей проекта. Габаритные размеры возводимого жилого дома в плане, его высота, устройство двух оконных проемов взамен четырех, а также устройство покрытия не соответствует данным представленных чертежей проекта. Габаритные размеров возводимого хозяйственного блока в плане, его высота, устройство двух оконных проемов со стороны переднего и тыльного фасадов, а также устройство покрытия не соответствует данным представленных чертежей проекта. Строящийся хозяйственный блок расположен ближе к жилому дому лит. «Г» на 0,59 м, чем предусмотрено проектом ( т.1л.д. 131об-132).

Выводы данного экспертного заключения ответчицей не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что возводимое ею строение соответствует чертежам проекта реконструкции жилого дома и хозяйственного блока, на основе которых выдано разрешение на строительство, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алексанян Т.И. и Торосян Н.А. о признании строения, находящегося в стадии незавершенного строительством объекта, возведенного ответчицей Каграмановой К.И. самовольной постройкой, подлежат удовлетворению.

Далее в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из смысла указанных разъяснений сам по себе факт строительства без разрешительной документации не является основанием для сноса данной постройки. В соответствии со ст.12, ст. 56 ГПК РФ заинтересованные лица, в данном случае истцы, обязаны доказать факт нарушения их прав и охраняемых законом интересов либо создание угрозы их жизни и здоровью сохранением возводимого ответчицей жилого дома на находящемся в пользовании у ответчицы земельном участке, предназначенном по данным кадастрового паспорта для индивидуального жилищного строительства.

По утверждению истцов, в результате строительства спорного объекта, значительно снизилась стоимость жилых домов, находящихся в их пользовании, нарушилась продолжительность инсоляции в этих жилых домах, ответчицей не соблюдены противопожарные и строительные нормы между строениями, находящимися на общем земельном участке, фундамент возводимого жилого дома расположен в непосредственной близости от существующей канализационной сети, ответчица нарушила электроснабжение жилого дома.

Между тем, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возводимое строение не влияет на естественную освещенность жилой комнаты № жилого дома лит. «Н» и кухни №, находящейся в пристройке лит. «Н1», так как не является по отношению к оконным проемам этих помещений противостоящим зданием и находится за пределами секторов световых потолков, поступающих в расчетные точки. Затеняющими объектами для бокового окна жилой комнаты № жилого дома лит. «Н» является противостоящая стена пристройки лит. «Н1» и навес перед входом в дом. Затеняющими объектами для фронтального окна жилой комнаты № являются стены и крыша, противостоящего жилого дома лит. «Г» и пристройки лит. «г1». Возводимое строение влияет на естественную освещенность жилой комнаты № жилого дома лит. «Г», но при этом в комнате будет иметься расчетная точка, освещаемая прямым световым потоком небосвода через оконный проем ОК1 на поступление которого возводимое строение не влияет, так как не является по отношению к указанному оконному проему противостоящим зданием и находится за пределами сектора световых потоков. В жилой комнате № жилого дома лит. «Г», имеющей три оконных проема, при совокупности всех прямых световых потоков небосвода и отраженных световых потоков, поступающих в расчетные точки, фактическая величина к.е.о. будет превышать нормируемую величину, а кроме того, отношение площади только двух фронтальных световых проемов к площади пола жилой комнаты № составляет 1;5,2, что также превышает минимальное допустимое отношение 1:8. В большей степени затеняющим объектом для бокового окна жилой комнаты № жилого дома лит. «Г» является навес перед входом в этот дом.

Продолжительность инсоляции жилой комнаты № жилого дома лит. «Н» после возведения строения уменьшится с 6 часов 16 мин по СниП и с 5 часов 16 мин. По СанПиН до 4 часов 30 мин.по обоим показателям. Инсоляция жилой комнаты № жилого дома лит. «Н» рассчитанная по СниП 2.07.01-89* и по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 после возведения строения останется неизменной и будет составлять 0 часов 15 мин.

Продолжительность инсоляции в жилой комнате № жилого дома лит. «Н» с учетом затеняющих объектов, в том числе и существующего объема возводимого здания составляет 4 часа 30 мин., что соответствует п.9.19 СниПа 2.07.01-89*.

Продолжительность инсоляции жилой комнаты № жилого дома лит. «Н», составляла 0 часов 15 мин., до возведения спорного строения и также составляет 0 часов 15 мин. после его возведения

Продолжительность инсоляции жилой комнаты № жилого дома лит. «Г» после возведения строения уменьшится с 6 часов 51 мин по СниП и с 5 часов 51 мин. по СанПиН до 4 часов 02 мин.по обоим показателям. Инсоляция жилой комнаты № жилого дома лит. «Г» рассчитанная по СниП 2.07.01-89* и по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 после возведения строения уменьшится с 6 часов 51 мин. по СниП и с 5 часов 51 мин. по СанПиН до 4 часов 35 мин.по обоим показателям.

И таким образом, продолжительность инсоляции жилой комнаты № м жилой комнаты № жилого дома лит. «Г» с учетом затеняющих объектов, в том числе и существующего объема возводимого здания составит соответственно 4 часа 02 мин. и 4 часа 35 мин., что соответствует требованиям п.9.19 СниПа 2.07.01-89*, где указано, что непрерывная продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий для зоны южнее 58 градусов с.ш. должна составлять не менее 2,5 часов с 22 марта по 22 сентября и требованиям СапПина 2.2.1/2.1.1.1076-01 и п.5.8. СанПин 2.1.2.2645-10, где указано, что нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий для южной зоны должна составлять не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября.

В четырехкомнатном жилом доме лит. «Г» после возведения строения нормативную продолжительность инсоляции имеют две жилые комнаты № и №, что соответствует требованиям п.9.11 СниП 31-01-2003 и требованиям п.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, где указано, что нормированная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена в одно-,двух- и трехкомнатных квартирах- не менее чем в одной жилой комнате, а в четырехкомнатных квартирах и более - не менее чем в двух жилых комнатах.

В трехкомнатном жилом доме лит. «Н» после возведения здания нормативную продолжительность инсоляции имеет одна жилая комната №, что соответствует требованиям п.9.11 СниП 31-01-2003 и требованиям п.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076.

Эксперт ГУ «ЮРЦ СЭ «Алимов О.Ю. в судебном заседании подтвердил выводы данного экспертного заключения, указав, что после возведения спорного объекта инсоляция и освещенность жилых помещений жилого дома лит. «Г» и жилого дома лит. «Н» не нарушается, на инсоляцию в большей степени влияет расположение жилого дома лит. «Г» и навеса, которые принадлежат истице Алексанян Т.И.

Далее в экспертном заключении указано, что расположение возводимого строения на расстоянии 1,87 м. и 4,20 м. от жилого дома лит. «Г» ; на расстоянии 2,86 м. от пристройки лит. «г1»; на расстоянии 2,82 м. от жилого дома лит. «Н» ; на расстоянии 1,08 м. от пристройки лит. Н1»; на расстоянии 1,60-1,70 м. от строений, находящихся на земельном участке домовладения № и на расстоянии 5,50 м. от существующего жилого дома находящегося на земельном участке домовладения № не соответствует требованиям п.2.1.2* СниП ДД.ММ.ГГГГ.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений « (в части противопожарных расстояний), требования обязательного Приложения 1* и табл. 1* СниП 2.07.01.89*, а также требованиям ст.69 главы 16 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и данным таблицы 11 предъявляемой к противопожарным разрывам между зданиями, согласно которым противопожарный разрыв между зданиями Ш степени огнестойкости должен составлять не менее 8-ми метров.

В выводах экспертного заключения также указано, что существующая ширина прохода между правым передним углом жилого дома лит. «Г» и углом существующего забора равная 0,64 м. не соответствует требованиям п.6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений «, согласно которым ширина горизонтального участка пути эвакуации должна быть не менее 1,00 метра для данного случая.

И, наконец, эксперт пришел к выводу о том, что расположение фундаментов возводимого строения на расстоянии 1,85 метров от существующей канализационной сети, не соответствует требованиям п.7.23*. СниП 2.07.01-89* «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений « и данным таблицы 14*, где указано, что самотечную канализацию (бытовую и дождевую) следует размещать на расстоянии 3,00 м. от фундаментов зданий и сооружений.

Между тем, как следует из материалов дела, проект на водоснабжение и канализирование жилых домов лит. «Г» и лит. «Н» был разработан в 2005 году на основании заявлений Торосян Н.А. и предшественника Алексанян Т.И. – Волокитиной Л.К., технических условий выданных МУП ПО «Водоканал», откорректированной топографической съемки и генплана, на котором не показан жилой дом лит. «А» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Каграмановой К.И. ( т.1 л.д. 97-98).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что существующая канализационная сеть уже в 2005 году была запроектирована а впоследствии и проложена истицей Торосян Н.А. и правопредшественником истицы Алексанян Т.И. с нарушением установленных норм и правил без учета находившегося на земельном участке жилого дома лит «А», принадлежащего ответчице, вследствие чего расположение фундаментов возводимого строения на месте ранее существовавшего жилого дома лит. «А» на расстоянии 1,85 метров от существующей канализационной сети, не свидетельствует о нарушении именно ответчицей прав и охраняемых законом интересов заявителей, и соответственно не является основанием для сноса самовольно возведенного строения.

Далее, в судебном заседании эксперт Алимов О.Ю. в части нарушения требований пожарной безопасности пояснил, что действительно между существующими строениями, расположенными на земельном участке в домовладении №, а также на смежных земельных участках соседних домовладений № и № по <адрес> не соблюдены противопожарные разрывы, которые по существующим нормам и правилам должны составлять не менее 8-ми метров. Однако, как указал эксперт в данном случае эти расстояния не выдержаны не по причине строительства спорного объекта, а в связи с высокой плотностью застройки всего существующего квартала, в подтверждение этого обстоятельства экспертом представлен соответствующий фотодокумент (т.2 л.д.54). Выходом состава суда для осмотра спорного объекта на месте также зафиксировано указанное обстоятельство.

Что касается отмеченного в экспертном заключении нарушения норм пожарной безопасности в части существующей ширины прохода между правым передним углом жилого дома лит. «Г» и углом существующего забора – пути эвакуации равного 0,64 м. при норме 1, 00 метр, то суд считает необходимым отметить, что по данным технической документации по состоянию на 2003 год, на 2004 год указанный забор существовал, спорный объект возведен ответчицей Каграмановой К.И. на земельном участке, находящимся в ее пользовании за границами этого забора, что также было установлено при выходе состава суда на место расположения спорного объекта.

Эксперт Алимов О.Ю. в судебном заседании пояснил, что расстояние между углом существующего жилого дома лит. «Г» и углом возведенного ответчицей строения составляет 1,90 м. Что свидетельствует о том, что возведение спорного объекта никаким образом не повлияло на уменьшение расстояния пути эвакуации, составляющего 1 метр.

Доводы истцов о том, что ответчица осуществила застройку всего свободного земельного участка, находящегося в их общем пользовании, не могут быть приняты во внимание суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта ответчица Каграманова К.И. осуществила на земельном участке площадью 203,07 кв.м. имеющий самостоятельный вход с <адрес> в границах, установленных вступившем в законную силу решением Ленинского суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженных в договоре купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ответчица вышла за границы указанного земельного участка суду представлено не было. Аргументы истцов о том, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком изменился, и в настоящее время на территории земельного участка, выделенного в пользование ответчицы находится часть строения лит. «Н1», которая не учитывалась при определении порядка землепользования в 1999 году, поскольку была самовольной постройкой, а в настоящее время узаконена, не могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе спорной постройки, ввиду того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком вступило в законную силу и в соответствии со ст.13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Установленный указанным судебным решением порядок пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности в установленном порядке не изменялся, и доказательств обратному суду не представлено.

Более того, в договоре купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что в пользование Каграмановой К.И. поступают жилой дом лит. «А» общей площадью 26,4 кв.м. и земельный участок площадью 203,07 кв.м. в границах от правой межи по <адрес> – 13,65 м., параллельно левой меже жилого дома лит. «А»- 3,33 м.,под углом к правой меже – 2,12 м., под углом к правой меже 2,49 м., параллельно <адрес> - 3,22 м., параллельно правой меже 15,64 м., по тыльной меже – 7,38 м., по правой меже - 22,60 м. Вход отдельный. Совладельцы Торосян Н.А. и Волокитина Л.К.(предшественник Алексанян Т.И. ) от права преимущественной покупки доли домовладения отказались (л.д.8 т.1). Договор удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в государственном регистрирующем органе, истцами в установленном порядке и в предусмотренные сроки не оспорен и недействительным не признан.

При наличии таких обстоятельств, рассуждения истцов о том, что ответчица нарушила их права на пользование, владение и распоряжение земельным участком, находящимся в их совместном пользовании суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что перенос ответвления от ВЛ-0,4 кВ по <адрес> к жилым домом 105 и 107 был произведен без согласования и предоставления Каграмановой К.И. документации на строительство (т.1 л.д.101), не может являться основанием для сноса спорного объекта, возведенного ответчицей, которая может быть привлечена за допущенное нарушение к ответственности предусмотренной законом, а также в судебном порядке обязана восстановить ранее существовавшее электроснабжение жилых домов, однако таких требований к ответчице в рамках данного дела заявлено не было.

Аргументы истцов о том, что в строительство спорного объекта значительно уменьшило стоимость принадлежащих им жилых домов, ничем объективно не подтверждены. Заявители не представили суду достоверных и объективных доказательств тому, что они имели намерение до возведения ответчицей вышеуказанного строения произвести отчуждение принадлежащих им жилых домов по какой-либо определенной цене, и что потенциальные покупатели отказались от приобретения объекта по указанной стоимости в связи с наличием на земельном участке строения, возведенного ответчицей Каграмановой К.И.. Позиция истцов, о том, что в результате строительства спорного объекта на земельном участке уменьшилась стоимость принадлежащих им жилых домов, в связи с чем им причинены убытки в виде неполученных доходов основана только на предположении, не подтверждена фактическими обстоятельствами и документальными данными, а следовательно не может быть признана обоснованной.

При этом по смыслу статьи 15 ГК РФ под полным возмещением убытков понимается единство двух элементов: реальный ущерб (либо положительный ущерб) и упущенная выгода (либо неполученные доходы).

При этом будущие расходы никак не могут относиться к уже причиненным убыткам. Это же относится и к неполученным доходам, которые рассматриваются как нереальные и, следовательно, не подлежащие возмещению.

Заключения специалиста либо эксперта, подтверждающего что конструктивные строительные элементы спорного здания, не соответствуют требованиям действующих норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, истцы суду не представили.

При наличии всех указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что требование собственника о сносе построек, могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением данных построек, суд, приходит к выводу о том, что истцы не представили суду никаких доказательств о возведении ответчицей спорного строения с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, влекущими нарушения их законных прав, охраняемых законом интересов, а также угрожающих их жизни и здоровью.

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что возведенное ответчицей строение, в том виде, в котором оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы кого-либо. Данный вывод по существу подтвержден и заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о том, что спорный объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Имеющиеся нарушения, связанные с уменьшением противопожарных разрывов, не может служить основанием для принятия судом решения о сносе возводимого ответчицей жилого дома, поскольку необходимо учитывать исторически сложившуюся застройку данного района <адрес>, отсутствуют доказательства того, что предусмотренный требованиями пожарной безопасности противопожарный разрыв 1 м. который отсутствует между существующим забором и углом жилого дома лит. «Г» не может быть увеличен.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истцов Алексанян Т.И. и Торосян Н.А. о сносе самовольно возведенного строения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Равным образом, суд полагает подлежащими отклонению встречные исковые требования Каграмановой К.И. об обязании не чинить препятствий при строительных работах по следующим основаниям.

Из существа указанного иска Каграмановой К.И. следует, что указанные требования основаны на том, что ответчица не согласна с тем, что Алексанян Т.И. и Торосян Н.А. предъявили к ней иск о сносе самовольно возведенного строения, и в обеспечение этих требований по ходатайству заявителей суд принял меры по их обеспечению, в том числе запретил Каграмановой К.И. производить строительные работы по возведению жилого дома и впоследствии запретил Управлению Росреестра по РО осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорного объекта (т.1 л.д.22,191).

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчицы Каграмановой К.И. поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия в силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Аргументы ответчицы Каграмановой К.И., что в результате принятых мер по обеспечению иска было приостановлено строительство спорного объекта основанием для удовлетворения встречного иска не является.

В силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доказательств тому, что истцы каким-либо иным способом или незаконными действиями, создавали ответчице Каграмановой К.И. препятствия в строительстве спорного объекта суду представлено не было, вследствие чего требования встречного иска суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования ответчицы об отмене мер по обеспечению иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае судом принято решение об удовлетворении иска Алексанян Т.И. и Торосян Н.А. в части признания строения, находящегося в стадии незавершенного строительством объекта, возведенного Каграмановой К.И. самовольной постройкой. Вследствие этого для того, чтобы продолжить и завершить строительство спорного объекта, а также ввести его в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности либо произвести его отчуждение третьим лицам ответчица прежде всего обязана привести имеющуюся у нее проектную и разрешительную документацию на строительство жилого дома в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, а также существующих строительных норм и правил, и только после этого может быть рассмотрен вопрос об отмене мер принятых в обеспечение указанных исковых требований заявителей. На момент рассмотрения настоящего спора ответчица Каграманова К.И. не представила суду документов, дающих ей право на возведение спорного объекта, а поэтому нет оснований для отмены мер по обеспечению иска, запрещающих ответчице осуществлять такое строительство.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истцов составляет 54 982 рубля. Оплата экспертизы истцами не произведена, и в материалах дела имеется заявление руководителя ГУ «ЮРЦ СЭ» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст.85 ГПК РФ (т.2 л.д.1-2).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования первоначального иска Алексанян Т.И., Торосян Н.А. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Каграмановой К.И. отказано полностью суд считает, что в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, необходимо взыскать расходы с истцов и ответчицы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчицы Каграмановой К.И., в иске которой полностью отказано, в пользу экспертного учреждения следует взыскать <данные изъяты> руб., а с истцов Алексанян Т.И. и Торосян Н.А. иск которых удовлетворен частично следует взыскать по 13 745 руб. 50 коп. с каждого (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ст.144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Строение, находящееся в стадии незавершенного строительством объекта, возведенное Каграмановой КИ. на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> признать самовольной постройкой.

В иске Торосян Н.А., Алексанян Т.И. к Каграмановой К.И. о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством объекта на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>107, отказать.

В иске Каграмановой К.И. к Торосян Н.А., Алексанян Т.И. об обязании не чинить препятствий при строительных работах, отмене мер по обеспечению иска, отказать.

Взыскать в пользу Государственного Учреждения Южный региональный Центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы с Каграмановой К.И. - <данные изъяты> руб., с Торосян Н.А. – <данные изъяты> коп., с Алексанян Т.И. – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2011 года.

Судья: