Судья Алёшина ЕЭ Дело № 2-1940/2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об оставлении искового заявления без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ, при секретаре Абрамовой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога Ростовской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Донавтовокзал» об обязании выполнить мероприятия по обеспечению безопасности населения на транспорте и автовокзале, установил: Прокурор г. Таганрога Ростовской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ: в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Донавтовокзал», указывая следующее. В период с 10.02.2011 года по 01.03.2011 года прокуратурой г. Таганрога была проведена проверка исполнения законодательства транспортной безопасности населения на объектах транспортной инфраструктуры. 10 февраля 2011 года сотрудниками прокуратуры г. Таганрога совместно со специалистами отдела ОГПН по г. Таганрогу, УВД по г. Таганрогу, Роспотребнадзора по г. Таганрогу Ростовской области, Администрации г. Таганрога Ростовской области было проведено обследование здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и прилегающей к нему территории. Проверкой было установлено, что данный объект транспортной инфраструктуры является собственностью и эксплуатируется ОАО «Донавтовокзал», юридический адрес: <адрес>. В ходе проведенного обследования здания автовокзала, расположенного в <адрес>, было установлено, что данный объект является местом массового пребывания людей. Так, в частности, здание автовокзала имеет помещение для ожидания пассажирами прибытия и отправления автотранспортных средств, однако в нарушение Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных Приказом Минтранса России от 1 ноября 2010 года № 234, автовокзал не оборудован помещением для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, помещением для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа, кроме того, помещение автовокзала не оборудовано общественными туалетами. Так же было установлено, что в нарушение требований к оборудованию автовокзалов на территории автовокзала отсутствует специальная разметка для организации движения транспортных средств и пассажиров. Автовокзал не имеет службы безопасности объекта, система видеонаблюдения отсутствует. Сведений о проведении инструктажа по действиям работников автовокзала и автостанции в случае террористической угрозы на момент проведения проверки предоставлено не было. Выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: временные строения ООО «Первая лотерейная» и «Мегафон» установлены без учета противопожарного расстояния до здания Вокзала (ППБ01-03 п. 24). Здание вокзала не защищено автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 4). Вокзал не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны. (ППБ 01-03 п. 39). На пути эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности. (ППБ-01-03 п. 51). План эвакуации людей при пожаре выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 12.2.143-2002. (ППБ-01-03 п.п.3.16). Из зала ожидания отсутствует второй эвакуационный выход. (ППБ- 01-03 п. 42). В дополнение к плану эвакуации людей в случае пожара не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасности и быстрой эвакуации людей. (ППБ 01-03 п. 16). Перепады высот на пути эвакуации зала ожидания не оборудованы пандусом, что препятствует эвакуации. (СНиП 21-01-97 п. 6.28*, СНиП 2.08.02-89* п.п.1.90, 1.94). Первичные средства пожаротушения содержатся с нарушением паспортных данных и положений, изложенных в приложении № 3 ППБ 01-03 (ППБ 01-03 п. 39). Сложившееся положение свидетельствует о том, что администрацией ОАО «Донавтовокзал» не приняты надлежащие меры к обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при их нахождении в зданиях и прилегающей территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> и на прилегающей к нему территории, что может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, создает условия для совершения террористического акта, тем самым грубо нарушая права граждан на обеспечение безопасности на транспорте и объектах транспортной инфраструктуры. Руководствуясь ФЗ «О транспортной безопасности», требованиями к оборудованию автовокзалов, утвержденных Приказом Минтранса России от 1 ноября 2010 года № 234, постановлением Администрации Ростовской области от 15.10.2004 года № 409 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности на объектах социальной сферы и жизнеобеспечения, а также в местах массового пребывания людей», ст. 45 ГПК РФ, ФЗ «О прокуратуре», Истец просил суд обязать ОАО «Донавтовокзал» выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности населения на транспорте и объекте транспортной инфраструктуры автовокзале, расположенном по адресу: <адрес> а именно: - оборудовать автовокзал, расположенный по адресу: <адрес> туалетами, помещением для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, помещением для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа; - оборудовать территорию автовокзала специальной разметкой для организации движения транспортных средств и пассажиров; - разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автовокзал, расположенного по адресу: <адрес> - организовать службу безопасности автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> оборудовать данные объекты кнопкой тревожной сигнализации и системой видеонаблюдения; - обязать устранить нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов (л.д.38, 143), не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил; при подаче иска просил об уведомлении прокуратуры г.Таганрога (л.д.10). Представитель Ответчика – ОАО «Донавтовокзал» Зубко ГК, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивала. В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 38, 143), не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с ч. 3 статьи 223 ГПК РФ: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На основании изложенного и, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление прокурора г. Таганрога Ростовской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Донавтовокзал» об обязании выполнить мероприятия по обеспечению безопасности населения на транспорте и автовокзале - оставить без рассмотрения. Судья ЕЭ Алёшина