Отметка об исполнении решения Дело 2- 2478/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головатенко МИ о признании незаконным постановления судебных приставов-исполнителей,

установил:

Постановлением СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе с ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, (VIN) №; согласно указанному постановлению СПИ регистрационному органу необходимо представить информацию о принадлежности указанных ТС (л.д.10).

Казанджиев ИН, действующий в интересах Головатенко МИ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ и его отмене в части запрета регистрационных действий в отношении ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, принадлежащего Головатенко МИ. При подаче заявления ссылался на принадлежность указанного ТС Головатенко МИ, которое с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ней. ПТС, подтверждающий принадлежность ТС Головатенко МИ, представлен судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ПТС усматривается, что покупатель ТС ООО «Ростовавтопрокат» приобрел право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в том время, как договор залога ТС был заключен между владельцем ТС и ростовским филиалом КБ «Локо-Банк» ДД.ММ.ГГГГ; заявитель ссылался на то, что договор залога ТС заключен в нарушении требований законодательства РФ «О залоге», а, потому, Головатенко МИ, как добросовестному собственнику ТС причинен моральный и материальный ущерб в связи с принятием незаконного постановления СПИ, т.к. собственник лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ТС; заявитель ссылался на то, что постановление СПИ о запрете регистрационных действий подписано лицом, не выносившим данное постановление.

Представитель Головатенко МИ - Казанджиев ИН, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, заявление и его доводы поддержал, просил об удовлетворении; ссылался на то, что Головатенко МИ будет обжаловать решение суда, Головатенко является добросовестным приобретателем ТС с 2009 года.

СПИ Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Тарасов ММ и Шарый АЮ, в судебное заседание явились, не согласны с заявлением, просили отказать в его удовлетворении. Суду пояснили, что допущенная СПИ в постановлении описка исправлена, просили о применении последствия пропущенного процессуального срока для обжалования постановления СПИ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «РостовАвтоПрокат», Денисенко ИА солидарно в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) сумма в размере 613286, 92 рублей, взыскание обращено на предмет залога по договору в том числе ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 156000, рублей; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28)

На основании исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ СПИ принято постановление об объявлении розыска имущества Должника ООО РостовАвтоПрокат, т.к. по месту нахождения Должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что Должник по адресу <адрес> <адрес> не проживает, наложить арест на имущество Должника не представляется возможным (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ принято оспариваемое Заявителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС, в которое ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в установочную часть – правильным считать фамилию судебного пристава-исполнителя Шарый АЮ (л.д.20).

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Оспаривая постановление СПИ, Заявитель ссылается на принадлежность указанного ТС (л.д.11).

Вместе с тем, судом установлено, что судебным актом определен способ взыскания. В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный акт предусматривает способ взыскания денежных средств с Должника путем обращения взыскания, в том числе на ТС ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, (VIN) №; решение суда вступило в законную силу, Заявителем не оспорено.

Следовательно, оспариваемое постановление СПИ совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий.

Доводы Заявителя о принадлежности имущества не являются основанием для отмены постановления СПИ, т.к. согласно статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; обращение Головатенко МИ в суд с иском не утрачена.

Более того, из заявления Головатенко МИ усматривается, что об обжалуемом постановлении Заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Заявителем пропущен, установленный статьей 441 ГПК РФ срок обжалования постановления СПИ, доказательств уважительно причин пропуска установленного срока, суду не представлено, Заявитель не просит о восстановлении пропущенного срока.

Истечение установленного статьей 441 ГПК РФ срока обжалования постановления СПИ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Головатенко МИ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Головатенко МИ о признании незаконным постановления судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № принадлежащего Головатенко МИ, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.