ДЕЛО № 1869/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А. рассмотрев гражданское дело по иску Пахальян А.И. к ростовскому филиалу ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, Установил Представителем истца Пахальяна А.И. - Немировым М.Ю., действующим на основании доверенности, был подан иск в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону к филиалу ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца – <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Горбуненко В.Г.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности / ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Горбуненко, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис КАСКО с дополнительным страхованием гражданской ответственности /ДОСАГО/ с лимитом в 500000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, истца не устроила. Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 181849 рублей 52 коп., расходы по делу, а так же госпошлину. В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, на основании ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неполученное страховое возмещение согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, расходы на представителя- 15000 руб., 8000 руб.- оплата судебной экспертизы. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, иск поддержал, представил уточнение исковых требований, на основании ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить. Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, иск не признал, представил отзыв и просил отказать в исковых требованиях. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, на <адрес>, произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, под управлением водителя Соколова В.Ю. /собственник Горбуненко В.Г./, и автомобилем истца – <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель Соколов В.Ю., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Так как автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Горбуненко В.Г. была застрахована у ответчика, истец обратился с заявлением с просьбой выплатить ему страховое возмещение, предоставив ответчику все необходимые документы. Так же у Горбуненко В.Г. имелся полис добровольного страхования КАСКО с застрахованной гражданской ответственностью с лимитом в 500000 рублей. Ответчик направил автомобиль истца на оценку для определения стоимости ремонта. Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, была определена всего в 108576 рублей. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу данную сумму. Посчитав сумму ущерба явно заниженной, истец самостоятельно сделал оценку для определения стоимости ремонта. Согласно отчета ООО «Областной центр экспертизы», стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 290425 рублей 52 коп. Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения составляет: 290425 руб. 52 коп. - 108576 руб.=181849 рублей 52 коп.. Добровольно доплатить разницу ответчик отказался. Считая отказ на доплату незаконным истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу полной страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца. Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. /в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ, правилами страхования ответчика. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ. По ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между двумя заключениями о размере восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО « Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключению ООО Ростовский экспертно-технический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285336 рублей 40 коп. с учетом износа запасных частей. Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет: 285336 рублей 40 коп.- 108576 руб. = 176760 рублей 40 коп. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, проведенной ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - заключению ООО «Областной центр экспертизы». На основании этого, суд принимает заключение судебной экспертизы в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного в ДТП лица полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей и полиса КАСКО с добровольным страхования гражданской ответственности с лимитом в 500000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика. На основании ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Никаких иных доказательств, в обосновании своей позиции, ответчик не представил. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально. В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей по поданному иску. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в размере 176760 рублей 40 коп.- недоплаченное страховое возмещение. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно 950 рублей - оплата досудебной оценки, 8000 рублей - оплата судебной экспертизы, 4837 руб. – возврат госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ростовского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пахальяна А.И. стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя- 15000 руб., 950 рублей - оплата досудебной оценки, неполученную сумму страхового возмещения - 176760 рублей 40 коп., госпошлину 4837 рублей, а всего 205547 рублей 40 коп. в качестве компенсации причиненных убытков от ДТП, а так же судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ . СУДЬЯ: