Дело № 2-1936/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.Н. к Куликову Р.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова В.Н. обратился в суд с иском к Куликову Р.В. о взыскании суммы долга. Заявленная цена иска 250000 рублей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил Куликову Р.В. деньги в сумме 250 000 рублей. Куликов Р.В. написал расписку, в которой указал, что взял у истца 250 000 рублей на покупку земельного участка 6 га. Куликов Р.В. обещал вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени деньги не вернул.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказывается исполнять обязательство по возврату долга истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Куликова Р.В в свою пользу деньги в сумме 250 000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с подачей иска в суд: госпошлина в сумме 5700 рублей, оказание юридической помощи – 3 000 рублей, а всего 8700 рублей.

В судебном заседании истец - Кравцова В.Н. поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик долговую расписку писал добровольно, без давления. Составление расписки и передача денег происходили без свидетелей. Долг брал с целью покупки земельного участка, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, но до сегодняшнего дня долг не вернул. Куликов Р.В. – является знакомым истца, которому он ранее занимал деньги для покупки и перепродажи земельных участков с прибылью, но ранее ответчик все возвращал. С ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался по поводу возврата денег. Ответчик говорил, что у него ничего нет и истец ни чего не получит, так как стоимость земельного участка упала в цене, и когда он его продаст, то вернет деньги. До сих пор деньги ответчик деньги не вернул. После обращения с настоящем иском в суд ответчик к истцу не обращался.

Ответчик - Куликов Р.В. и представитель ответчика Пендюрин Н.П., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Установлено, что времени для определения своей позиции у стороны ответчика было достаточно.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с представленным подлинником распиской от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. 6, ответчик – Куликов Р.В. взял у Кравцова В.Н. сумму в размере 250000 рублей на покупку земельного участка, размером 6 гектаров, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По утверждению истца, ответчик до сегодняшнего дня долг истцу не вернул, ссылаясь на то, что денег у него нет и долг сможет вернет, только после продажи приобретенного земельного участка. Ответчик в суд не явился и своей позиции суду не представил, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством (распиской), которую суд считает допустимым доказательством (ст. 161 ГК РФ). У суда нет оснований полагать иное, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своих позиций законом возлагается на стороны (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании суммы долга правомерным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, состоящей из оплаты государственной пошлины при подачи иска подлежит удовлетворению. Подлинник квитанции об оплате государственной пошлины суду представлен Л.Д. 3.

Что касается судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, то истцом не представлены доказательства, подтверждающие эти расходы, поэтому в этой части требования судом не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кравцова В.Н. к Куликову Р.В. о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Куликова Р.В в пользу Кравцова В.Н. сумму долга в размере 250000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей, а всего – 255 700рублей.

В удовлетворении требований Кравцова В.Н. о взыскании с Куликова Р.В судебных расходов на оказании истцу юридической помощи - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Сачков