Дело №2-2-1582/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

с участием представителя истца Нигохосова М.Г. – Снопкова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, зарегистрированной в реестре нотариуса А. за №

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигохосова М.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился к мировому судье с названным иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Ульянова М.М. и <данные изъяты> под управлением водителя Нигохосова М.Г., в результате которого автомобиль<данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ульянов М.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 69023,83 рубля и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17649,44 рубля, однако до настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с него сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3741,34 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адвокатом Снопковым А.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86673,27 рублей, неустойку в размере 6464,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, госпошлину.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения данного дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заменен на ответчика ОАО «СГ МСК» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения данного не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В материалах дела (л.д.230) имеется его заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие с участием его представителя Снопкова А.Ю.

В судебное заседание представитель истца Нигохосова М.Г. - Снопков А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, зарегистрированной в реестре нотариуса А. за №, явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ОАО «СГ МСК» Ростовский филиал в пользу Нигохосова М.Г., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20856,26 рублей, а также судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, а всего взыскать 172867,40 рублей.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела и просившего рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Снопкова А.Ю., в порядке ст.167 ПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, в суд поступило заявление представителя ответчика Ермаковой И.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, к заявлению она приложила отзыв, в котором указала, что ответчик не согласен с заключением судебного эксперта, поскольку разница в двух экспертизах ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО «НЭОО» образовалась за счет: 1) разных подходов к стоимости нормо-часа ремонтных работ 750 рублей по экспертизе ООО «Центр независимой экспертизы» и 800, 900 рублей по экспертизе ООО «НЭОО»; 2) За счет включения деталей, отсутствующих в справке ДТП, в акте осмотра ООО «Центр независимой экспертизы»: указатель поворота бок.лев.; подкрылок пер.левый; рама вентил. в сборе; 3) за счет включения дважды позиции «охлаждающая жидкость» (в графе запчасти). Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля, которую просит взыскать истец, не относится к реальному ущербу, в связи с чем не может быть взыскана со страховщика, также ответчик считает услуги представителя в сумме 25000 рублей существенно завышенными и не соответствующими критерию разумности.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассматривать дело в отсутствие его представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы, дела, выслушав доводы представителя истца, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Ульянова М.М. и «<данные изъяты> под управлением водителя Нигохосова М.Г., в результате которого автомобиль<данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ульянов М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Автогражданская ответственность Ульянова М.М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 69023,83 рубля и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17649,44 рубля (л.д.19, 23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно на выявление скрытых дефектов) в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Ростове-на-Дону с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Нигохосов М.Г.. По направлению страховой компании были организованы и проведены экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно оценкам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ставила 69023,83 рубля и 17649,44 рубля.

Однако истец считает, что выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной восстановительной стоимости поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства истца.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела по инициативе истца была назначена и проведена на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа составила 102923 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля указанного автомобиля составила 12688,29 рублей (л.д.206).

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком представлено возражение на заключение судебного эксперта, поскольку разница в двух экспертизах ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО «НЭОО» образовалась за счет: 1) разных подходов к стоимости нормо-часа ремонтных работ 750 рублей по экспертизе ООО «Центр независимой экспертизы» и 800, 900 рублей по экспертизе ООО «НЭОО»; 2) За счет включения деталей, отсутствующих в справке ДТП, в акте осмотра ООО «Центр независимой экспертизы»: указатель поворота бок.лев.; подкрылок пер.левый; рама вентил. в сборе; 3) за счет включения дважды позиции «охлаждающая жидкость» (в графе запчасти).

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперта надлежащим образом мотивировал применение стоимости норма/часа в размере 800 и 900 рублей соответственно, именно исходя из средних сложившихся цен, в том числе с учетом как цен официального дилера, так и цен иных станций, обслуживающих автомобили марки <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, не мотивировал, почему он не согласен с ценами на нормо-час, с обоснованием именно стоимости указанной в отчете ООО «Центр независимой экспертизы» со ссылкой на станции, период и цены, сложившиеся в регионе.

Утверждение ответчика о том, что в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ включены запчасти, отсутствующие в справке, не соответствуют действительности. При этом суд отмечает, что справка по форме 748 оформлена сотрудниками дорожно-патрульной службы по наружному осмотру, и в данной справке указано, что возможны скрытые дефекты. Ответчиком проводился в соответствии с Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств осмотр транспортного средства истца, при этом в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют такие запчасти, как: подкрылок пер.левый и указатель поворота боковой левый и т.д. Все данные запчасти и работы присутствуют в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, кожух вентилятора.

Что касается довода ответчика о том, что дважды позиции «охлаждающая жидкость» включена в заключении судебного эксперта, то суд приходит к следующему. Повреждения получены в результате ДТП и присутствуют, как в акте осмотра, так и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо было заправить как кондиционер фреоном, так и систему охлаждения радиатора. Указанные две охлаждающие жидкости также присутствуют в перечне расходных материалов и указаны в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что экспертиза проводилась по документам гражданского дела, в связи с чем эксперт руководствовался только теми запчастями и повреждениями, которые уже были отображены в отчетах ответчика и актах осмотра транспортного средства.

Довод ответчика о том, что эксперт не мог воспользоваться информацией с какого-либо сайта является надуманным и голословным, поскольку не подтверждается никакими допустимыми доказательствами.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения, так и завышения судебным экспертом в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение дополнительной и/или повторной экспертизы, вызова эксперта для снятия противоречий и т.п..

Вопросы относимости и допустимости доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств о том, что данного страхового возмещения фактически не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение ни в какой сумме вообще, в связи с чем истец не имеет возможности восстановить данное транспортное средство, так как ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения ни в каком объеме, даже в неоспариваемом.

Суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертно-оценочной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 102923 рубля, поскольку данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Что касается требований истца о возмещении утраты товарной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая, что указанная в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, включая компенсацию утраты товарной стоимости, не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 102923 рубля и компенсация утраты товарной стоимости в размере 12688,20 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20856,26 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате выполнил ненадлежащее.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частично отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правила ОСАГО, утвержденные Правительством РФ, разъясняют, что в рамках страховых правоотношений ОСАГО означает мотивированный отказ:

П.70: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

П. 71: В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В рассматриваемом случае дата сдачи документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Период исполнения страховщиком вышеуказанных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ и на скрытые дефекты - ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода неисполнения обязанности страховщика, указанной в законе ОСАГО, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.232). Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не была произведена ответчиком, как и не было направлено в адрес истца в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Количество дней просрочки – 164 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых. Процентная ставка 1/75 или 0,11% в день. Размер неустойки, исходя из ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» должен рассчитываться из подлежащей к выплате суммы страхового возмещения 115611,20 рублей. Расчет: 115611,20 руб. х 0,11% х 164 дня = 20856,26 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком не представлено суду мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Кроме того, оценивая объем выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 400 (л.д.5), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей (л.д.225-226).

Поскольку размер удовлетворенных судом требований истца составляет 136467,46 (цена иска), а истцом при подаче иска госпошлина уплачена только в размере 400 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 3529,34 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу Нигохосова М.Г. страхового возмещения в размере 115611,20 рублей, неустойку в размере 20856,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 162 867 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3529,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья