Дело №2-1864/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания КАНИНОЙ В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Т.В. к ОАО «СГ МСК», третье лицо: ОАО «МДМ Банк» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что он является владельцем автотранспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Акопян В.Г., управляя автомобилем, принадлежащим истцу по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (опоры АЭП). Вследствие аварии истцом был вызван инспектор ИДПССОГАИОВД по г.Новошахтинску, который зарегистрировал ДТП. Согласно справке ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний капот, оба передних крыла, передний бампер, крыша кузова, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, скрытые дефекты. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой группе «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом серии №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на транспортно-трасологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», в соответствии с которым эксперт сделал вывод о том, что на снимках транспортного средства, поврежденного в результате ДТП и на снимках фотообзора страхуемого транспортного средства зафиксированы два разных автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, отчет №, где была произведена оценка на сумму 176000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4720 рублей, расходы по проведению осмотра, оценки, составление калькуляции, составление фото и выезд оценщика в размере 3000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Однако в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца Акопяна Т.В. о возобновлении производства по делу в связи с тем, что он намерен отказаться от иска до получения экспертного заключения, а также заявление об отказе от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с отзывом судом данного гражданского дела без проведения назначенной экспертизы на основании вышеуказанных заявлений, и назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Акопян Т.В. явился, заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, данные требования заявлены им добровольно и осознанно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» - Баграмова И.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против принятия отказа от иска судом, также пояснила, что истец Акопян Т.В. полностью возместил затраты страховой компании по оплате судебной экспертизы, в связи с чем ответчик не заявляет о возмещении понесенных расходов.

Третье лицо ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил. В суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем в отношении третьего лица дело рассматривается в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление истца Акопяна Т.В. об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, отказ от иска, выраженный в адресованном суду заявлении, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, а также занесено в протокол судебного заседания и им подписано.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и подпись истца.

При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он заявлен осознанно, добровольно, о чем им заявлено в ходе заявления отказа от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятие его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Акопяна Т.В. от иска к ОАО «СГ МСК», третье лицо: ОАО «МДМ Банк» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу № по иску Акопяна Т.В. от иска к ОАО «СГ МСК», третье лицо: ОАО «МДМ Банк» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Г. ДЗЮБА