Отметка об исполнении решения ________________________________ Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. При секретаре Васильевой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветян А.М., Саркисян М.М. к Наимова О.В., Будякова К.А., Рышковой Л.Н., Михайлюк В.Н., Волковой Л.А., Белоусову А.В., Сониной В.А., Ктотову А.В., Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова -на-Дону, 3-и лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о выделе доли домовладения в натуре, разделе земельного участка, по встречному иску Наимова О.В., Будякова К.А., Рышковой Л.Н., Михайлюк В.Н., Волковой Л.А. к Саркисян М.М., Аветяну А.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании зарегистрированные права на объект недвижимости и земельный участок отсутствующими, и по иску МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» к Аветяну А.М., Саркисян М.М., 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного Строительного надзора по РО о признании возведенного строения самовольной постройкой, сносе строения Установил: Истцы Аветян А.М. и Саркисян М.М. обратились в суд с иском о выделе доли домовладения в натуре, разделе земельного участка, указав, что являются собственниками 21/192 и 11/192 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Указанные доли принадлежат им по праву собственности: Аветян А.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Саркисян М.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным договорам дарения долей в праве общей долевой собственности, домовладение расположено на земельном участке площадью 547 кв.м., на котором расположены: жилой дом площадью 72,4 кв.м., лит. «А»; жилой дом площадью 58,7 кв.м. лит. «Б»; жилой дом, площадью 26,5 кв.м. лит. «В»; жилой дом, площадью 106,4 кв.м. лит. «Г»; жилой дом, площадью 27,4 кв.м. лит. «Н»; три сарая «М, К, О»; навес лит. «з»; уборная лит. «Ж». В 2008 г. ими на месте части жилого дома лит. «А» площадью 72,4 кв.м. и жилого дома лит. «Н» площадью 27,4 кв.м. был возведен трехэтажный жилой дом лит. «Н» площадью 243, 1 кв.м. и одним подземным этажом. На сегодняшний день домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из жилого дома лит. А», жилого дома лит. «Б», жилого дома Лит. «Г», жилого дома Лит. В(в) и жилого дома Лит. «Н», а также надворных строений и сооружений. Согласно технического заключения о состоянии несущих конструкций строения лит. «Н», выполненного ООО «Горжилпроект» от 2009 года строение лит. «Н» возведено технически грамотно и в соответствии с существующими строительными, санитарными и противопожарными нормами. Истцы просят выделить в натуре их доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> виде жилого дома Лит. «Н», прекратить общедолевую собственность с остальными собственниками домовладения; выделить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в соответствии с их идеальными долями по варианту с учетом сложившегося порядка пользования площадью 93,2 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящегося на их идеальную суммарную долю, в границах: от ул. Станиславского по пер. Халтуринский – 7,05 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. «Н» на расстоянии 1,44 м. от нее – 5,00 м., перпендикулярно тыльной стене жилого дома Лит. «Н» - 0,68 м, по тыльной стене пристройки Лит. «н» - 2,30 м, по правой стене пристройки Лит. «н» - 0,74 м, параллельно тыльной стене жилого дома Лит. «Н» на расстоянии 1,00 м, от нее – 6,30 м, параллельно правой стене жилого дома Лит. «Н» на расстоянии 1,00 от нее – 5,21 м. по <адрес> – 14,90 м. В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, однако, в окончательном варианте истцы поддержали первоначально заявленные исковые требования. Ответчики Наимова О.В., Будякова К.А., Рышковой Л.Н., Михайлюк В.Н., Волковой Л.А. обратились со встречным иском к Аветяну А.М. и Саркисян М.М. о признании недействительными зарегистрированные права общей долевой собственности на строение лит. «Н», исключении из записи о регистрации прав на указанное строение и сносе данного строения. В обоснование встречного иска указали, что разрешение на строительство жилого дома лит. «Н» они не давали, жилой дом лит. «Н» построен с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, с отступлением от проекта, площадь застройки жилого дома лит. «Н» превышает площадь застройки ранее существовавших жилого дома лит. «Н» площадью 27,9 кв.м. и части жилого дома лит. «А» площадью 19,8 кв.м. Полагают, что жилой дом лит. «Н» угрожает их жизни и здоровью. В процессе рассмотрения дела истцы по встречному иску уточнили требования, просили признать зарегистрированные права общей долевой Ответчики Наимова О.В., Будякова К.А., Рышковой Л.Н., Михайлюк В.Н., Волковой Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования Аветян А.М.,М. и Саркисян М.М. не признали, встречные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчики Белоусову А.В., Ктотову А.В. - правопреемник Котова Т.Г., Сониной В.А., Шевцова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Белоусову А.В., Сониной В.А., Шевцевой – Белоусов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Аветян А.М. и Саркисян М.М. не признал, встречные исковые требования считал подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцы без разрешения совладельцев построили жилой дом, не соответствующий проекту. Строение выходит за границы ранее существующих строений. Строением ограничен въезд, лестница, ведущая на 2-й этаж, находится в плохом состоянии, строение угрожает жизни и здоровью совладельцев, проживающих в данном домовладении. Представители Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело в отношении представителей Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом представленных отзывов на иск. В судебное заседание явилась представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чернявцева И.В., действующая на основании доверенности, в части встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу. В ходе судебного разбирательства Управление неоднократно предоставляло письменные отзывы на встречные и уточненные исковые требования, в которых сообщало о правомерности своих действий при внесении изменений в ЕГРП в части описания объекта недвижимого имущества - жилого дома лит. «Н», считают несостоятельными доводы истцов по встречному иску об осуществлении государственной регистрации прав Аветян А.М. и Саркисян М.М. на доли земельного участка с грубыми нарушениями действующего законодательства. Представитель МУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону», в судебное заседание не явился. Предоставив письменный отзыв, указал, что не является участником такой категории дел, однако просит суд при вынесении решения исходить из интересов несовершеннолетних детей, проживающих в спором жилом доме. Дело в отношении представителя МУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2011 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 года по иску МУ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Аветяну А.М. и Саркисян М.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести постройку, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По ходатайству представителя истцов Саркисян М.М. и Аветян А.М. Куделину А.А. с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.4. ст.151 ГПК РФ дело по иску Аветян А.М. и Саркисян М.М. к Наимова О.В., Будякова К.А., Рышковой Л.Н., Михайлюк В.Н., Волковой Л.А., Белоусову А.В., Сониной В.А., Ктотову А.В., Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова -на-Дону, 3-и лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о выделе доли домовладения в натуре, разделе земельного участка, по встречному иску Наимова О.В., Будякова К.А.. Рышковой Л.Н., Михайлюк В.Н., Волковой Л.А. к Саркисян М.М., Аветяну А.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании зарегистрированные права на объект недвижимости и земельный участок отсутствующими и дело по иску МУ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Аветяну А.М. и Саркисян М.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести постройку были объединены в одно производство с целью наиболее быстрого и правильного разрешения дел в целом. Представитель МУ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – Неретина В.А., действующая на основании доверенности, иск Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе строения и встречный иск к Аветяну А.М. и Саркисян М.М. поддержала, пояснила, что истцами возведено новое строение, несмотря на то, что разрешение выдавалось на реконструкцию, строение не соответствует проекту, выходит за границы ранее существовавших строений, не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны общественно-деловой застройки, строение частично размещено за границами земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент к требованиям пожарной безопасности». Поскольку объект капитального строительства не может быть приведен в состояние, существовавшее до его возведения, то данный объект, по мнению представителя МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» подлежит сносу. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя Аветян А.М. и Саркисян М.М. Куделину А.А., действующую на основании доверенности, представителя Волковой Л.А. Маркина С,В., действующего на основании доверенности, пояснения эксперта, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Аветян А.М. является собственником 21/192 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яблонским Д.Г. Саркисян М.М.,М. является собственником 11/192 доли указанного домовладения, на основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кутовым В.А. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Между собственниками домовладения на протяжении многих лет сложился порядок пользования жилыми строениями, что не оспаривалось сторонами. Поэтому по договору дарения в собственность Аветян А.М. перешли помещения №а, 9-10 в лит. «А», в собственность Саркисян М.М. по договору дарения перешло строение лит. «Н». В 2007 году Саркисян М.М. и Аветян А.М. обратились в ООО «ЮгСтройПроект – 2», где был выполнен проект реконструкции жилого дома, который ДД.ММ.ГГГГ был согласован Архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону./т.1, л.д.104-107/. Согласно общих данных проекта, проектом предусмотрена разборка существующих глинобитных одноэтажных строений: части лит. «А» и лит. «Н» с устройством на земельном участке 2-х этажного с цокольным этажом строения с размещением в нем двух квартир на 1м и 2м этажах. Проектом предусмотрено сохранение сложившейся застройки участка. Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства урегулирован нормами ГрК РФ. В соответствии с п.п.9,10 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ документов. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение № на реконструкцию объекта жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Станиславского, д. 29-31/16 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание на то, что соседями (совладельцами) данного домовладения было дано разрешение на строительство лит. «Н». /т.1, л.д.11/, хотя нормами п.п.9,10 ст. 51 ГрК РФ это не предусмотрено. Кроме того, разрешение на реконструкцию жилого дома было выдано до пожара, произошедшего в домовладении по <адрес>31/16, который произошел, согласно справке Ленинского отделения Государственного пожарного надзора ОГПН по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность выданного разрешения № на реконструкцию объекта жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. <адрес> была предметом рассмотрения суда. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказано в признании незаконными действия Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в части выдачи разрешения на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 61 ГПК РФ правомерность выдачи разрешения на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В этой связи суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что в нарушение закона администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону Аветяну А.М. и Саркисян М.М. без их согласия было выдано разрешение на реконструкцию. Судом установлено, что в срок, установленный для реконструкции жилого дома, истцами Аветян А.М. и Саркисян М.М. были выполнены работы по реконструкции жилого дома на основании разрешения на реконструкцию и в соответствии с разработанной проектной документацией, разделом «Общие данные». Как пояснили истцы Аветян А.М. и Саркисян М.М., объединив принадлежащие им на праве собственности доли в общей долевой собственности домовладения, они выполнили работы по реконструкции части лит. «А» (комнаты №а, 9,10) и лит. «Н». При проведении реконструкции большую часть ветхих строений разобрали, часть фасадных стен с <адрес> и пер. Халтуринский была сохранена и обложена кирпичом, на месте существующих, принадлежащих им строений, возвели двух-этажное строение с подвалом и мансардой с возможностью проживания обеих семей независимо друг от друга с использованием разных входов. Указанные истцами обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Так, при сравнении проекта реконструкции жилого дома с поэтажным планом лит. «Н» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что образованный в результате реконструкции жилой дом лит. «Н» по большей части повторяет площадь застройки существовавших ранее строений. /т.1, л.д.31-35/. Строение расположено в границах земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка в пределах кадастрового квартала, согласованной архитектором города ДД.ММ.ГГГГ, повторно выполненной с высокой точностью. В силу указанного, суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что спорный объект капитального строительства размещен за границами земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. Далее, из материалов дела следует, что в марте 2008 года истцами были закончены основные работы по реконструкции жилого дома. В соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Саркисян М.М. и Аветян А.М. дважды в мае и в августе 2008 года обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по вопросу регистрации права собственности на объект незавершенный строительством степенью готовности 81% и законченный строительством объект недвижимости лит. «Н» площадью 243,1 кв.м. При этом в обоих случаях истцами были получены Свидетельства о государственной регистрации права собственности: Аветян А.М. - серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Саркисян М.М. - серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по внесению изменений в ЕГРП относительно объекта недвижимости жилого дома лит. «Н» соответствующими нормам ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так, в соответствии со статьей 25.2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность. Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Судом установлено, что в качестве правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок Саркисян М.М. и Аветян А.М. в управление ФРС по Ростовской области были представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости и документ, удостоверяющий право правопредшественника объекта недвижимости на земельный участок. В соответствии с постановлением главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, занимаемый индивидуальным домовладением по <адрес>31, 16 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен собственникам объекта недвижимости, в том числе, Зражаева О.А., Котова Т.Г. Право собственности на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. /т.3, л.д. 24,26/. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав и справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, Котова Т.Г., которой в соответствии со свидетельством №,4 от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена 21/192 доля в праве на спорный земельный участок, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, подарила 11/192 долей домовладения Кутовым В.А.; Кутовым В.А. подарил принадлежащие ему 11/192 долей Саркисян М.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Андреева О.А. (согласно свидетельству о заключении брака, выданному Ленинским ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №, фамилия Зражаева О.А. изменена на Андреева О.А.), которой в соответствии со свидетельством №,8 от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена 21/192 доля в праве на спорный земельный участок, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № подарила 21/192 долю домовладения Яблонским Д.Г.; Яблонским Д.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № подарил 21/192 долю домовладения Аветяну А.М. Таким образом, поскольку предыдущим правообладателям долей в праве на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащих на настоящий момент Аветяну А.М.. Саркисян М.М., был ранее предоставлен земельный участок в соответствующих долях, при регистрации прав Аветян А.М., Саркисян М.М. на земельный участок были применены нормы ст. 25.2. Закона о регистрации. Следовательно, правомерно за Аветян А.М. и Саркисян М.М. было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере соответственно 21/192 и 11/192 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> В соответствии с п.1 статьи 25.3 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В соответствии с п.4 статьи 25.3 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной регистрации права) до ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на объект недвижимого имущества не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации. Судом установлено, что при обращении в мае 2008 года с заявлением о внесении в запись ЕГРП в связи с изменениями технических характеристик объекта недвижимого имущества - литера «Н», расположенного по <адрес>31/16 Аветян А.М. Саркисян М.М. был предоставлен технический паспорт объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону. В соответствии со ст.ст.25.2, 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» иные документы, представленные на регистрацию, являлись достаточным основанием для внесения изменений в ЕГРП. Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права общедолевой собственности Аветян А.М. и Саркисян М.М. на жилой дом лит. «Н» произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 13,16,17,18,25.2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку суд пришел к выводу о правомерности регистрации права общедолевой собственности на земельный участок за Аветян А.М. и Саркисян М.М. и о правомерности регистрации права собственности на реконструированное строение жилой дом лит. «Н», то не имеется оснований для признания зарегистрированных прав общедолевой собственности за Аветян А.М. и Саркисян М.М. на жилой дом лит. «Н площадью 243,1 кв.м и на земельный участок отсутствующими. Следовательно, в удовлетворении встречного иска иске Наимова О.В., Будякова К.А., Рыжковой Л.Н., Михайлюк В.Н., Волковой Л.А. к Аветяну А.М., Саркисян М.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о признании отсутствующими зарегистрированные право общедолевой собственности к Аветян А.М. и Саркисян М.М. на жилой дом литю «Н» площадью 243,1 кв.м., расположенный по в домовладении по <адрес>31/16 и на земельный участок по указанному адресу надлежит отказать. Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома, выданное Главой администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в декабре 2007 года, было отменено, о чем в адрес заинтересованных лиц направлено письменные уведомления в феврале и апреле 2008 года. Между тем, доказательств, свидетельствующих о получении Саркисян М.М. или Аветян А.М. указанных уведомлений, в материалы дела не представлены. Аветян А.М. и Саркисян М.М. об отмене разрешения на реконструкцию жилого дома узнали только в августе 2008 года. Вместе с тем, нормы Градостроительном Кодексе РФ, нормами которого должны руководствоваться органы местного самоуправления при выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, отмена выданного разрешения не предусмотрена. Орган местного самоуправления (администрации городов, районов города, сельских поселений и др.) уполномочен либо выдать разрешение, либо отказать в его выдаче по соответствующим основаниям. К моменту уведомления собственников об отмене разрешения, дом уже был реконструирован и вторично прошел государственную регистрацию. При таких обстоятельствах факт отмены разрешения на реконструкцию жилого дома не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. По мнению Администрации г. Ростова-на-Дону, спорное домовладение, в соответствии с принятым Ростовской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ Решением "Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону" (ПЗЗ), относится к зоне ОД, которая не предусматривает строительство индивидуальных жилых домов, в связи с чем, строительство жилого дома лит. «Н» произведено в нарушение действующего законодательство. Однако, Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону утверждены и вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ то есть, после того, как истцы Аветян А.М. и Саркисян М.М. завершили реконструкцию жилого дома и зарегистрировали право на данный объект. Что касается того, что выделяемый истцами земельный участок составляет 93 кв.м., то есть, меньше 200 кв.м., то в зоне ОД не предусмотрены ограничения по минимальной площади земельного участка. Ответчики утверждали, что истцы в нарушение выданного разрешения на реконструкцию жилого дома на самом деле возвели новое строение, не отвечающее строительным нормам и правилам, создающее угрозу жизни, так как при строительстве истцами использовался старый кирпич, нарушающее правила пожарной безопасности, инсоляцию строений, расположенных на данном земельном участке. Вместе с тем, указанные доводы судом не могут быть приняты в силу следующего. В соответствии со ст.1 Гр К РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема, качества инженерно-технического обеспечения. То есть, учитывая указную норму, истцы произвели реконструкцию жилого дома, а не строительство жилого дома. Кроме того, из материалов дела следует, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертами Центра судебных экспертиз по Южному Округу в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам и не соответствует требованиям пожарной безопасности в части расстояния к литеру Б по ширине проезда для пожарной техники, предлагая решение данного вопроса без сноса строения, путем устройства выезда на территорию въезда со стороны Халтуринского, а именно со стороны сгоревшего дома, который восстановлению не подлежит, а в разрешении на строительство на возведение нового дома после пожара собственникам отказано, в связи тем, что новое строительство жилого дома не будет соответствовать градостроительному регламенту. В соответствии с заключением эксперта не соответствие расположения строения литера «Н» к пристройкам литера «Б» - возможно при возведении пожарной преграды в соответствии с п.59 и ст.88 Технического регламента. При этом тот факт, что пристройки лит. «Б», а именно холодный коридор <адрес>, туалет <адрес>, коридор к№10х, ванная <адрес>, литер Г-туалет <адрес>, коридор к№10х, терраса <адрес>, ванная <адрес> имеют деревянные стены и являются самовольно возведенными строениями и в связи с их возведением степень огнестойкости составляет Шб. Согласно техническому паспорту на 2005 год расстояние от спорного дома до реконструкции к соседнему дому с пристройками и согласно техническому паспорту 2008 года расстояние от спорного дома после реконструкции к соседнему дому с пристройками не изменялось. Местоположение стальных ворот, поставленных до приобретения права собственности Аветян А.М. и Саркисян М.М., также не изменялось. Указанное свидетельствует о том, что ранее, до реконструкции жилого дома лит. «Н», строения располагались на таком же расстоянии. Что касается доводов о том, что жилой дом лит. «Н» возведен не строителями, а самостоятельно истцами, с нарушением инсоляции, вентиляции, безопасности, надежности, внешнего архитектурного вида, то данные доводы суд находит не состоятельными, так как ответчиками не представлены доказательства в обоснование указанных обстоятельств, суду не представлены акты соответствующих обследований и заключения специалистов. Представитель МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на--Дону» утверждала, что жилой дом лит. «Н» имеет признаки самовольного строения, так вместо 3-х этажей истцами возведен дополнительный 4-й мансардный этаж, что не соответствует проекту. Кроме того, строение возведено с нарушением норм противопожарной безопасности, поэтому указанное строение подлежит сносу. Так, из материалов дела следует, что в письме Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № ЛЕ-109/1-011 от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что согласно проекта жилой дом лит. «Н» после реконструкции должен был быть 3-х этажным, включая цокольный этаж. Однако, в нарушение данного проекта застройщиком был возведен дополнительный 4-й мансардный этаж, что являлось нарушением действующего законодательства. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае, как было указано выше, реконструкция жилого дома производилась на основании разрешения на реконструкцию, выданное уполномоченным органом местного самоуправления, в соответствии с проектом, согласованным архитектором Ленинского района, земельный участок, на котором находится реконструированный жилой дом, находится в собственности граждан, объект повторяет площадь существовавшей ранее застройки, расположен в тех же границах, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом лит. «Н» по <адрес>31/16 расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства установлены в результате проведения кадастровых работ с использованием высокоточных приборов нового поколения и подтверждены МУП «ГЦКиГ» землеустроительной организацией, поводившей межевые работы в 2002 году (акт проверки и обследования от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, схема расположения земельного участка в пределах кадастрового квартала 61:44:0050622, с учетом уточнения, утверждена Главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой дом лит. «Н» не нарушает прав и законных интересов граждан. По смыслу ст. 222 ГК РФ в данном случае самовольной постройкой является именно 4-й мансардный этаж, возведение которого не было предусмотрено проектом, который был согласован Архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону, до получения разрешения на реконструкцию. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( п.28) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества в результате которого возник новый объект. Суд обязывает к сносу самовольно реконструированный объект недвижимого имущества только в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ Требование МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о сносе строения является необоснованным и незаконным, так как существовавший ранее до реконструкции жилой дом уже не существует в натуре, а требование о сносе всего дома, а не его части (4-го мансардного этажа), приведет к тому, что истцы лишатся единственного жилья, поскольку согласно выписок из ЕГРП, истцы иного жилья не имеют. Более того, в жилом доме лит. «Н» проживают несовершеннолетние дети, инвалид 2 группы, которым является Саркисян М.М.. Доказательств того, что строение жилой дом лит. «Н» каким-то образом нарушает права и законные интересы МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» суду не представлено. В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен права собственности. При этом органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство. Учитывая указанную конституционную норму, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для сноса жилого дома лит. «Н», в силу чего, требования МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ст. 35 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. По заявлению одного из истцов, Саркисян М.М., Южным региональным центром судебной экспертизы было выполнено два заключения, которыми были произведены исследование о выделе суммарной доли собственника домовладения № и исследование о перераспределении долей №. По результатам исследований в случае признания права собственности на жилой дом Лит. «Н» за Саркисян М.М. и Аветян А.М. пропорционально их долям в домовладении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> доли истцов составят: Саркисян М.М. – 198/1000; Аветян А.М. – 378/1000, доли ответчиков: Борякина Н.П. – 16/1000; Белоусову А.В. – 16/1000; Нитяженко Г.М. - 32/1000; Михайлюк В.Н. - 32/1000; Волковой Л.А. – 127/1000; Рышковой Л.Н. – 26/1000; Котова Т.Г. – 111/2000; Будякова К.А. – 111/2000; Бирюкова О.В. – 64/1000. Заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела суммарной доли Саркисян М.М. и Аветян А.М. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, 29-31/16 с отступлением от идеальны долей в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями. Аветяну А.М. и Саркисян М.М. предполагается выделить жилой дом лит. «Н» общей площадью 236,6 кв.м., что на 168,1 кв.м. больше общей площади домовладения приходящейся на их суммарную идеальную долю, а также пристройку лит. «н»и лестницу лит. «н1». Ответчики не оспаривал того обстоятельства, что жилой дом лит. «Н» находится в пользовании истцов, что именно таким образом сложился порядок пользования строениями в данном домовладении. Поэтому суд полагает возможным произвести выдел суммарной идеальной доли домовладения Аветян А.М., и Саркисян М.М. в виде жилого дома лит. «Н» с учетом сложившегося порядка пользования строениями. Кроме того, указанным заключением о результатах исследования разработан вариант выдела доли земельного участка домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников домовладения, по предлагаемому варианту с учетом сложившегося порядка пользования. Саркисян М.М. и Аветян А.М. предполагается выделить земельный участок № площадью 93,2 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящейся на их идеальную суммарную долю, в границах: от <адрес> по пер. Халтуринский – 7,05 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. «Н» на расстоянии 1,44 м. от нее – 5,00 м., перпендикулярно тыльной стене жилого дома Лит. «Н» - 0,68 м, по тыльной стене пристройки Лит. «н» - 2,30 м, по правой стене пристройки Лит. «н» - 0,74 м, параллельно тыльной стене жилого дома Лит. «Н» на расстоянии 1,00 м, от нее – 6,30 м, параллельно правой стене жилого дома Лит. «Н» на расстоянии 1,00 от нее – 5,21 м. по <адрес> – 14,90 м. В общее пользование остальных собственников спорного домовладения предполагается предоставить земельный участок № площадью 465,8 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящейся на их идеальную суммарную долю. В случае прекращения общедолевой собственности Саркисян М.М. и Аветян А.М. с остальными собственниками домовладения, суммарная доля Саркисян М.М. и Аветян А.М. будет составлять единицу, а доля каждого перераспределится пропорционально существующим долям и составит: Саркисян М.М. – 344/1000; Аветян А.М. – 656/1000. Суммарная доля остальных собственников домовладения составит единицу, а доля каждого перераспределится пропорционально существующим долям и составит: Сониной В.А.,А.– 75/2000; Белоусову А.В. – 75/2000; Шевцовой Л.Н.,Н. - 75/1000; Михайлюк В.Н. - 75/1000; Волковой Л.А. – 300/1000; Рышковой Л.Н. – 63/1000; Котова Т.Г. – 131/1000; Будякова К.А. – 131/1000; Наимова О.В. – 150/1000. Ответчики, возражая против выдела суммарной доли истцов, ссылались на то, что в результате выдела в натуре суммарной доли истцов, ценность домовладения по <адрес>31/16 снизится, что по предложенному варианту предоставления истцам земельного участка, истцам выделяется земельный участок большей площади, чем приходится на их идеальную долю. Однако, указанные доводы не могут быть приняты, так как заключением о результатах исследования разработан именно такой вариант выдела суммарной доли домовладения в виде строения - жилого дома лит. «Н» и земельного участка в указных границах. Вариант выдела доли домовладения и земельного участка разработан относительно местораположения строения лит. «Н», право общедолевой собственности на которое зарегистрировано за истцами. То, что в результате выдела доли домовладения Аветяну А.М. и Саркисян М.М., снизится ценность всего домовладения по <адрес>31/16, то данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске о выдел доли домовладения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Выделить в натуре 21/192 долю Аветян А.М. и 11/192 доли Саркисян М.М. в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в виде жилого дома лит. «Н» площадью 243,1 кв.м., расположенного в указанном объекте недвижимости, прекратив общедолевую собственность на указанный жилой дом лит. «Н» Аветян А.М. и Саркисян М.М. с остальными собственника данного домовладения: Наимова О.В., Белоусов В.Л., Волковой Л.А.,А,, Рыжковой Л.Н.,, Будякова К.А.,, Михайлюк В.Н., Сониной В.А., Ктотову А.В., Шевцовой Л.Н., признав за Аветян А.М. право собственности на 656/1000 доли, за Саркисян М.М. - на 344/1000 доли в жилом доме лит. «Н». Прекратить общедолевую собственность Аветян А.М. и Саркисян М.М. с остальными собственниками домовладения по <адрес>31/16 Наимова О.В., Белоусов В.Л., Волковой Л.А.,А,, Рыжковой Л.Н., Будякова К.А.,, Михайлюк В.Н., Сониной В.А., Ктотову А.В., Шевцовой Л.Н. на жилые дома лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», «Н», оставив в общедолевой собственности Наимова О.В., Белоусов В.Л., Волковой Л.А.,А,, Рыжковой Л.Н., Будякова К.А.,, Михайлюк В.Н., Сониной В.А., Ктотову А.В., Шевцовой Л.Н. жилые дома лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Г». Выделить Аветяну А.М. и Саркисян М.М. часть земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> в соответствии с их идеальной суммарной долей с учетом сложившегося порядка пользования площадью 93,2 кв.м. в границах: от <адрес> по пер. Халтуринский – 7,05 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. «Н» на расстоянии 1,44 м. от нее – 5,00 м., перпендикулярно тыльной стене жилого дома Лит. «Н» - 0,68 м, по тыльной стене пристройки Лит. «н» - 2,30 м, по правой стене пристройки Лит. «н» - 0,74 м, параллельно тыльной стене жилого дома Лит. «Н» на расстоянии 1,00 м, от нее – 6,30 м, параллельно правой стене жилого дома Лит. «Н» на расстоянии 1,00 от нее – 5,21 м. по <адрес> – 14,90 м. Прекратить общедолевую собственность на земельный участок площадью 93,2 кв.м. Саркисян М.М. и Аветян А.М. с остальными собственниками: Наимова О.В., Белоусов В.Л., Волковой Л.А.,А,, Рыжковой Л.Н., Будякова К.А.,, Михайлюк В.Н., Сониной В.А., Ктотову А.В., Шевцовой Л.Н. В иске Наимова О.В., Будякова К.А., Рыжковой Л.Н., Михайлюк В.Н., Волковой Л.А. к Аветяну А.М., Саркисян М.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о признании отсутствующими зарегистрированные право общедолевой собственности к Аветян А.М. и Саркисян М.М. на жилой дом лит. «Н» площадью 243,1 кв.м., расположенный по в домовладении по <адрес>31/16 и на земельный участок по указанному адресу – отказать. В иске МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» к Аветяну А.М. и Саркисян М.М. о признании строения жилого дома лит. «Н» площадью 243,1 кв.м., расположенного по <адрес>31/16 самовольной постройкой, обязании снести указанное строение – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья
собственности на объект недвижимости жилой дом, площадь 243,1 кв.м, литер Н,
этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-
Дону, <адрес> № за ответчиками Аветян А.М. и Саркисян
М.М. отсутствующими в связи с их неправомерной регистрацией, а также просили признать зарегистрированные права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского № за Аветян А.М. и Саркисян М.М. отсутствующими в связи с их неправомерной регистрацией. При этом сослались на то, что для регистрации прав на земельный участок ответчиками Аветян А.М. и Саркисян М.М. были использованы дубликаты документов о праве пожизненного (наследуемого) владения не тех лиц, которые отчуждали им доли в праве общей собственности на домовладение, а других сособственников, которые не являлись участниками данных сделок, что является неправомерным.