РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

С участием адвоката Исаева М.С.

При секретаре Баласановой Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фазил М.С., заинтересованное лицо: УФМС России по Ростовской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство

Установил:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что является гражданином Республики Афганистан. ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации получил вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован вид на жительство на основании п.п.7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно, за неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.

Заявитель находит решение УФМС России по РО незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что постановления о привлечении его к административной ответственности ему не выдавались, а штраф он оплатил по квитанциям, выданным сотрудниками УФМС Рос сии по Ростовской области в п. Каменоломни.

Кроме того, полагает заявитель, при вынесении решения об аннулировании вида на жительство не были учтены его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит отменить решение УФМС России по Ростовской области об аннулировании вида на жительство.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил отменить решение об аннулировании вида на жительство и обязать УФМС России по Ростовской области выдать ему новый вид на жительство в Российской Федерации.

В судебное заседание явилась представитель УФМС России по Ростовской области Землякова В.С., действующая на основании доверенности, заявление не признала, пояснила, что, поскольку заявитель в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности, то в силу п.п.7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» были законные основания для аннулирования вида на жительство, выданного на имя Фазил М.С..

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, представителя УФМС России по Ростовской области, мнение адвоката Исаева М.С., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заявитель является гражданином республики Афганистан. Имеет национальный паспорт, выданный Посольством Афганистана в Москве ДД.ММ.ГГГГ. Состоит в браке с гражданкой России. Состоит на миграционном учете в Первомайском отделе УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Сальский, <адрес>. Разрешение на временное проживание было выдано без учета квоты.

Заключением УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение о выдаче гражданину Афганистана Фазил М.С. вида на жительство в РФ.

Заключением УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.7 ч.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан аннулирован вид на жительство гражданину Афганистана Фазил М.С., в связи с тем, что заявитель дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности.

Фазил М.С. в судебном заседании пояснил, что УФМС России по РО при принятии решения об аннулировании вида на жительство формально подошло к принятию данного решения, не было учтено его семейное положение, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, его личность.

Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы и находит заключение УФМС России по РО об аннулировании вида на жительств, выданное Фазил М.С., законным.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27)

Данные права в силу статьи 55 Конституции могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.3 статьи 62 Конституции, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Ограничение права цели въезда, свободного перемещения и выбора места жительства, пребывания и основания легализации иностранных граждан на территории Российской Федерации отражены в ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В силу п.п.7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, в том числе, если данный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КРФоАП, то есть за нарушение правил миграционного учета – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было назначено административное взыскание в виде административного штрафа.

Указанные постановления об административном правонарушении заявителю вручены, о чем имеется его подпись, постановления заявителем не обжаловались, административный штраф заявителем оплачен. Следовательно, Фазил М.С. был согласен с тем, что он нарушил законодательство РФ в части обеспечения режима проживания иностранных граждан.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что, поскольку Фазил М.С. дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательство РФ в части обеспечения режима проживания иностранных граждан, то в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ у УФМС России по Ростовской области были законные основания для аннулирования вида на жительство.

Доводы заявителя о том, что УФМ России по Ростовской области не было учтено его семейное положение (он женат на гражданке России), то, что он по месту жительства характеризуется положительно, что на его иждивении находится семья, что в результате совершенных им административных правонарушений вред государству не причинен, что него отсутствует возможность выезда в Республику Афганистан, то указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения об аннулировании вида на жительство, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что заявитель в течение одного года был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение законодательство РФ в части обеспечения режима проживания иностранных граждан. Именно данное обстоятельство явилось основанием для аннулирования заявителю вида на жительство.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным решение УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданное на имя Фазил М.С., в виду чего, также не имеется оснований для обязания УФМС России по Ростовской области выдать заявителю новый вид на жительство. Следовательно, заявление Фазил М.С. не подлежит удовлетворению.

Кроме того не подлежит удовлетворению заявление Фазил М.С. и по основаниям пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из заявления, и не отрицал заявитель в судебном заседании, о решении об аннулировании вида на жительство он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, установленного законом. Доказательств уважительной причины пропуска срока не представил. Следовательно, заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением без уважительной причины, в виду чего, по указанным основаниям требования Фазил М.С. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Фазил М.С. о признании незаконным решение УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, обязании УФМС России по Ростовской области выдать новый вид на жительство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья