ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ЗАРВАНСКОЙ Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховский Е.И. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Ростову-на-Дону о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в марте 2006 года он обратился в ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о преступлении в отношении директора ООО «АКРА» Крахалева А.Н. в связи с нарушением им авторских прав истца. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крахалева А.Н. по ст. ст. 159, 160, 165 УК РФ за отсутствием состава преступления, которое в последующем было отменено как незаконное. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крахалева А.Н. по ст. ст. 159, 160, 165, 177, 327 УК РФ за отсутствием состава преступления, которое в последующем также было отменено как незаконное. В дальнейшем истец неоднократно обращался с заявлениями о преступлении в отношении того же лица, однако неоднократно получал отказ следственных в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Крахалева А.Н. состава преступления. Практически все постановления отменялись решениями суда по инициативе истца. На протяжении пяти лет должностные лица ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону необоснованно отказывали ему в возбуждении уголовного дела. Дело сдвинулось только в январе 2011 года. Согласно двум постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следствие пришло к выводу, что в действиях Крахалева А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере). Однако на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ указанными постановлениями в возбуждении уголовного дела в отношении Крахалева А.Н. отказано в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. В апреле 2010 года истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц СО при ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена в полном объеме. Таким образом, судебным решением был подтвержден факт бездействий должностных лиц, выразившийся в волоките и не уведомлении истца о принятых постановлениях. Своим бездействием (волокитой) на протяжении длительного периода времени ответчик в лице должностных лиц ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону нарушил личные неимущественные права истца: право авторства и возможность защиты авторских прав. В результате волокиты виновное лицо не было привлечено к уголовной ответственности. Истец полагает, что ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного периода времени ему пришлось тратить много времени и сил на доказывание своей правоты. На протяжении более пяти лет он находился в постоянном нервном напряжении.

В связи с тем, что указанный истцом ответчик ОМ № 4 УВД по г. Ростову-на-Дону является структурным подразделением УВД по г. Ростову-на-Дону и не является самостоятельным юридическим лицом, судом, с согласия истца, ОМ № 4 УВД по г. Ростову-на-Дону исключен из числа ответчиков.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 тыс. рублей.

Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Ростову-на-Дону Сапаров Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ему в результате действий сотрудников органов внутренних дел морального вреда, а также причинно-следственную связь между действиями сотрудников ОМ № 4 УВД по г. Ростову-на-Дону и наступившим, по мнению истца, моральным вредом. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основаниями для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, являются одновременно: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (см. п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК, ст. 54 Закона об атомной энергии).

В данном случае отсутствуют специальные условия ответственности и для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда необходимо доказать наличие всех четырех оснований.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершены виновные, противоправные действия, в результате которых ему причинены физически и нравственные страдания и что имеется причинная связь между действиями сотрудников Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Ростову-на-Дону и причинением вреда.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2006 года Малаховский Е.И. обратился в ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о преступлении в отношении директора ООО «АКРА» Крахалева А.Н. в связи с нарушением им авторских прав. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крахалева А.Н. по ст. ст. 159, 160, 165 УК РФ за отсутствием состава преступления, которое в последующем было отменено. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крахалева А.Н. по ст. ст. 159, 160, 165, 177, 327 УК РФ за отсутствием состава преступления, которое в последующем также было отменено. Впоследствии истец неоднократно обращался с заявлениями о преступлении в отношении Крахалева А.Н., однако получал отказ следственных в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Крахалева А.Н. состава преступления. Не согласившись с принятыми решениями по своим заявлениям, Малаховский Е.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица СО при ОМ № 4 УВД по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в волоките рассмотрения заявления о преступлении в отношении Крахалева А.Н. и не вручении постановлений следователя.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец действительно неоднократно обжаловал вынесенные по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крахалева А.Н., обращался с жалобами и заявлениями на действия сотрудников органов внутренних дел. В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что в результате волокиты виновное лицо не было привлечено к уголовной ответственности, несмотря на его многочисленные обращения в органы правопорядка. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Малаховский Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица СО при ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в волоките рассмотрения заявления о преступлении в отношении Крахалева А.Н. и не вручении постановлений следователя удовлетворена. Однако необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что само по себе признание бездействия должностного лица не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку суду не представлено достоверных и объективных доказательств причинения этими действиями моральных и нравственных страданий истцу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По делу действительно неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены. Однако сам факт вынесения таких постановлений и их последующей отмены не может свидетельствовать о виновных противоправных действиях ответчика.

Обращаясь с жалобами и оспаривая вынесенные по результатам проведенной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец реализовывал свои права потерпевшего, предусмотренные УПК РФ. В конечном итоге процессуальные права потерпевшего были защищены, по результатам проведенной проверки следствие пришло к выводу о наличии в действиях Крахалева А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Ростову-на-Дону и их вины в причинении истцу морального вреда.

Суд находит, что не представлено доказательств в подтверждение доводов и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении подробных исков суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий…, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Исходя из приведенных выше положений законодательства, истцу следовало доказать факт причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчика, причинную связь между незаконными действиями и физическими и нравственными страданиями и вину причинителя морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и перенесенными им страданиями.

Доводы истца о том, что вред, о компенсации которого он просит, причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по правилам ст. 1069 ГК РФ, основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт совершения сотрудниками государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, неправомерных действий (бездействия). В данном же случае следствие пришло к выводу о наличии в действиях Крахалева А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанным постановлением не согласился истец, подал в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, которая постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу. В результате рассмотрения жалобы судом было установлено, что постановление соответствует требованию уголовно-процессуального законодательства. Следователь проанализировал собранные доказательства и мотивированно пришел к выводу о том, что в действиях Крахалева А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, поскольку сумма ущерба не превышает 250 тыс. рублей. Контрафактные экземпляры книги были напечатаны в марте 2004 года, поэтому в марте 2007 года уже истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования подлежат отклонению. Коль скоро суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в размере 4 тыс. рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Малаховского Е.И. о взыскании с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Ростову-на-Дону компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: