Дело № 2-1074/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского С.И. к ЗАО СГ «УралСиб», 3-е лицо Лобанов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», 3-е лицо Лобанов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на автодороги <адрес> 41 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Лобанов В.В. управляя автомашиной <данные изъяты> рег.знак № не выполнил требование 8.1 - 8.3 ПДД РФ «предоставление преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр» в результате чего произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под моим управлением.

По данному ДТП инспекторами ОГИБДД ОВД <адрес> не было вынесено административного решения в отношении водителя т/с <данные изъяты> per.знак №.

Гражданская ответственность Лобанова В.В. застрахована в ЗАО «СКПО-УралСиб» Ростовский филиал полис ААА №.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное следователем СО при ОВД по <адрес> ст. лейтенантом юстиции Суяровым С.А. установлено что: Лобанов В.В. управляя т/с <данные изъяты> рег.знак № начал выполнять маневр «поворот налево» и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> рег.знак №. Однако в данном случае могут усматриваться признаки административного правонарушения, однако сделать категорический вывод о том, кто именно совершил административное правонарушение не предоставляется возможным, без автотехнического исследования.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» Ростовский филиал в пользу Павловского СИ. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Далее представитель истца по доверенности уточнил исковые требования заменив ответчика ЗАО «СКПО-УралСиб» на ЗАО «СГ «УралСиб».

В настоящее судебное заседание Павловский С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Павловского С.И. по доверенности Зеленьков Р.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что Павловскому С.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на автодороги «<данные изъяты>» 41 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты> рег.знак № под управлением Лобанова В.В. и <данные изъяты> рег.знак № под управлением Павловского С.И.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное следователем СО при ОВД по <адрес> ст. лейтенантом юстиции Суяровым С.А. установлено что: Лобанов В.В. управляя т/с <данные изъяты> рег.знак № начал выполнять маневр «поворот налево» и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> рег.знак №. Однако в данном случае могут усматриваться признаки административного правонарушения, однако сделать категорический вывод о том, кто именно совершил административное правонарушение не предоставляется возможным, без автотехнического исследования.

Гражданская ответственность Лобанова В.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб).

Факт наступления страхового случая оспаривался ответчиком – представителем ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Тимченко Д.В. в судебном заседании. Как пояснил Тимченко Д.В. страховое законодательство предусматривает ответственность при наличии вины. Была проведена проверка, следователь однозначной вины так и не установил.

По ходатайству представителя истца по доверенности Зеленькова Р.В. была назначена судебная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. определить механизм ДТП?

2. Как должны были действовать водители Павловский С.И. и Лобанов В.В. в данной дорожной ситуации?

3. Имеются ли какие-либо несоответствия ПДД РФ в действиях обоих водителей?

4. Действий кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты> Лобанов В.В. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 81, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а водитель Павловский С.И. - в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Водитель Лобанов В.В. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а именно заблаговременно подать сигнал соответствующим световым указателем поворота и занять крайнее положение на проезжей части, убедиться в отсутствии встречных и попутных транспортных средств и совершить маневр поворота, тем самым не создавать опасности и причинять вреда.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лобанова В.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ и они находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, так как явились условиями достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Доказательств некомпетентности эксперта или необъективности проведенного экспертного исследования суду не представлено, каких-либо возражений по проведенной экспертизе не заявлено, в связи с чем суд оценивает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о виновности Лобанова В.В. в произошедшем ДТП, а соответственно о наступлении страхового случая и обязанности страховщика – ЗАО «СГ «УралСиб» в страховой выплате.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке, установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, что превышает размер страховой выплаты <данные изъяты>, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельства заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения. Данный отчет стороной ответчика не оспаривается.

Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой данности. Как установлено в судебном заседании ДТП с участием водителей Лобанова В.В. и Павловского С.И. произошло ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте отделения почтовой связи. Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в течении срока исковой давности.

В суд также поступило заявления эксперта о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы определением о назначении экспертизы возложены на истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павловского С.И. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павловского С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов