Дело № 2-1704\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина С.Е. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Есин С.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска – 58 851 рубль 19 копеек. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов произошло ДТП в <адрес> участием Есина С.Е., управлявшего ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим Есину С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» и Кирилюк О.В., управлявшей ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим Кирилюк О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в результате того, что Есин С.Е., управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем потерпевшей Кирилюк О.В. Ст. лейтенантом милиции Колено О.А. было вынесено постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка о ДТП. ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил ряд повреждений, а именно: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, накладка короба, накладка бампера, 2 левых колеса, скрытые механические повреждения, ремни безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая по КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб». Был проведен осмотр ТС истца и составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая к выплате, составила 135 190 рублей 66 копеек. С данной суммой истец не согласен, так как она не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Истцом было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ИП Аксайский А.А. По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом осмотра поврежденного автомобиля, географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составила 194 005 рублей 85 копеек. На основании вышеизложенного истец считает, что ЗАО «СГ «УралСиб» не доплатило ему сумму необходимую для восстановления автомобиля в размере 58 815 рублей 19 копеек. В связи с этим, истец просит суд: Взыскать в пользу Есина С.Е. с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 58 815 рублей 19 копеек, сумму судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей;оплата госпошлины в размере 1 964 рубля 46 копеек; оплата досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В настоящее судебное заседание представитель истца – Бикбау О.Л., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы, уменьшила исковые требования. Просила в виду того, что ООО «РЭТЦ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 191556, 11 руб. С учетом того, что ЗАО СГ УралСиб, частично исполнил свое обязательство выплатив 135190, 66 руб.: 1. Взыскать в пользу Есина С.Е. с ЗАО СГ УралСиб стоимость восстановительного ремонта в размере 56365, 45 коп. 2. Взыскать в пользу Есина С.Е. с ЗАО СГ УралСиб сумму судебных расходов, а именно: - оплата услуг представителя в размере 15000 руб.; - оплата госпошлины в размере 1964, 46 руб.; - оплата досудебной экспертизы в размере 5000 руб. - оплата судебной экспертизы в размере 8000 руб. Представитель истца – Бикбау О.Л. в суде поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Истец в суд не явился. Судом извещен надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком представлен суду письменный отзыв на иск: Согласно Отчету независимого оценщика ИП Акуленко А.В. № сумма ущерба без учета износа составила 135190 рублей 66 коп. Однако ряд позиций в данном отчете был исключен страховщиком на общую сумму 9519 рублей, а именно: спойлер переднего бампера - окраска 400 рублей, крыло переднее левое - окраска 800 рублей, расходные материалы - 2825 рублей, резонатор воздушного фильтра замена 5494 рублей. Был составлен Акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.9.15 Правил страхования 031 КАСКО ЗАО «СГ «УралСиб»: «Не подлежит возмещению (в страховое возмещение не включается) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, которые были получены до наступления страхового случая ( в том числе отраженные в актах осмотра ТС или заключениях независимой экспертизы). Положения данного пункта не применяются, если Страхователь, до наступления страхового случая предъявил восстановленное ТС Страховщику с составлением акта осмотра об устранении вышеуказанных повреждений, либо произвел восстановительный ремонт таких повреждений в ремонтных организациях по направлению страховщика.» Исключенные повреждения и ремонтные работы дублируются как полученные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно отчета оценщика ИП Горючкин В.К. №, после этого ДТП страхователе Есин СВ. не предъявлял страховщику восстановленное ТС, страховщик справедливо исключил вышеперечисленные позиции согласно п. 9.15 Правил на условиях заключенного договора добровольного страхования, так как страхователь самоустранился от выполнения своих обязанностей по договору. Выполняя свои договорные обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ЗАО «СГ «УралСиб», перечислил гр-ну Есину СВ. страховое возмещение в размере 125671 рублей 66 коп. Страховщик добросовестно выполнил свои обязательства. Страховщик не имеет оснований подвергать сомнению заключение независимого оценщика ИП Акуленко А.В. В заключении независимого эксперта И.П. Аксайский А.А. представленного истцом, считаем сумма восстановительного ремонта необоснованно завышена. Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 45 мин в <адрес> в районе строения № имело место ДТП, с участием ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 161, под управлением водителя Есина С.Е., и ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кирилюк О.В.. В результате, данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Есина С.Е. признан виновным в совершении данного ДТП. Риск автогражданской ответственности собственника ТС марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, гр-на Есина С.Е., застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО (риск Хищение и Ущерб) полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно. Согласно п. 4.7 Правил страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 000 000 рублей. Договор заключен в соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях, определенных в соответствии с Правилами Добровольного Комплексного Страхования ЗАО «СГ «УралСиб» №. (далее Правил страхования), в соответствии с положениями Федерального закона № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Есин С.Е. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО «СГ «УралСиб» в рамках возмещения ущерба по КАСКО. В результате рассмотрения заявления страховщиком установлено, что ущерб страхователя возник в результате страхового события. Согласно, утвержденного страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» выполняя свои договорные обязательства по договору ОСАГО № перечислил гр-ке КирилюкО.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Выполняя свои договорные обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ЗАО «СГ «УралСиб», перечислил гр-ну Есину СВ. страховое возмещение в размере 125 671 рублей 66 коп. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле. Т.о. имеет место страховой случай и обязанность страховщика осуществить страховое возмещение выгодоприобретателю – истцу в порядке и по правилам установленным договором КАСКО: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что согласно Отчету независимого оценщика ИП Акуленко А.В. № сумма ущерба без учета износа составила 135190 рублей 66 коп. Однако ряд позиций в данном отчете исключен страховщиком на общую сумму 9519 рублей, а именно: спойлер переднего бампера - окраска 400 рублей, крыло переднее левое - окраска 800 рублей, расходные материалы - 2825 рублей, резонатор воздушного фильтра замена 5494 рублей. Был составлен Акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно позиции ответчика: исключенные повреждения и ремонтные работы дублируются как полученные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно отчета оценщика ИП Горючкин В.К. №, и после этого ДТП страхователе Есин СВ. не предъявлял страховщику восстановленное ТС. На основании п.9.15 Правил страхования 031 КАСКО ЗАО «СГ «УралСиб»: «Не подлежит возмещению (в страховое возмещение не включается) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, которые были получены до наступления страхового случая ( в том числе отраженные в актах осмотра ТС или заключениях независимой экспертизы). Положения данного пункта не применяются, если Страхователь, до наступления страхового случая предъявил восстановленное ТС Страховщику с составлением акта осмотра об устранении вышеуказанных повреждений, либо произвел восстановительный ремонт таких повреждений в ремонтных организациях по направлению страховщика.» В суде, согласно объяснению представителя истца, установлено, что страхователь восстановленное ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщику не предъявлял. По инициативе истца, до обращения в суд, ИП Аксайский А.А. составлено экспертное заключение6 стоимость восстановительного ремонта с учетом осмотра поврежденного автомобиля, географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, - 194 005 рублей 85 копеек. В ходе судебного разбирательства представитель истца – Бикбау О.Л. представила суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр» на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом всех повреждений? В своем ходатайстве заявитель просит судебную экспертизу провести по материалам данного гражданского дела, в виду того, что автомобиль <данные изъяты> г/н № восстановлен. Данное ходатайство просит рассмотреть без участия истца и его представителя – Бигбау О.Л. в виду занятости истца и отсутствия представителя по состоянию здоровья. Доказательства причин не явки обязалась представить в следующее судебное заседание. Представитель ответчика – Тимченко Д.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись. Изучив материалы дела, суд посчитал возможным назначить судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний. Согласно письменному отзыву страховщика (л.д. 42-43) ответчик полагает, что часть повреждений уже были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по Отчету ИП Горючкин они были зафиксированы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил ТС для осмотра после ремонта. Однако, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик обязался суду представить суду фотографии ТС на цифровом носителе по ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, и по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акуленко А.В. Однако в суд не явился и указанные доказательства не представил. Поэтому эксперту следует ответить на вопрос, поставленный перед судом истцом. ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом всех повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Согласно судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом всех повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 191556, 11 руб. (л.д 104). В суде судебный эксперт Клименко А.В. подтвердил свои выводы, заявив, что исходных данных быдло достаточно, пояснив, что брал среднерыночные цены по Ростовскому региону, т.к. ТС зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону. Спойлер переднего бампера он не учитывал, т.к. он не указан в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, крыло переднее левое, резонатор воздушного фильтра – он учитывал. Крыло переднее левое и резонатор воздушного фильтра могли быть получены в едином механизме образования повреждений в результате ДТП и этот вопрос в компетенции эксперта –автотовароведа. Руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что в целом судебная автотовароведческая экспертиза проведена на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд полагает, что за основу определения размера страхового возмещения следует брать именно выводы судебной экспертизы. Доводы ответчика, что исключенные повреждения и ремонтные работы дублируются как полученные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: крыло переднее левое, резонатор воздушного фильтра – не нашли своего подтверждения в суде. п.9.15 Правил страхования 031 КАСКО ЗАО «СГ «УралСиб» в рассматриваем случае не применим, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные повреждения получены в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ По представленным суду доказательствам, полагать иное у суда не имеется. Не предъявление восстановленного ТС Страховщику с составлением акта осмотра об устранении вышеуказанных повреждений страхователем в этом случае не влечет правовых последствий по исключению из общего состава ущерба указанных повреждений. Расчет: 191556, 11 руб. - 125671 рублей 66 коп. = 65884, 45 руб. Именно эта сумма отражает размер недоплаченной части страхового возмещения. Истцом представлен расчет: 191556, 11 руб. – 135190, 66 руб. = 56365, 45 руб. Указанный расчет основан на исходном условии: 135190, 66 руб. Эта сумма не была выплачена страхователю и взята истцом исчисления неправильно Суд не вправе выйти за рамки исковых требований, поэтому к взысканию подлежит сумма - 56365, 45 руб., как недоплаченная часть страхового возмещения. Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов, а именно:оплата услуг представителя в размере 15000 руб.; оплата госпошлины в размере 1964, 46 руб.; оплата досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; оплата судебной экспертизы в размере 8000 руб. При этом установлено, что расходы по оплате госпошлины – 1964, 46 руб. исходя из первоначальной цены иска – 58815, 19 руб. Далее истцом уменьшена цена иска – 56365, 45 руб., поэтому к взысканию с ответчика подлежит сумма – 1882, 63 руб. Суд признает необходимыми ук4казанные расходы по делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены. Что касается расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает, что они выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 10000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: Иск Есина С.Е. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Есина С.Е. страховое возмещение в сумме 56365, 45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 1882, 63 руб. ; расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.; расходы по оценки ущерба – 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 8 000 руб. Всего – 81248, 08 руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Н. Сачков
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.