Судья Алёшина ЕЭ Дело 2-1944/ 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караян ИФ к Епишин РЕ о нечинении препятствий в осуществлении права,

установил:

Караян ИФ обратилась в суд с настоящим иском, просила обязать Ответчика не чинить препятствий в осуществлении права собственности в отношении 23/ 50 долей земельного участка, площадью 293 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, длин, углов.

Требования Истца мотивированы тем, что Караян ИФ является собственником в размере 23/50 долей в праве собственности на постройки и земельный участок, расположенные по <адрес>. Указанная доля на земельный участок и имущество перешли к правопредшественнику Истца в порядке наследования, а, следовательно, Истице, в соответствии со статьей 8 ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса РФ, перешло право владения, пользования и распоряжения объектами недвижимого имущества; Истица ссылалась на ст.12 ГК РФ, пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Истица, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов (см.справочный лист дела) и ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов (л.д.44), в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Епишин РЕ и его представитель Шустанов ОН, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивали; просили взыскать с Истца судебные расходы Епишина РЕ по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, ссылались на условия договора об оказании юридических услуг и квитанцию, подтверждающую оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, Истец, не просивший о разбирательстве гражданского дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и, неявка Истца расценивается судом как нежелание поддерживать иск, Ответчик не требует рассмотрения гражданского дела по существу.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для оставления иска Караян ИФ к Епишину РЕ о нечинении препятствий в осуществлении права без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При разрешении вопроса о размере, подлежащих возмещению судебных расходов Ответчика по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и обоснованности заявленной суммы в размере 8000 рублей, которая подтверждена квитанцией (л.д.46). Принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Участие представителя на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представления суду правоустанавливающих и технических документов Ответчика, что соответствует условиям договора об оказании юридических услуг, который, в качестве обязанностей исполнителя предусматривал изучение документов и информирование Епишина РЕ о возможных вариантах разрешения спора, подготовку необходимых документов для представления интересов Епишина РЕ в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.8 статьи 222 ГПК РФ, ст.ст.100, 101 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Караян ИФ к Епишин РЕ о нечинении препятствий в осуществлении права – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Караян ИФ в пользу Епишин РЕ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На определение суда в части взыскания судебных расходов может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.

Судья Алёшина Е.Э.