Отметка об исполнении решения Дело 2-1946/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ТН к Банку «Возрождение» (ОАО), третьим лицам – Ушакова ТВ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, о прекращении ипотеки,

установил:

Маркова обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Истицей получено постановление ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество – 1-комнатную квартиру № дома по <адрес> в <адрес>, которая передана взыскателю согласно постановлению о передаче нереализованного имущества Должника Взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи нереализованного имущества Должника Взыскателю в счет погашения долга.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа СПИ возбуждено исполнительное производство в отношении Должника Марковой ТН, предмет исполнения – долг в размере 636825, 39 рублей в пользу Банка «Возрождения» (ОАО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер пени по основному долгу и пени по процентам до 55000 рублей, окончательно с Марковой ТН в пользу банка взыскано 632693, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истица получила от ССП Ленинского района г.Ростова-на-Дону акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующих переданное на реализацию имущество, являющегося залоговым имуществом Банка – квартиру № по ул.М.Горького, 42 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по продаже квартиры объявлены несостоявшимися, что следует из предложения СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ссылается на то, что если Залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления вторичных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается и, Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и СПИ заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточным основанием для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, заявитель ссылался на п.5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Заявление Банка, на которое ссылается СПИ, подано за пределами месячного срока, установленного статьей 58 Закона об ипотеке. Истец считает несостоятельными ссылки СПИ на ст.ст. 92, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанные нормы к реализации заложенного по договору об ипотеке имущества не применяются, согласно п.3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Истец считает несостоятельными доводы СПИ о невозможности прекращения в сложившейся ситуации исполнительного производства, т.к. в соответствии с п.4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях предусмотренных федеральными законами, следовательно, если законом прямо предусмотрено прекращение ипотеки в сложившейся ситуации, то и исполнительное производство должно прекратиться, поскольку отпали основания для его ведения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения торгующей организации о том, что залогодержателем подано, а торгующей организацией получено от Банка заявление об оставлении квартиры за собой, что, по мнению Истца, подтверждает факт пропуска Банком установленного месячного срока.

Месячный срок исчисляется со дня составления конкурсной комиссией протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, независимо от факта уведомления об это залогодержателя (банка).

Поскольку законом прямо предусмотрено прекращение ипотеки, то и исполнительное производство должно прекратиться, т.к. отпали основания для его ведения, а, именно, прекращение исполнительного производства в части реализации квартиры № в доме по <адрес>.

Истица просила прекратить ипотеку на указанную квартиру в силу закона и, обязать Ответчика ОАО Банк «Возрождение» осуществить регистрацию прекращения ипотеки в ЕГРП.

В процессе производства по гражданскому делу требования Истца уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, Истец просил об установлении факта того, что Банк не воспользовался правом на оставление предмета ипотеки – 1-комнатной квартиры № в доме по <адрес> в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, когда вторичные торги по продаже указанной квартиры объявлены не состоявшимися, признать ипотеку (договор залога недвижимости), возникшую на основании п.1.4 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марковой на указанную квартиру прекращенной и, погасить регистрационную запись об ипотеке. В связи с уточнением требований по заявлению Марковой ТН в качестве 3-его лица привлечен ООО «Семечка».

Истица и ее представитель Пронин АН, действующий в соответствии с доверенностью также в качестве представителя 3-его лица Ушаковой ТВ, в судебное заседание явились, иск в объеме уточненных требований, и доводы заявления поддержали, представили письменные обоснования исковых требований. Представитель Истца ссылался на то, что установленные законом пресекательные сроки на подачу заявления об оставлении предмета ипотеки за собой Банком пропущены, восстановление указанных сроков законом не предусмотрено и в данном случае согласие Банка оставить за собой не реализованное имущество Должника не порождает юридических последствий. Залогодержатель не заявил в установленной форме об оставлении предмета ипотеки за собой, заявил лишь о согласии, что законом не предусмотрено.

Представитель Банка Вергунов ДА, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений, не оспаривал процедуру торгов, ссылался на то, что Банк не является участником торгов. После получения извещения СПИ с предложением оставить нереализованное имущество за Банком, в установленный срок Банк направил согласие. На основании судебного решения взыскание долга Марковой ТН обращено на предмет залога, долг не погашен.

СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Тарасов ММ в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворению, считает, что в данном случае применимы положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ушакова ТВ, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поддержала требования Марковой ТН; Пронин АН, действующий в качестве представителя Ушаковой ТВ, считает требования Истца законными и обоснованными, просил удовлетворить иск Марковой ТН.

3-е лица - управление Росреестра по Ростовской области и ООО «Семечка», будучи извещенными, в судебное заседание не явились; управление Росреестра по Ростовской области представил отзыв, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления (л.д.33, 35)

В отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с Марковой ТН и Ушаковой ТВ в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) досрочно взыскана задолженность в размере 636825, 39 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>; решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа о взыскании с Марковой ТН и Ушаковой ТВ в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи с торгов и первоначальную продажную стоимость имущества в размере 700000 рублей, СПИ возбуждено исполнительное производство.

Поскольку торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение, ДД.ММ.ГГГГ СПИ в соответствии со статьей 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество предложено взыскателю по цене на 25% ниже стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заявил о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника и, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ СПИ принял постановление о проведении государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ и представитель Банка, в соответствии с пп.3 части 2 статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратились в регистрирующий орган для проведения регистрации права собственности Взыскателя на имущество Должника – квартиру № по <адрес>.

В рамках настоящего гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2 п.4 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация приостановлена.

Заявляя требования об установлении юридического факта того, что Банку не воспользовался правом на оставление предмета ипотеки - спорной квартиры после того, как вторичные торги по продаже квартиры объявлены несостоявшимися, признании ипотеки прекращенной и погашении регистрационной записи об ипотеки, Истица ссылается на то, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимы, т.к. ч.3 статьи 78 Закона имеет прямое указание на то, что реализация заложенного имущества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке», нарушение Банком пресекательных сроков оставления предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (статья 57 ФЗ об ипотеке).

В части 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «Семечка» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества (1-комнатная квартира №, площадью 12, 5 кв.м, в том числе жилой 12, 5 кв.м, расположенная по <адрес> в <адрес>) вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, и ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в СПИ Ленинского района отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области как нереализованное имущество (л.д.51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в соответствии со статьей 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество предложено взыскателю по цене на 25% ниже стоимости (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заявил о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника и, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ СПИ принял постановление о проведении государственной регистрации права собственности (л.д.53-55).

19. 04.2011 года <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и ОАО Банк «Возрождение» обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, представив документы, свидетельствующие о том, что торги не состоялись, и о передаче имущества Взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судом установлено, что постановление СПИ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и, постановление СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованы Маркова ТН; вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Маркова ТН отказано.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения требований Марковой ТН о признании ипотеки прекращенной и погашении записи об ипотеке на квартиру № в доме по <адрес> в <адрес> в ЕГРП отсутствуют, требования законодательства, регулирующего основания и порядок перехода к взыскателю права собственности на имущество должника, не реализованное на публичных торгах, соблюдены.

Судом установлено, что взыскание на предмет ипотеки осуществлялось в судебном порядке, Банк в силу Закона не являлся участником торгов, узнал о том, что спорное имущество не реализовано из предложения СПИ от ДД.ММ.ГГГГ оставить за собой нереализованное имущество Должника и, в установленный срок Взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество Должника, поступившее СПИ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества квартиры № в доме по <адрес> в <адрес> подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Маркова ТН об установлении факта того, что ОАО«Банк « Возрождение» не воспользовался правом на оставление предмета ипотеки- однокомнатной квартиры № дом по <адрес> в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, когда вторичные торги по продаже квартиры № в доме по <адрес> объявлены несостоявшимися, прекращении ипотеки (договора Залога недвижимости), возникшей на основании п.1.4 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и Маркова ТН на квартиру № в доме по <адрес> в <адрес> прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № в доме по <адрес> в <адрес> из ЕГРП по г.Ростов-на-Дону.

Обеспечительные меры в виде ареста квартиры № по <адрес> - отменить.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.