Отметка об исполнении решения Дело 2-526/ 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ, с участием адвоката Лунтовского МВ, при секретаре Абрамовой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комирный ПВ к Дмитриев АВ, Гаркушина ЭИ, о выделе в натуре доли из общего имущества и компенсации утраченной доли общего имущества, установил: Комирный ПВ обратился в суд с настоящим иском к Гаркушиной ЭИ, Дмитриеву АВ о выделе в натуре доли из общего имущества и компенсации утраченной доли общего имущества. Требования Истца мотивированы тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на строения, постройки и земельный участок, расположенные по <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи ? доли в праве собственности на домовладение и земельный участок совладелец домовладения - Гаркушина ЭИ продала объекты недвижимости Дмитриеву АВ. В ходе реализации прав собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, Гаркушина ЭИ нарушила права сособственника Комирного ПВ, при совершении сделки между Комирным ПВ и Гаркушиной ЭИ не было достигнуто соглашение, Истец ссылался на заявление нотариусу Чернову ИВ о несогласии с формулировкой договора и нарушении его прав. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент разрешения дела по существу спора между сторонами о порядке пользования строениями не имеется. Комирный ПВ утверждает, что такой спор имеется, т.к. Ответчик Дмитриев АВ при строительстве дома нарушает права и законные интересы Комирного ПВ, а потому Истец заявляет о выделе своей доли из общего имущества – ? доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные по <адрес>, а также на земельный участок. Указывая, что в результате незаконных действий Ответчиков снесены строения литера «Б, б,б1» и надворные постройки литера «Н, М, О, Щ, Ч», потому Истец просит о компенсации указанных построек в связи с невозможностью выдела, исходя из их стоимости в размере 1500000 рублей. Также Истец, ссылаясь на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, просит о компенсации морального вреда. Комирный ПВ просил о выделе ? доли в праве собственности на общее имущество, расположенное по пер.Скрыпника, 32, в соответствии с имеющимися у Истца свидетельствами о праве собственности, обязать Ответчика Гаркушину ЭИ и Дмитриева АВ выплатить солидарно Комирному ПВ стоимость его доли в долевой собственности на строения литера «Б, б, б1», а также надворные постройки литера «Н, М, О, Щ,Ч», снесенные Ответчиками – в размере 1500000 рублей; взыскать с Ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В процессе производства по гражданскому делу требования Истца уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, Истец просил о выделении в натуре ? доли в праве собственности на общее имущество по <адрес>, согласно имеющимся у Истца свидетельствам о праве собственности, с выделом земельного участка согласно установленному ранее судебному решению о порядке пользования земельным участком; исключить Дмитриева АВ из числа собственников жилого дома литера «А», а также надворных строений литера «Р, С, П, Х, У», находящихся на части участка Комирного ПВ; обязать Ответчиков Гаркушину ЭИ и Дмитриева АВ выплатить солидарно Комирному ПВ стоимость его доли в долевой собственности на строения литера «Б, б, б1», а также надворные постройки литера «Н, М, О, Щ, Ч», снесенные Ответчиком, в размере 1500000 рублей. Дмитриев АВ обратился в суд со встречным иском, просил выделить в натуре долю Дмитриева АВ из общего имущества, а именно, ? часть земельного участка, расположенного по <адрес>. Комирный ПВ, его представители Рубанова ВА, Любченко ОА, действующие в соответствии с доверенностью, и адвокат Лунтовский МВ, в судебное заседание явились, иск в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержали, просил удовлетворить. Представители Комирного ПВ – Рубанова ВА и Любченко ОА ссылались на то, что Истец не давал согласие на возведение Ответчиком строения литера «Э», оспаривали законность возведения строения и не соответствие характера использования строения его назначению – жилой дом. Представитель Ответчика Водолазский СН, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска о выделе долей собственников и варианта выдела в соответствии со вступившим в законную силу решением мирового судьи. Считает, что правовые основания для взыскания с Дмитриева АВ денежной компенсации отсутствуют, просил в указанной части иска Комирного ПВ отказать. Ответчица Гаркушина ЭИ, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие; в отсутствие не явившегося лиц гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Комирный ПВ и Дмитриев АВ являются долевыми собственниками объектов недвижимости - строений и земельного участка, расположенных по <адрес> (л.д.16-18). Документом–основанием возникновения у Дмитриева АВ права долевой собственности на объекты недвижимости явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Дмитриев АВ является собственником жилого дома литера «Э», площадью 394, 9 кв.м, расположенного по пер.Скрыпника, 32 (л.д.103-105). Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Комирным ПВ и Дмитриевым АВ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по пер.Скрыпника, 32 в г.Ростове-на-Дону, в соответствии с которым в пользование Комирного ПВ предоставлен земельный участок, площадью 184 кв.м, в пользование Дмитриеву АВ земельный участок, площадью 179, 0 кв.м; решение суда исполнено (л.д.45-47, 106). В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии со статьей 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Предложенный Истцом порядок выдела доли в праве собственности на жилой дом и постройки, соответствует сложившемуся порядку пользования жилыми строениями и хозяйственными постройками, выдел доли участников в соответствии с указанным вариантом технически возможен, при этом, выделяемая доля составляет изолированную часть – жилой дом и хозяйственные постройки с отдельным входом на территорию домовладения, каких-либо возражений против раздела жилых и нежилых строений по данному варианту Ответчик суду не заявил, и иного варианта раздела спорного домовладения суду не предложил. Предложенный вариант выдела земельного участка предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, в основе варианта пользования земельным участком лежит добровольное соглашение правопредшественников собственников о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой и вступившее в законную силу решение мирового судьи, определившее порядок пользования земельным участком совладельцами объекта недвижимости; вариант выдела доли в праве собственности на земельный участок не оспаривается представителем Ответчика. В соответствии с подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1983 года № 11 от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок (статья 11.5 Земельного кодекса РФ) В остальной части требования Комирного ПВ об обязании Ответчиков солидарно выплатить денежную компенсацию стоимости доли, а именно, за снесенные строения литера «Б» и надворные постройки литера Н, М, О, Щ, Ч в размере 1500000 рублей отсутствуют. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Из пояснений представителя Истца и вступивших в законную силу решений, обязательных к исполнению в смысле статьи 13 ГПК РФ, судом установлено, что спорное имущество – жилой дом литера «Б» и надворные постройки литера Н, М, О, Щ, Ч никогда не являлись общими для совладельцем домовладения по пер. Скрыпника, 32; постройки снесены правопредшественником Ответчика Дмитриева АВ – Гаркушиной ЭИ с согласия Комирного ПВ, заявителем не представлено свидетельств, подтверждающих размер компенсации. В связи с изложенным, состав правонарушения для возложения предусмотренной статьей 322 ГК РФ солидарной обязанности на Ответчиков для компенсации Комирному ПВ стоимости доли, отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд решил: Выделить Комирный ПВ в натуре ( в собственность) ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, а именно, жилой дом литера «А», общей площадью 74, 4 кв.м, в том числе жилой 42, 4 кв.м, хозяйственные строения литера П, Р, Х, У, С. Прекратить право Комирный ПВ и Дмитриев АВ в размере ? доли, каждого, в праве собственности на жилой дом литера «А», общей площадью 74, 4 кв.м, в том числе жилой 42, 4 кв.м, хозяйственные строения литера П, Р, Х, У, С, расположенные по <адрес>. Выделить Комирный ПВ в натуре ( в собственность) ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 363 кв.м, расположенный по <адрес>, а именно, земельный участок площадью 184, 0 кв.м, в границах по пер.Скрыпника от правой меже - 5, 50м; 2, 55м, по существующему забору № 6, по левым стенам строений литера «Р», «С», «П», в створе с левой стеной литера «П» к тыльной меже – 22, 70 м; по тыльной меже 8, 10 м, по правой меже в сторону пер.Скрыпника - 22, 70м. Выделить Дмитриев АВ в натуре (в собственность) ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 363 кв.м, расположенный по <адрес>, а именно, земельный участок площадью 179, 0 кв.м, в границах по пер.Скрыпника – 8, 00м, по левой меже -23, 05, по тыльной меже – 8, 00 м, в створе с левой стеной литера «П» к пер.Скрыпника по левым стенам строений – литера П, С, Р, по существующему забору № 6 – 22, 70м. Прекратить право Комирный ПВ и Дмитриев АВ в размере ? доли, каждого, в праве собственности на земельный участок, площадью 363 кв.м, расположенный по <адрес> В удовлетворении требований Комирный ПВ к Дмитриев АВ, Гаркушина ЭИ о взыскании денежной компенсации, солидарно, в размере 1500000 рублей, в качестве стоимости доли в праве долевой собственности на строения литера «Б, б, б1», и надворные постройки литера Н, М, О, Щ, Ч, - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Алёшина Е.Э.