Отметка об исполнении решения ________________________________ Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. При секретаре Васильевой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ю.С., Семыкин Ю.А. к Долгополова Е.Т., редакции газеты «Южный Федеральный», ООО «Международный институт проблем устойчивого развития, Федоренко М.А., ИП Федоренко М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда Установил: Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что в газете «Южный Федеральный» в номере 21 (385) от 3-ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Жизнь на вулкане». Автором статьи является Долгополова Е.Т. В указанной статье автор утверждает, что « Бондаренко Ю.С. и Ю.С. Бондаренко Семыкин Ю.А. решили «закольцевать» наш общий двор, перегородив раздвижными воротами якобы в целях безопасности жизни, но с гораздо более прозаичной целью – устроить во дворе платную парковку и зарабатывать на ее эксплуатации». Истцы указывают, что данные утверждение является ложным, бездоказательным и непроверенным газетой перед публикацией. Далее истцы сослались на то, что в статье указаны следующие несоответствующие действительности сведения : - « постоянно звучащие в мой адрес со стороны господ Бондаренко Ю.С. и Семыкин Ю.А. оскорбления за глаза»; - «очередное заседание назначено на 3 июня. При этом господа Бондаренко Ю.С. и Семыкин Ю.А. во всеуслышание заявляют, что данное заседание будет последним, что они обо всем «договорились» и «практически выиграли процесс» ; - « а у меня нет уверенности в порядочности и чистоплотности господ Бондаренко Ю.С. и Семыкина…»; - «Не уверена, что они не пытаются оказать давление на суд, экспертов, жильцов, чтобы всеми правдами т неправдами добиться своей цели. И, к сожалению я не уверена, что суд опять не пойдет им навстречу»; - «И мне очень хочется знать: чьи аргументы в городе весомее и «главнее» - Закона и справедливости или господ Бондаренко Ю.С. и Семыкина». Истцы указывают, что все эти высказывания не доказаны, не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, причиняют им моральный вред. Поэтому, считая, свои права нарушенными, истцы просили восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым обязать редакцию газеты «Южный Федеральный «опубликовать опровержение в ближайшем номере газеты на том же месте полосы, где опубликована статья «Жизнь на вулкане». Взыскать с ответчиков Долгополовой Е.Т. и редакции газеты «Южный Федеральный» (истцов) в их пользу по 50 000 рублей каждому, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал учредителя газеты «Южный Федеральный» Федоренко М.А.» опубликовать после вступления решения суда в законную силу в ближайшем номере газеты «Южный Федеральный» на том же месте полосы, где была опубликована статья «Жизнь на вулкане» опровержение; взыскал с Долгополова Е.Т., Федоренко М.А. в солидарном порядке в пользу Бондаренко Ю.С. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей; взыскал с Долгополова Е.Т., Федоренко М.А. в солидарном порядке в пользу Семыкин Ю.А. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей. В остальной части иска Бондаренко Ю.С., Семыкин Ю.А. отказано. Кроме того, суд взыскал с Долгополова Е.Т., Федоренко М.А. в солидарном порядке в пользу Бондаренко Ю.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Не согласившись с решением суда, Долгополова Е.Т. подала кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования, указав, что в газете «Южный Федеральный» № (385) от 3-ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Жизнь на вулкане». Автором статьи является Долгополова Е.Т. В указанной статье автор утверждает, что она буквально «живет на вулкане», и «виною всему этому не природные катаклизмы, а самоуправство и безнаказанность со стороны руководства соседнего ТСЖ». Руководством ТСЖ она называет «нанятого его правлением управляющий Ю.С. Бондаренко и его помощник Ю.С. Бондаренко Семыкин». Кроме того, в данной статье автор в утвердительной форме указала, что «Очередное заседание назначено на 3 июня. При этом господа Бондаренко Ю.С. и Семыкин Ю.А. во всеуслышание заявляют, что данное заседание будет последним, что они обо всем «договорились» и «практически выиграли процесс»...». Таким образом, Долгополова Е.Т. утверждает, что истцы совершили уголовно наказуемое деяние. То есть, по мнению истцов, Долгополова Е.Т., распространив сведения, касающиеся обвинения Бондаренко Ю.С. и Семыкин Ю.А. в совершении самоуправства и незаконных действий, связанных с оказанием давления на суд, опорочила их ЧЕСТИ И.Д. и достоинство. В связи с указанными обстоятельствами, истицы просят обязать ООО «Международный институт проблем устойчивого развития», ИП Федоренко М.А., Федоренко М.А. опубликовать в ближайшем номере газеты «Южный Федеральный» на том же месте полосы, где опубликована статья «Жизнь на вулкане» опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; взыскать в солидарном порядке с Долгополова Е.Т., ООО «Международный институт проблем устойчивого развития», ИП Федоренко М.А., Федоренко М.А. в пользу Бондаренко Ю.С. моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с Долгополова Е.Т., ООО «Международный институт проблем устойчивого развития», ИП Федоренко М.А., Федоренко М.А. в пользу Семыкин Ю.А. моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с Долгополова Е.Т., ООО «Международный институт проблем устойчивого развития», ИП Федоренко М.А., Федоренко М.А. в пользу Бондаренко Ю.С. судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В судебное заседание явились истцы Бондаренко Ю.С., Семыкин Ю.А., представитель Бондаренко Ю.С. Щедрина О.Г., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчица Долгополова Е.Т., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отношении Долгополова Е.Т. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебное заседание явилась представитель Долгополова Е.Т. Каменева М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать. В судебное заседание не явились представители редакции газеты «Южный федеральный», ООО «Международный институт проблем устойчивого развития», ИП Федоренко М.А., Федоренко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года " О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с п.9 указанного постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчика возложена обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. По смыслу ст.152 ГК РФ опровержение распространенных порочащих сведений возможно, если есть совокупность трех условий: во-первых: сведения должны быть порочащими, во–вторых, сведения не должны соответствовать действительности, в третьих, сведения должны быть распространены. Судом установлено, что в газете «Южный Федеральный» в номере 21 (385) от 3-ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Жизнь на вулкане». Автором статьи является ответчица Долгополова Е.Т. В указанной статье автор утверждает, что она буквально «живет на вулкане», и «виною всему этому не природные катаклизмы, а самоуправство и безнаказанность со стороны руководства соседнего ТСЖ». Руководством ТСЖ она называет «нанятого его правлением управляющий Ю.С. Бондаренко и его помощник Ю.С. Бондаренко Семыкин». Истцы полагают, что данное утверждение ложное и бездоказательное, не проверенное газетой перед публикацией. Далее истцы указали, что в данной статье автор в утвердительной форме указала, что «Очередное заседание назначено на 3 июня. При этом господа Бондаренко Ю.С. и Семыкин Ю.А. во всеуслышание заявляют, что данное заседание будет последним, что они обо всем «договорились» и «практически выиграли процесс»...». Таким образом, считают истцы, Долгополова Е.Т. утверждает, что они совершили уголовно наказуемое деяние. Поскольку вышеуказанные сведения были распространены ответчиком в средствах массовой информации – газете «Южный Федеральный», то, следовательно, факт распространения этих сведений суд считает установленным. Истцы в судебном заседании утверждали, что распространенные ответчиком в средствах массовой информации сведения, не соответствуют действительности, порочат их, умаляют их честь и достоинство, поскольку никакого самоуправства с их стороны не было, так как автоматические ворота во дворе домов №№ 102, 104, 106 по ул. Горького были установлены по решению общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Мегаполис» и ТСЖ «Центральное». Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Долгополова Е.Т. об обязании произвести демонтаж ворот они не делали никаких заявлений относительно того, что они договорились с судом и практически выиграли процесс. Из материалов дела усматривается, что вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автоматические металлические ворота в арке жилого дома по <адрес>, на втором этаже которого проживает Долгополова Е.Т. установлены на основании решений собственников помещений жилых домов по <адрес> и 106/93. При этом в решении указано, что управляющий ТСЖ «МегаПлюс» Бондаренко Ю.С. осуществляет руководство текущей деятельностью ТСЖ и обеспечивает реализацию решений собственников, вследствие чего требования Долгополова Е.Т. к Бондаренко Ю.С. об обязании демонтировать ворота, суд признал необоснованными и в их удовлетворении отказал, сославшись на то, что обязанность по установке ворот на управляющего была возложена решением собственников жилых помещений. Кроме того, доказательств того, что Семыкин Ю.А.,А. является помощником Бондаренко Ю.С. ответчиками не предоставлено, тогда как судом установлено, что Семыкин Ю.А. живет в доме ТСЖ «Мегаполис» и иск о демонтаже ворот к нему не предъявлялся. Суд удовлетворил иск Долгополова Е.Т. и обязал ТСЖ «МегаПлюс» и ТСЖ «Центральное» произвести демонтаж автоматических металлических ворот, установленных в арке многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Таким образом, ответчиками не предоставлено никаких доказательств подтверждающих соответствие действительности сведений распространенных в средствах массовой информации о том, что именно истцы без законных оснований, то есть, самоуправно, установили во дворе жилого дома автоматические ворота в целях организации платной парковки автомобилей и извлечения прибыли, что истцы договорись с судом и ДД.ММ.ГГГГ должны были выиграть судебный процесс по делу по иску Долгополова Е.Т., что истцы непорядочные и нечистоплотные, что они оказывали давление на суд, чтобы любым способом добиться своей цели. Суд полагает, что распространенные в отношении истцов вышеуказанные сведения, касающиеся обвинения Бондаренко Ю.С. и Семыкин Ю.А. в совершении самоуправства и незаконных действий, связанных с оказанием давления на суд, порочат ЧЕСТИ И.Д. и достоинство истцов, поскольку содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства и злоупотребления служебным положением. Учитывая указанные обстоятельства, и исходя из требований части первой статьи 152 ГК РФ, предусматривающей, что ГРАЖДАН И.Ю. вправе требовать по суду опровержения порочащих его ЧЕСТИ И.Д., достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, суд приходит к выводу о том, что в указанной части заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требования истцов об опровержении порочащих их ЧЕСТИ И.Д. и достоинство сведений в средствах массовой информации, в которых были распространены эти сведения, путем опубликования опровержения, основаны на части второй статьи 152 ГК РФ, и вследствие этого также подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" ГРАЖДАН И.Ю. или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, и порочащих их ЧЕСТИ И.Д. и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Как следует из материалов дела не соответствующие в отношении истцов сведения об опровержении которых заявлено в иске, истцы просят опровергнуть в газете «Южный Федеральный». Из материалов дела следует, что учредителем указанного средства массовой информации является ответчик Федоренко М.А., и, следовательно, суд считает необходимым обязать опубликовать опровержение учредителя газеты «Южный Федеральный» Федоренко М.А. в ближайшем номере газеты «Южный Федеральный» на том же месте полосы, где была опубликована статья «Жизнь на вулкане». Истцы просили обязать ответчиков опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста решения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите ЧЕСТИ И.Д. и достоинства ГРАЖДАН И.Ю., а также деловой репутации ГРАЖДАН И.Ю. и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Поэтому суд полагает возможным обязать учредителя газеты «Южный Федеральный» опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. В соответствии с ч. 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его ЧЕСТИ И.Д., достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Суд считает, что распространив в отношении истцов порочащие и не соответствующие действительности сведения, ответчики причинили истцам моральные страдания, выразившиеся в том, что указанные сведения были опубликованы ответчиками в средствах массовой информации, были распространены широкому кругу лиц, имеют оскорбительный характер, порочащий ЧЕСТИ И.Д. и достоинство истцов. В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Учитывая указанную норму ФЗ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с автора статьи Долгополова Е.Т. и учредителя средства массовой информации - Федоренко М.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого. Что касается ООО «Международный институт проблем устойчивого развития» и ИП Федоренко М.А.,А., то в отношении указанных ответчиков в иске надлежит отказать, так как они в силу ФЗ «О средствах массовой информации» не несут ответственность за достоверность распространенных сведений. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Долгополова Е.Т. и Федоренко М.А. в пользу истца Бондаренко Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца юридической работы, в том числе составление иска и неоднократного участия в судебных заседаниях, определенной сложности рассмотренного спора, а также исходя из требований разумности. Размер понесенных Бондаренко Ю.С. расходов по оплате услуг представителя подтвержден платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Бондаренко Ю.С. с ответчиков Долгополова Е.Т. и Федоренко М.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПКСРФ, суд РЕШИЛ: Обязать учредителя газеты «Южный Федеральный» Федоренко М.А. опубликовать в ближайшем номере газеты «Южный Федеральный» на том же месте полосы, где опубликована статья «Жизнь на вулкане» опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Взыскать в солидарном порядке с Долгополова Е.Т., Федоренко М.А. в пользу Бондаренко Ю.С. моральный вред в размере 25 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Долгополова Е.Т., Федоренко М.А. в пользу Семыкин Ю.А. моральный вред в размере 25 000 рублей. В иске к ООО «Международный институт проблем устойчивого развития» и ИП Федоренко М.А. – отказать. Взыскать в солидарном порядке с Долгополова Е.Т., Федоренко М.А. в пользу Бондаренко Ю.С. судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья