ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

С участием адвоката Ветрова И.Ю.

При секретаре Васильевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Л.А. к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Гришин Р.Г., третьи лица: Попов С.В., Общество с ограниченной ответственностью «Тикси», Горохов Г.Е., Гузев В.В., Мыскова Е.В., нотариус г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.В., нотариус г. Ростова-на- Дону Соловьёва Галина Викторовна, нотариус г.Ростова-на-Дону Денекина Т.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю домовладения; по иску Горохов Г.Е. к ИФНС России по Ленинскому Викторович, Гришин Р.Г., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Тикси», Симоненко Л.А., Гузев В.В., Мыскова Е.В., Нотариус г. Ростова-на-Дону Соловьева Г.В., Нотариус г. Ростова-на-Дону Денекина Т.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об установлении факта принятия наследства, признании недействительным зарегистрированного право собственности, признании права собственности долю домовладения; по иску Гузев В.В., Мыскова Е.В. к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на- Дону, Гришин Р.Г., третьи лица: Попов С.В., общество с ограниченной ответственностью «Тикси», Симоненко Л.А., Горохов Г.Е., Нотариус г. Ростова-на-Дону Соловьева Г.В., Нотариус г. Ростова-на-Дону Денекина Т.А., Нотариус г. Батайска Ростовской области Бурляева А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об установлении факта принятия наследства, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности долю домовладения; по встречному иску Гришин Р.Г. к Симоненко Л.А., Горохов Г.Е., Гузев В.В., Мыскова Е.В., третьи лица Попов С.В., Общество с ограниченной ответственностью «Тикси», ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Денекина Т.А. о включении имущества в наследственную массу

Установил:

Симоненко Л.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Гришин Р.Г. указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Бритова Е.М., проживавшая по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> После её смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В нотариальную контору г. Ростова-на-Дону с заявлением о вступлении в права наследования обратились четверо наследников первой очереди – дети наследодателя, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после смерти матери, однако свидетельства о праве на наследство не получали. Также фактически принял наследство Бритов Н.С., проживающий и зарегистрированный на момент смерти Бритова Е.М. по указанному адресу. Таким образом, наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Бритова Е.М., являются: дочь – Горохова О .С.; сын – Бритов П.С.; дочь – Пирогова (Бритова Е.М., Пирогова) Екатерина Степановна; дочь – Гузева НюС.; сын – Бритов Н.С., по 1/5 доле в наследственном имуществе соответственно.

В настоящее время все указанные наследники умерли, а Симоненко Л.А. являясь родной дочерью Перепелкина Е.С. (до брака – Бритова Е.М., Пирогова) Екатерины Степановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла принадлежащее умершей наследство, в том числе и долю спорного домовладения, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону получено не было. В настоящее время Симоненко Л.А. не имеет возможности вступить в права наследования на 1/20 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску Бритов Н.С. к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; 3-и лица: Попов С.В., ООО «Тикси» о признании права собственности на 1/4 долю домовладения в соответствии с которым, за Бритов Н.С. признано право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, исключена из числа собственников Бритова Е.М.. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, по кассационной жалобе Симоненко Л.А., указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей и в настоящее время оставлено без рассмотрения. До настоящего времени право собственности на 1/4 долю спорного домовладения зарегистрировано за Бритов Н.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на основании отмененного решения суда, процессуальным правопреемником которого является наследник по завещанию – ответчик Гришин Р.Г.. Указывая, что факт регистрации права собственности за Бритов Н.С. на спорную долю домовладения препятствует реализовать наследственные права Симоненко Л.А. основывая свои требования на ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 218, 219, 1110, 1111, 1116, 1142, 1152, 1153 ГК РФ Симоненко Л.А. просит признать недействительным зарегистрированное право собственности за Бритов Н.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по <адрес>, признать за ней право собственности на 1/20 долю указанного домовладения в порядке наследования.

Горохов Г.Е. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на аналогичные основания дополнительно указав, что он является родным сыном, то есть наследником первой очереди после смерти Горохова О .С., после смерти которой открылось наследство в виде 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, право собственности на которую у Горохова О .С. возникло после вступления в права наследования путем подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору, однако свидетельство о праве на наследство по закону получено не было. В настоящее время вступить в права наследования на указанное имущество Горохов Г.Е. не представляется возможным по двум причинам: право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> зарегистрировано за Бритов Н.С., на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено; отсутствуют доказательства принятия им наследства после смерти матери Горохова О .С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горохов Г.Е. просит суд установить факт принятия им наследства после смерти матери Горохова О .С., признать недействительным зарегистрированное право собственности за Бритов Н.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> признать за ним право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>

Гузев В.В. и Мыскова Е.В. обратились в суд с иском, в обоснование привели доводы, аналогичные указанным в исковых заявлениях Симоненко Л.А. и Горохов Г.Е., указав, что являются родными детьми, то есть наследниками первой очереди после смерти Гузева НюС., после смерти которой открылось наследство в виде 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> право собственности на которую у Гузева НюС. возникло после вступления в права наследования путем подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору. В настоящее время вступить в права наследования на указанное имущество в предусмотренном законом порядке истцам не представляется возможным по причине зарегистрированного за Бритов Н.С. права собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательства принятия ими наследства после смерти матери Гузева НюС., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку установление факта принятия наследства по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя возможно только в судебном порядке.

Ответчиком Гришин Р.Г. заявлено встречное исковое заявление о включении имущества в наследственную массу. Гришин Р.Г. указал, что Бритов Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, он (Гришин Р.Г.) является процессуальным правопреемником Бритов Н.С., так как является его наследником по завещанию, подавшим нотариусу заявление о вступлении в права наследования. Мать Бритов Н.С. - Бритова Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из всех наследников Бритова Е.М., на момент её смерти вместе с ней в спорном домовладении проживал только её сын - Бритов Н.С. После смерти Бритова Е.М., Бритов Н.С. открыто и непрерывно владел наследственным имуществом как своим собственным с 1972 года и по день своей смерти -ДД.ММ.ГГГГ т.е. 35 лет. За счет собственных денежных средств и сил за это время произвёл значительные улучшения в указанном домовладении: газифицировал дом, провёл водопровод, канализацию, неоднократно производил капитальный ремонт дома, произвел внутреннюю перепланировку в доме, обустроив санузел, оборудовал дворовую территорию. Всё это время с 1972 года Бритов Н.С. оплачивал коммунальные платежи, налоги на землю и на строение, другие обязательные платежи как единственный собственник. Лицевые счета выписаны на имя Бритов Н.С. за весь дом в целом, с ним заключен договор на поставку природного газа. Проживал Бритов Н.С. в спорном домовладении непрерывно с 1955 года. Из всех наследников, обратившихся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Бритова Е.М., в спорном домовладении никто не проживал, участия в содержании домовладения не принимал. Таким образом, бремя содержания домовладения и обязанности по оплате коммунальных платежей и налогов нес только Бритов Н.С. Правопредшественник ответчицы Симоненко Л.А. - её мать Перепёлкииа Е.С., с момента открытия наследства после смерти Бритова Е.М., а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по день своей смерти — ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 25 лет за оформлением своих наследственных прав не обращалась, в спорном домовладении не проживала, обязанностей по содержанию спорного имущества не исполняла, претензий к Бритов Н.С. не предъявляла, за защитой нарушенных прав ни в один уполномоченный орган либо в суд не обращалась.

Мать ответчика Горохов Г.Е. - Горохова О .С., умерла ДД.ММ.ГГГГ. В течение 29 лет также за оформлением своих наследственных прав не обращалась, в спорном домовладении не проживала, обязанностей по содержанию спорного имущества не исполняла, претензий к Бритов Н.С. не предъявляла, за защитой нарушенных прав ни в один уполномоченный орган либо в суд не обращалась.

Мать ответчиков Гузев В.В. и Мыскова Е.В. - Гузева НюС., умершая ДД.ММ.ГГГГ, в течение 22-х лет с момента смерти Бритова Е.М. также за оформлением своих наследственных прав не обращалась, в спорном домовладении не проживала, обязанностей по содержанию спорного имущества не исполняла, претензий к Бритов Н.С. не предъявляла, за защитой нарушенных прав ни в один уполномоченный орган либо в суд не обращалась.

Ответчица - Симоненко Л.А. также длительное время, в течение 13 лет после открытия наследства после смерти её матери Перепёлкиной Е.С. никак не проявляла свою волю и согласие на принятие наследства в целом не только как своего права, но и обязанностей по отношению к наследственному имуществу. Никогда в спорном домовладении не проживала, обязанностей по содержанию спорного имущества не осуществляла. И только спустя 13 лет после смерти своей матери Перепёлкиной Е.С. обратилась в суд за признанием своего права. До этого же она без уважительных причин ни разу не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав ни к Бритов П.С., ни в суд, ни в какой-либо из уполномоченных органов. В течение длительного времени, ответчики (истцы по первоначальным искам) знали о том, что Бритов Н.С., проживал в спорном домовладении, распоряжался им как собственник, производил ремонтные, строительные и другие работы по улучшению домовладения, оплачивал коммунальные платежи, налоги, производил страхование имущества, но никогда не оспаривали его действий, никаких претензий или своих наследственных прав на домовладение и на содержание домовладения не предъявляли. Гришин Р.Г. стал проживать с Бритов Н.С. в спорном домовладении с января 2007 года вместе со своей женой. Жили одной семьёй с Бритов Н.С., вели общее хозяйство. Гришин Р.Г. помогал ему материально, следил за содержанием дома. Сразу после переезда к Бритов Н.С., за свой счет произвёл в доме ремонт, поменял сантехническое оборудование, трубы, отремонтировал забор, восстановил полуразрушенные уличный туалет и душ, укрепил фундамент дома. На момент смерти Бритов Н.С. проживал с ним совместно. С 2009 года, после смерти Бритов Н.С. Гришин Р.Г. за свой счет оплачивает коммунальные платежи и налоги, содержит имущество.

В ходе рассмотрения дела, истец по встречному иску в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования, которые в окончательной форме заключаются в следующем: просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Бритов Н.С. 1/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Курганная, 20 как своим собственным в течение срока приобретательной давности; признать факт возникновения при жизни за Бритов Н.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> включить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в наследственную массу после смерти Бритов Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Гришин Р.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>; исключить из наследственной массы имущества после смерти Перепелкина Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону<адрес>; исключить из наследственной массы имущества после смерти Горохова О .С., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>; исключить из наследственной массы имущества после смерти Гузева НюС., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>; исключить из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, Бритова Е.М..

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были объединены для совместного рассмотрения гражданские дела по иску Симоненко Л.А. с гражданскими делами по иску Горохов Г.Е., Гузева В.А. и Мыскова Е.В.

В судебное заседание явились Симоненко Л.А., Гузев В.В. действующий за себя лично и как представитель по доверенности Мыскова Е.В., представитель Симоненко Л.А. и Гузев В.В. - Ветров И.Ю., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Истица Мыскова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание не явился истец Горохов Г.Е., извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Гришин Р.Г. по доверенности – Ускова И.Н. в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении встречного искового заявления, исковые требования Симоненко Л.А., Горохов Г.Е., Гузева Г.Е., Мыскова Е.В. не признала.

Гришин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Попов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Попов С.В. пояснил, что с 2001 года проживает по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> является совладельцем указанного домовладения. Знал Бритов Н.С. как собственника и хозяина дома. Симоненко Л.А. никогда не видел, увидел только сейчас в суде. Несколько раз приезжал к Бритов Н.С. Гузев В.В. Пока была жива жена Бритов Н.С., к ним приезжали только её племянники. После её смерти Бритов Н.С. навещали его племянница Плотникова С.В. и её сын Гришин Р.Г., некоторое время Гришин Р.Г. проживал вместе с Бритов Н.С.

Нотариус г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.В., нотариус г. Ростова-на- Дону Соловьёва Галина Викторовна, нотариус г.Ростова-на-Дону Денекина Т.А., Нотариус г. Батайска Ростовской области Бурляева А.В., а также представители ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Тикси», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Утемишеву Ю.Ф., Андриянченко В.П., Плотникова С.В., Мухину М.И., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Бритова Е.М., проживавшая по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> После её смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> В нотариальную контору г. Ростова-на-Дону с заявлением о вступлении в права наследования обратились пятеро наследников первой очереди – дети наследодателя, что подтверждается копией наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ Бритова Е.М.. Бритов Н.С., проживал и был зарегистрирован по месту жительства на момент смерти Бритова Е.М. в спорном домовладении.

Таким образом, наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Бритова Е.М., являются:

дочь – Горохова О .С.;

сын – Бритов П.С.,

дочь – Перепелкина Е.С. (Бритова Е.М., Пирогова) Екатерина Степановна;

дочь – Гузева НюС..

сын – Бритов Н.С., по 1/5 доле в наследственном имуществе соответственно.

Поскольку, наследственная масса состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> постольку суд приходит к выводу о фактическом принятии наследниками первой очереди, подавшими в нотариальную контору заявления о вступлении в права наследования после смерти матери в равных долях, то есть по 1/20 доле в праве общей долевой собственности каждый на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

Так, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

По смыслу указанных норм наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия. Указанная правовая фикция нацелена на создание правовой определенности в гражданском обороте и исключает наличие временного промежутка между утратой прав наследодателем и их возникновением у наследника.

Факт принятия Горохов Г.Е. (до брака - Бритовой) Ольги С.С. Степановной, Бритов П.С., Перепелкина Е.С. (до брака - Бритова Е.М., Пироговой) Екатериной Степановной, Гузев В.В. (до брака - Бритовой) Ниной Степановной, Бритов Н.С., наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Бритова Е.М. подтверждается копией соответствующего наследственного дела и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Между тем, указанные наследники первой очереди умерли до рассмотрения дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ умерла Перепелкина Е.С., после смерти которой открылось наследство в виде 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Наследником указанного имущества является дочь наследодателя – истица Симоненко Л.А.. Данный факт подтверждается копией наследственного дела №г. после смерти Перепелкина Е.С., заведенного на основании заявления о принятии наследства Симоненко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и бесспорно свидетельствует о фактическом принятии наследства Симоненко Л.А. всего имущества после смерти матери Перепелкина Е.С., и, соответственно, перехода к ней, в порядке наследования, права собственности на 1/20 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла Гузева НюС., после смерти которой открылось наследство в виде 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Наследниками первой очереди имущества умершей являются: дочь Мыскова Е.В. (до брака - Гузева) Елена Владимировна; сын – Гузев В.В.. В связи с отсутствием наследственного дела указанными истцами заявлены исковые требования об установлении ими факта принятия наследства после смерти матери Гузева НюС., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования заявленных требований истцы ссылаются на выписку из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на момент смерти Гузева НюС. совместно с ней проживали Мыскова Е.В. и Гузев В.В..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Андриянченко В.П. пояснила суду, что она проживала по соседству с Гузевой Е.С., матерью Гузев В.В. и Мыскова Е.В. Часто с ней общалась. При жизни Гузевой Е.С. с ней проживал её сын Гузев В.В., а после смерти в 1994 году осенью приехала и дочь Мыскова Е.В. После её смерти дети стали распоряжаться её вещами, в том числе бытовой техникой, принадлежащей умершей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Наследство принимается в течение шестимесячного срока одним из двух способов: подачей нотариусу по месту открытия наследства письменного заявления о: принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство; совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ч.2 ст. 1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, истцы фактически приняли наследство путем фактического обладания личным имуществом умершей.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, факта принятия наследства и места открытия наследства.

Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Кроме того, действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

О фактическом принятии наследства свидетельствует вступление во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Анализ установленных судом обстоятельств, достоверных доказательств, а также положений указанных выше норм права позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности исковых требований Гузев В.В. и Мыскова Е.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Гузева НюС., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании за каждым из истцов по 1/40 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

07 декабря 199 года умерла Горохова О .С.. Реализовывая свои наследственные права, Горохов Г.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с самостоятельным иском об установлении факта принятия наследства Горохов Г.Е. после смерти матери Горохова О .С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Бритов Н.С., признании за Горохов Г.Е. права собственности на долю спорного домовладения, указывая, что является родным сыном Горохова О .С.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец Горохов Г.Е. не явился в судебное заседание по многочисленным вызовам суда и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, участвующие в деле и их представители на рассмотрении искового заявлении Горохов Г.Е. по существу не настаивают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления Горохов Г.Е. без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ умер Бритов П.С., наследники которого, до настоящего времени, не заявили о своих наследственных правах.

ДД.ММ.ГГГГ умер Бритов Н.С.. Наследником имущества Бритов Н.С., принявшим наследство, является наследник по завещанию – Гришин Р.Г., привлеченный к участию в деле в качестве процессуального правопреемника, в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бритов Н.С. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Как установлено судом, основанием для регистрации указанного права собственности послужило решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Бритов Н.С. к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; 3-и лица: Попов С.В., ООО «Тикси» о признании права собственности на 1/4 долю домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, по кассационной жалобе Симоненко Л.А., указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей и в настоящее время оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, однако отмена решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда является основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности за Бритов Н.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, возникшего в силу данного решения суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Признание же недействительной государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке поворота исполнения решения суда ГПК РФ не предусмотрено, а возможно только в порядке искового производства, в связи с чем суд полагает исковые требования Симоненко Л.А., Гузев В.В., Мыскова Е.В. в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен статьей 12 ГК РФ и осуществляется только в судебном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, их установившего.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Таким образом, при наличии у лица, заинтересованного в регистрации соответствующего права на домовладение, копии решения суда, вступившего в законную силу, право должно быть зарегистрировано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что наличие зарегистрированного права собственности на 1/4 долю домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, безусловно создает препятствия Симоненко Л.А., Гузев В.В. и Мыскова Е.В. для реализации наследственных прав.

Между тем, Бритов Н.С. проживал в спорной доле домовладения с 1955 года и до дня смерти. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Утемишеву Ю.Ф., Плотникова С.В., Мухину М.И. и не оспаривается истцами в судебном заседании.

Суду также представлены доказательства владения и управления Бритов Н.С. спорным домовладением, а именно, квитанции об оплате налогов на строение и землю, лицевые счета на оплату коммунальных платежей, проект газоснабжения жилого дома, смета на газификацию домовладения. С Бритов Н.С. заключен договор на поставку природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления №, акт ввода канализации и водоснабжения составлены на имя Бритов Н.С.

Каких-либо претензий к Бритов Н.С. другие наследники не предъявляли. Однако, как пояснили истцы в судебном заседании Бритов Н.С. – их родной дядя имел сложный характер, и, зная о законных правах на домовладение ранее – братьев и сестер, а после их смерти – племянников, проживал в домовладении самостоятельно. Между тем, Симоненко Л.А., Гузев В.В., Мыскова Е.В. в силу добрых родственных отношений к Бритов Н.С., никогда не ставили вопрос о вселении в домовладение, чтобы не травмировать и не создавать неудобства родному дяде. Спора о порядке пользования между собственниками 1/4 доли домовладения не возникало. Аналогичная позиция существовала и у родителей истцов, каждый из которых имел свое изолированное жилье и не испытывал необходимости в постоянном проживании в принадлежащем домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Только после смерти Бритов Н.С. в 2009 голу истцы, имея намерения зарегистрировать право долевой собственности на указанное имущество, узнали о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, после чего, в 2010 году Симоненко Л.А. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение.

Как полагает суд, владение Бритов Н.С. спорным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, так как он никогда не скрывал своего владения, проживал в спорном домовладении, хранил в нем свое имущество, использовал его в других личных целях, производил ремонты и благоустройство дома и подсобных строений, оплачивал страховые взносы, коммунальные платежи на всю площадь, а также оплачивал налоги, свидетельствует о распоряжении принадлежащей ему долей домовладения в размере 1/20. Заслуживают внимания пояснения истцов о разрешении Бритов Н.С. пользоваться и проживать в указанном домовладении. Доказательств обратному, а равно, как и свидетельств отказа Симоненко Л.А., Гузев В.В., Мыскова Е.В. от права собственности на имущество суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству Симоненко Л.А. допрошена свидетель Утимишева Ю.Ф., которая пояснила, что являлась женой сына Бритов Н.С. проживала в с ним в спорном домовладении в период с 1973-1978г.г. Её муж, сын Бритов Н.С., умер в 1975 году, но она продолжала проживать со свекрами до 1978 года, позже вышла замуж и с указного времени живет по соседству. С Бритов Н.С. у неё были хорошие отношения. В наследство вступили ещё четверо наследников, но они Бритов Н.С. не трогали. Жил в доме только Бритов Н.С. с ним никто не проживал. Он сам делал газ, канализацию, чувствовал себя хозяином в доме. Но документы оформлены не были. В 2005 году Бритов Н.С. попросил её сходить к нотариусу и узнать, как ему оформить свои права на дом. Она сходила к нотариусу, которая сказала, что есть другие наследники, и она ему об этом сообщила. Гришин Р.Г. менял забор и трубы после смерти Бритов Н.С. Гришин Р.Г. сначала жил с Бритова Е.М., но потом тот его выгнал. Бритов Н.С. сказал ей, что завещание он порвал, но она этого не видела.

Свидетель Мухину М.И. пояснила, что знает семью Бритова Е.М. с 1948 года, проживала с ними по соседству, дружила с женой Бритов Н.С. Бритов Н.С. по специальности был строитель и потому в спорном доме делал всё сам. Знает, что все дети Бритова Е.М. проживали отдельно. Жил с матерью только Бритов Н.С., другие дети там не жили, они только приходили в гости. У Бритов Н.С. с братьями и сестрами были хорошие отношения. После смерти матери Бритова Е.М., Бритов Н.С. жил в этом доме с женой и сыном, но они уже умерли. Считала, что Бритов Н.С. является хозяином дома, так как только он со своей семьей в нем проживал. Провёл в дом газ, канализацию. Примерно с 2007 года в доме поселился Гришин Р.Г. с женой, он помогал Бритов Н.С. по хозяйству. Из всех племянников Бритов Н.С. видела только мать Гришин Р.Г., Плотникова С.В., она приносила продукты.

Свидетель Плотникова С.В. пояснила, что Бритов Н.С. является родным братом её отца, и матерью Гришин Р.Г. Бритов Н.С. проживал в домовладении по <адрес> с 1955 года, сначала с матерью, а после её смерти с женой и сыном. Жена и сын Бритов Н.С. умерли. Когда не стало его жены, она помогала Бритов Н.С. К нему иногда приходили его родственники. Из всех племянников Бритов Н.С. знает Горохов Г.Е. и Гузев В.В., других не знает, и никогда не видела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гришин Р.Г. встречных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом, 1/4 доля спорного домовладения принадлежала 5 наследникам Бритова Е.М., фактически принявшим наследство, но не оформивших свои наследственные права, в том числе и правопредшественнику истца по встречному иску Гришин Р.Г. - Бритов Н.С. Вступив в права наследования на 1/20 долю домовладения Бритов Н.С. проживал в домовладении только со своей семьей в связи с согласием остальных безтитульных собственников домовладения. Бритов Н.С. осуществлял все необходимые платежи за дом, поддерживал домовладение в надлежащем состоянии, производил ремонт домовладения, заключал договоры с различными организациями на проведение ряда работ в домовладении, благоустраивал его в связи с возникновением у него права собственности на 1/20 долю домовладения в порядке наследования и по причине согласия остальных собственников с его единоличным проживанием в данном домовладении.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Более того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Бритов Н.С. реализовал свои наследственные права в отношении 1/20 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> что не является основанием полагать о возникновении у Бритов Н.С., а после его смерти у Гришин Р.Г., права собственности на 1/4 долю данного домовладения в порядке приобретательной давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гришин Р.Г. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Бритов Н.С. 1/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании факта возникновения при жизни за Бритов Н.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> включении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в наследственную массу после смерти Бритов Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за Гришин Р.Г. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> исключении из наследственной массы имущества после смерти Перепелкина Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, исключении из наследственной массы имущества после смерти Горохова О .С. Степановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, исключении из наследственной массы имущества после смерти Гузева НюС., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> и исключении из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> Бритова Е.М. по указанным Гришин Р.Г. основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Бритов Н.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Признать за Симоненко Л.А. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, 20.

Установить факт принятия наследства Гузев В.В. после смерти матери Гузева НюС., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства Мыскова Е.В. после смерти матери Гузева НюС., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гузев В.В. право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Признать за Мыскова Е.В. право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

Исковое заявление Горохов Г.Е. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска Гришин Р.Г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья