Судья Алёшина ЕЭ Дело № 2-1033/2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольский НС к Администрации Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

установил:

Запольский НС обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является выпускником <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на квартирном учете в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Администрацию города Ростова-на-Дону и Администрацию Ростовской области предоставить жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации..

С 2007 года по 2010 год Истец вместе с семьей вынужден был снимать квартиру, в связи с чем понес затраты на аренду жилого помещения в размере 340000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в Администрацию города и Администрацию Ростовской области претензионное письмо с просьбой произвести добровольное погашение понесенных им затрат на аренду помещений, которые были направлены для исполнения в МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», в результате рассмотрения заявлений в их удовлетворении отказано.

Истец просил суд взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону и Администрации Ростовской области убытки, понесенные им в виде затрат на аренду жилого помещения в период с января 2007 года по август 2010 года, в размере 340000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону Администрации Ростовской области убытки, понесенные им в виде затрат на аренду жилого помещения, в период с января 2007 года по апрель 2010 года на общую сумму 340000 рублей, в том числе из них:

с Администрации Ростовской области за период с января 2007 года по апрель 2010 года включительно на сумму 308000 рублей;

с Администрации города Ростова-на-Дону за период с мая 2010 года по август 2010 года включительно на сумму 32000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», УФК по РО и МУ «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ УФК по РО было исключено из числа 3-их лиц, в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Ростовской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель Ответчика Администрации города Ростова-на-Дону - Потокина МВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела не настаивала.

Представитель Министерства Финансов Ростовской области – Каторгина ГМ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Ответчик – Администрация Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Доказательства уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

3-и лица - МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», МУ «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательства уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Запольского НС подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 статьи 223 ГПК РФ: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Запольский НС к Администрации Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области, 3-им лицам - МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», МУ «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону», о взыскании убытков - оставить без рассмотрения.

Судья ЕЭ Алёшина