Отметка об исполнении решения Дело 2- 2209/ 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ, с участием адвоката Сивак АМ, при секретаре Абрамовой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанский МЮ к прокуратуре Ростовской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону частично удовлетворены исковые требования Бабанский МЮ к прокуратуре Ростовской области, 3-му лицу – РРО ФСС РФ, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; суд взыскал с прокуратуры Ростовской области в пользу Бабанского МЮ невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15700, 64 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказал (л.д.130-138). Определением ГСК Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскании с прокуратуры Ростовской области в пользу Бабанского МЮ пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения. В остальной части решение Ленинского районного суда отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение ( л.д.185-190). Требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, Бабанский МЮ просил взыскать в его пользу с Прокуратуры Ростовской области заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а именно за период с 01.11.2009 года по 09.02.2010 года в размере <данные изъяты>, и с 10.02.2010 по 25.05.2011 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В процессе рассмотрения гражданского дела из числа участников процесса по согласию представителя Истца исключен РРО ФСС Российской Федерации. Представитель Истца - адвокат Сивак АМ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, иск в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержала, просила об удовлетворении, ссылалась на определение ГСК, отменившее решение суда в части и обязательность указаний суда кассационной инстанции. Суду пояснила, что по вине Ответчика выдача трудовой книжки Истца была задержана, записи в трудовую книжку Истца вносились неверно, фактически Истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование размера компенсации морального вреда ссылалась на длительное нарушение трудовых прав Бабанского МЮ; просила о взыскании судебных расходов Истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Представители Ответчика - Дмитренко ОВ и Сливина ИА, действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении, ссылались на нарушение Истцом сроков исковой давности, которые просили применить. Ссылались на отсутствие вины Ответчика в задержке выдаче трудовой книжки Истца, на определение суда, которым решение было разъяснено, считают, что у Истца не было препятствий в трудоустройстве, обратное Заявителем не доказано. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону увольнение Бабанского МЮ из органов прокуратуры на основании приказа <данные изъяты> признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения Бабанского МЮ на увольнение по собственному желанию; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение суда разъяснено в части указания даты увольнения Бабанского МЮ – ДД.ММ.ГГГГ, указана дата постановления решения суда о признании увольнения незаконным (л.д.24) Согласно статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Установлено, что при постановлении решения ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании в пользу Бабанского МЮ заработной платы за время вынужденного прогула предметом судебного рассмотрения и разрешения не являлся; установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд в данном случае не применимы. Вынужденным прогулом признается незаконное лишение работодателем работника возможности трудиться. В данном случае, судом установлено, что увольнение Истца было произведено незаконно, в связи с чем, период с момента незаконного увольнения до признания в установленном порядке данного увольнения незаконным признается временем вынужденного прогула. Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа об увольнении) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения о признании увольнения незаконным) является установленным периодом вынужденного прогула, за который подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>. Согласно представленному расчету среднедневной заработок Истца составил <данные изъяты> (л.д.104, 105, 215); период прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 рабочих дней; расчет Истца проверен судом, ошибок не содержит, не оспаривается Ответчиком. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ) Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса РФ). Судом установлено, что увольнение истца признано незаконным, Ответчик не выплатил Истцу своевременно пособие по временной нетрудоспособности, несмотря на представленные ДД.ММ.ГГГГ Ответчику больничные листы, взыскание по ним произведено решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате незаконных действий работодателя нарушены личные неимущественные права работника (статья 151 первой части ГК РФ), гарантированные статьей 37 Конституции РФ, работник был лишен возможности трудиться и, уволен без оснований к тому, принимая во внимание, что увольнение Истца произведено с грубым нарушением действующих норм законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконных бездействий работодателя Истцу своевременно невыплачено пособие по временной нетрудоспособности, что причинило физические и нравственные страдания Бабанскому МЮ, трудовые права которого, гарантированные Конституцией РФ были нарушены, при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования Бабанского МЮ, а именно, о взыскании с Ответчика в качестве заработной платы за время вынужденного прогула денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Судом установлено, что решение суда об изменении формулировки оснований увольнения исполнено Ответчиком; из материалов дела следует, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение Бабанского МЮ признано незаконным не была указана дата увольнения (л.д.14-23), и только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Истца определение суда разъяснено, что датой увольнения по собственному желанию является дата вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), что свидетельствует об отсутствие вины работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки Бабанского МЮ. Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В данном случае, юридически значимым является установление судом факта того, что неправильность (несоответствие законодательству) формулировки причин увольнения работника лишили его возможности трудиться. Вместе с тем доказательств тому, что неправильные формулировки оснований увольнения явились препятствием к трудоустройству Истца, суду не представлено. Судом установлено, что на основании приказа прокурора Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ прокурора области» в трудовую книжку Бабанского МЮ внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, которым запись за № указана недействительной. Бабанский МЮ уволен из органов прокуратуры области по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) (л.д.л.д.84-85, 6). Трудовая книжка с внесенными изменениям выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью Бабанского МЮ в журнале выдачи трудовых книжек (л.д.81-82). Исходя из вышеизложенного, суд считает аргументы истца о том, что ответчик задержал ему выдачу трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживал трудовую книжку, уклонялся от ее возврата, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательств тому, что внесение ответчиком неправильных записей в трудовую книжку препятствовали истцу поступлению на другую работу истец суду не представил. Вместе с тем, в соответствии со статьей 394 ТК РФ допускается взыскание заработной платы за все время вынужденного прогула в том случае, если неправильная формулировка основания или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. При таком положении, правовые основания для удовлетворения требований Бабанского МЮ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и исковые требования подлежат отклонению. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы Истца по оплате услуг представителя адвоката Сивак АМ подлежат возмещению Ответчиком. При разрешении вопроса о размере возмещения расходов Истца на оплату услуг представителя (л.д.207, 209), суд считает разумной и обоснованной сумму в размере 20000 рублей, при этом принимает во внимание, что требования Истца удовлетворены частично, объем выполненной представителем истца юридической работы, в том числе активное и добросовестное участие в судебных заседаниях. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с прокуратуры Ростовской области в пользу Бабанский МЮ заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131158 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 181158 рублей 95 копеек, в остальной части требований отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Алёшина Е.Э.