Отметка об исполнении решения дело 2-1553/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием прокурора Дьячкиной КА,

адвоката Свиридова ВВ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорикова МВ к ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону государственный колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий», 3-му лицу - Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону государственный колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий» к Скорикова МВ, Евлаховой АА об обязании освободить квартиру и привести в первоначальное состояние перепланированные помещения,

установил:

Скорикова МВ обратилась в суд с настоящим иском к ФГОУ СПО РГКРИПТ, ссылаясь на то, что она с несовершеннолетней дочерью Евлаховой АА проживает в квартире № в доме <адрес>.

Ранее в указанной квартире она проживала с отцом Голутвиным ВИ, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Жилая площадь квартиры в настоящее время составляет 84,2 кв.м, общая – 152,5 кв.м. Соответственно занимаемой площади они производили оплату. В указанной квартире они проживали на основании договора социального найма. Еще при жизни отца договор найма был передан Ответчику для оформления приватизации квартиры и не возвращен по настоящее время. В 2009 году Скориковой получен технический паспорт на квартиру, из которого усматривается, что в квартире произведена перепланировка. Перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, по мнению Истца, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Кроме того, Истица имеет право на приватизацию занимаемой квартиры, в чем отказывает ей Ответчик.

В связи с указанными обстоятельствами Истица просила признать заключенным договор социального найма квартиры № в доме № по ул. <адрес> с ее отцом Голутвиным ВИ; сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии; признать за Истцом право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

ФГОУ СПО «РГКРИПТ» обратился со встречным иском к Скориковой МВ, ссылаясь на то, что в июле 2009 года администрацией колледжа установлено, что Скориковой МВ произведено самовольное занятие принадлежащих колледжу комнат № № 5,6,7,8,9 на втором этаже и комнат №№ 15,14,6,7, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, выразившееся в объединении квартиры № (комнаты №№ 1, 2, 3, 4) и квартиры №комнаты №№ 5, 6, 7, 8, 9), а также произведен снос перегородок между комнатами №№ 7,8,9. Администрация колледжа не давала согласия на вселение Ответчицы в квартиру № (комнаты №№ 5.6,7,8) на втором этаже и в комнаты №№ 14,15,6,7 на первом этаже; также колледжем не дано согласие на объединение и перепланировку указанных помещений.

Кроме того, Ответчица (Скорикова МВ) заняла помещение № 22 на втором этаже и № 20 на первом этаже, являющиеся местами общего пользования.

По мнению колледжа, действия Ответчицы по встречному иску нарушают права колледжа, а также права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий, и имеют законные основания для вселения в указанные помещения.

В связи с указанными обстоятельствами ФГУО СПО «РГКРИПТ» просил обязать Скорикову МВ освободить квартиру № (комнаты №№ 5,6,7,8,9), расположенные на втором этаже и комнаты № 15,14,6,7, расположенные на 1 этаже жилого дома № по <адрес>; обязать Скорикову М.В. привести в первоначальное состояние (в соответствии с техпаспортом 1963 года) перепланированные помещения, расположенные на первом и втором этаже указанного дома; взыскать со Скориковой М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным договор социального найма на <адрес> в <адрес> с Голутвиным ВИ; указанная квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, за Скориковой МВ признано право собственности на квартиру № в доме по <адрес> в порядке приватизации; в удовлетворении встречного иска ФГОУ СПО «РГКРИПТ» к Скориковой ИВ об обязании освободить квартиру № комнаты №№ 15, 14, 6, 7, расположенные на 1-м этаже, обязании привести перепланированные помещения в первоначальное состояние отказано (л.д.180-186).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда отменено ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.212-218).

В процессе производства по гражданскому делу встречные исковые требования ФГОУ СПО «РГКРИПТ» уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, Истец просил о выселении Скориковой МВ и Евлаховой АА из комнат №№ 5, 6, 7, 8, 9, 21, расположенных на втором этаже и комнат №№ 15, 14, 6, 7, 5-20, расположенных на 1 этаже <адрес> в <адрес>; обязать Скорикову МВ привести указанные перепланированные помещения в первоначальное состояние, а именно, восстановить перегородки в комнате 7-8-9 на втором этаже, демонтировать перегородки и санузел в комнате между комнатами 15 и 14, восстановив существующую перегородку по техническому паспорту 1987 года и открыть проход в жилой дом с <адрес> в помещение 5-20, взыскать со Скориковой МВ в пользу ФГОУ СПО «РГКРИПТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 4000 рублей.

Требования Скориковой МВ, действующей также в интересах н/летней Евлаховой АА, уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, Истица просила признать заключенным договор социального найма на квартиру № в доме № по <адрес> с Голутвиным ВИ; сохранить квартиру № в доме по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 152, 5 кв.м, в том числе жилой 84, 2 кв.м, в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за Скориковой МВ и Евлаховой АА право за каждой в размере ? доли в праве собственности на квартиру № в доме по <адрес> в <адрес>.

В связи с уточнением требований Истца к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Представитель Истица – адвокат Свиридов ВВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, иск Скориковой МВ в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Суду пояснил, что Истица проживает в спорном помещении более 14 лет, с 2005 года вместе с ней проживает и прописана ее н/летняя дочь, оплату коммунальных услуг Истица осуществляет исходя из занимаемой площади 152 кв.м, ранее вопроса о перерасчете коммунальных платежей не стояло, спор о выселении возник после обращения Истца с заявлением о приватизации жилого помещения; считает недоказанным факт того, что перепланировка квартиры произведена Истицей либо ее правопредшественниками, с 1960 года в квартире проживал отец Истца.

Представитель ФГОУ СПО РГКРИПТ – Орлова ЛС, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском Скориковой МВ не согласна, просила отказать в его удовлетворении, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Суду пояснила, что до 2009 года домом не занимались, первоначальные документы на дом отсутствуют, техническая документация не соответствует документации колледжа, колледж не оспаривает право Истца на занятие Скориковой МВ жилого помещения площадью 47, 7 кв.м, и его приватизации, в чем расписалась в протоколе судебного заседания. Договор найма жилого помещения, площадью 152 кв.м, со Скориковой МВ не заключался, считает, что у Истицы отсутствует право пользования жилым помещением в указанном объеме, по сути спорное помещение представляет собой объединенные квартиры №. Дом 1903 года постройки, ранее в нем не было удобств, санузел и душ сделала Истица, права на дом не зарегистрированы.

3-е лица - ТУ Росимущества в Ростовской области, Отдел Образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону, управление Росреестра по Ростовской области, будучи извещенными, в суд не явились; ТУ Росимущества по Ростовской области представил отзыв, в котором просил об удовлетворении встречных требований ФГОУ СПО РГКРИПТ (л.д.251-253), Управление Росреестра по Ростовской области просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления (л.д.254-256).

В отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полгавшего как первоначальные требования, так и встречные частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение в овладение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (статья 65 ЖК РФ).

Права и обязанности нанимателя по договору социального найма установлены статьей 67 ЖК РФ. К обязанностям нанимателя по договору социального найма относятся обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что приказом Федерального агентства по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «В», расположенный по адресу: <адрес>, закреплен на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «РГКРИПТ», жилой дом внесен в реестр федерального имущества (л.д.41-45); в соответствии со сведениями МУПТИиОН данные о регистрации права отсутствуют (л.д.15).

Истица Скорикова МВ и ее дочь – Евлахова АА проживают в <адрес> по адресу: <адрес>; Истица зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Евлахова АА – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

В соответствии со сведениями технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № по <адрес> площадью 152,5кв.м, жилой – 84,2 кв.м. состоит из пяти жилых комнат, кухни, совмещенного санузла, коридоров и подсобных помещений (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что отец Истицы Голутвин ВИ на день смерти – ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в указанной квартире. По сведениям, представленным ответчиком, Голутвин ВИ с семьей 3 человека проживал в указанной квартире в 1978 году, в 1986 году - семьей 1 человек.

Из свидетельских показаний <данные изъяты>, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голутвин ВИ проживал по <адрес> много лет, проживал еще до женитьбы и рождения дочери. После расторжения брака, жена Голутвина ВИ ушла проживать в другое место, а его дочь – Истица по делу, с 14-15 лет постоянно до самой смерти отца проживала с ним. Они жили одной семьей. Скорикова МВ вышла замуж, у нее родилась дочь, которая также с рождения по настоящее время проживает в <адрес>.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, показания свидетелей не оспариваются представителем Ответчика.

Кроме того, судом установлено, что Голутвин ВИ производил оплату за квартиру, после его смерти оплату производит Скорикова МВ

Из представленных суду квитанций за 2005 – 2009 годы следует, что коммунальные услуги оплачивались Голутвиным ВИ, деньги вносились на счет РГ КРИПТ.

С 2009 года по настоящее время оплату коммунальных услуг производит Скорикова МВ. Из представленного за подписью главного бухгалтера ГОУ СПО «РГКРИПТ» расчета оплаты по возмещению коммунальных услуг для лиц, проживающих в доме ГОУ СПО «РГКРИПТ» с 01.07.2005 года, в частности, для Голутвина ВИ, расчет коммунальных услуг произведен с учетом занимаемой общей площади 152,1 кв.м и за 3 человек (л.д.17, 155-165).

Установлено, что Голутвин ВИ содержал квартиру в надлежащем состоянии, делал ремонт, менял трубы.

Исходя из положений ст.ст. 60, 67 ЖК РФ, и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между Голутвиным ВИ и ФГОУ СПО «РГКРИПТ» фактически был заключен договор социального найма, т.к. Голутвин ВИ на протяжении многих лет проживал в <адрес> и исполнял обязанности нанимателя. После его смерти в данной квартире проживает его дочь – Истица по делу, являвшаяся членом о семьи Голутвина ВИ, которая исполняет обязанности нанимателя указанной квартиры - поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, обеспечивает сохранность имущества, вносит плату за квартиру и коммунальные услуги из расчета занимаемой площади 152,1 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что администрация ФГОУ СПО «РГКРИПТ» знала о проживании Голутвина ВИ с его семьей в спорной квартире, признавала за ним право пользования квартирой площадью 152,1 кв.м, принимали оплату за квартиру и коммунальные услуги, следовательно, договор социального найма с Голутвиным В.И. на <адрес> фактически заключен.

Доказательств свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было перепланировано Истицей, либо ее отцом Голутвиным ВИ суду не представлено, более того из пояснений представителя Ответчика и анализе технической документации МУПТИиОН по состоянию на 2009 год (л.д.46-57), и поэтажного плана по состоянию на 1963 год ( л.д.14), выявлено не соответствие сведениям, которыми располагает колледж по площади и нумерации помещений, сведения бухгалтерского учета не соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств; в экспликации к поэтажному плану по состоянию на 1963 год (л.д.14, 118) отсутствуют сведения о жилом помещении, площадью 14, 3 кв.м, из которого подлежал выселению Голутвин ВИ в связи с реконструкцией общежития учащихся техникума (л.д.174)

А, следовательно, на Истицу не может быть возложена обязанность по восстановлению спорных помещений (статья 29 ЖК РФ)

Более того, из материалов дела следует, что в <адрес> в <адрес> в период с 1963 года по 1990 год в соответствии с разработанным планом первичной газификации жилых домов произведен капитальный ремонт жилых строений, с полным обеспечением жителей всеми удобствами, путем частичной перепланировки (л.д.113). Монтаж газооборудования выполнен по заказу Радиотехникума (л.д.152, 253), т.е., из указанного следует, что переоборудование жилых помещений в доме произведено в связи с газификацией <адрес>.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЭФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка <адрес> не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка квартиры, площади помещений квартиры, их габаритные размеры и высота соответствует требованиям п.5.3 СНиП 31-01-2003 года «Здания жилые многоквартирные», СанПиН, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; произведенный монтаж инженерных коммуникаций квартиры не противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85 (2000) «Внутренний водопровод и канализация».

Учитывая изложенное, суд считает возможным сохранить квартиру № площадью 152, 5 кв.м, в том числе жилой 84, 2 кв.м, расположенную в жилом доме по <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В качестве правовых оснований для выселения из занимаемых помещений Скориковой МВ и ее н/летней дочери Евлаховой АА ФГОУ СПО «РГКРИПТ» ссылается на ст.ст.304, 305 ГК РФ и часть 1 статьи 35 ЖК РФ.

Согласно п. 1 статьи 35 ЖК РФ гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен по требованию последнего в двух случаях: если право пользования этим помещением прекращено или если гражданин нарушает правила пользования жилым помещением.

Согласно статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Доказательств тому, что спорные жилые помещения перепланированы (переустроены) Скориковой МВ, суду не представлено, установлено, что между Голутвиным ВИ, а в последствие Скориковой МВ, и ФГОУ СПО «РГКРИПТ» фактически заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения, что подтверждено действиями Ответчика, длительное время принимавшего оплату за коммунальные услуги исходя из площади занимаемого жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Ответчик признавал за Скориковой МВ (Голутвиным ВИ) права пользования спорным жилым помещением, а, потому, предусмотренные статьей 35 ЖК РФ правовые основания для выселения из спорного жилого помещения Скориковой МВ и ее н/летней дочери Евлаховой АА отсутствуют.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия")

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья (статья 18 Закона)

Следовательно, жилые помещения, расположенные в домах, составляющих государственный жилищный фонд, в том числе и ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, относящихся в федеральной собственности, подлежат приватизации на основании статьи 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Установлено, что ни Скорикова МВ ни ее н/летняя дочь Евлахова АА правом приватизации жилого помещения не пользовались, Скорикова МВ обращалась в колледж с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, что не оспаривалось Ответчиком, установленные статьей 4 Закона о приватизации основания, препятствующие приватизации жилого помещения отсутствуют, а потому исковые требования Скориковой МВ, действующей также в интересах н/летней дочери, о признании права в порядке приватизации на ? долю, за каждой, в праве собственности на жилое помещение № по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.17, 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права в общем порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать заключенным договор социального найма на квартиру № в доме № по ул<адрес> с Голутвиным ВИ.

Сохранить квартиру № в доме литера «В» по <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 152, 5 кв.м, в том числе жилой 84, 2 кв.м, состоящую из помещений -

№ 5 жилая комната, площадью 10, 0 кв.м, № 7 коридор, площадью 4, 8 кв.м, № 13 туалет, площадью 1, 3 кв.м, № 13 совмещенный санузел, площадью 4, 6 кв.м, № 15 кухня – площадью 11, 9 кв.м, 5-20 коридор, площадью 12, 2 кв.м; итого по 1-му этажу общей площадью 44, 8 кв.м, в том числе жилой 10, 0 кв.м,

№ 1 подсобное, площадью 6, 3 кв.м, № 2 жилая комната, площадью 20, 3 кв.м, № 3 жилая комната, площадью 11, 7 кв.м, № 4 коридор, площадью 8, 8 кв.м, № 5 коридор, площадью 5, 1 кв.м, № 6 жила комната, площадью 10, 8 кв.м, № 21 подсобное, площадью 13, 3 кв.м, №№ 7-8-9 жилая комната, площадью 31, 4 кв.м; итого по 2-му этажу общей площадью 107, 7 кв.м, в том числе жилой 74, 2 кв.м.

Признать за Скорикова МВ и Евлаховой АА право в размере ? доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 152, 5 кв.м, в том числе жилой 84, 2 кв.м, расположенную в жилом доме литера «В» по адресу <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

В удовлетворении встречного иска ФГОУ СПО «РГКРИПТ» к Скорикова МВ, Евлаховой АА о выселении из комнат №№ 5, 6, 7, 8, 9, 21, расположенных на втором этаже и комнат №№ 15, 14, 6, 7, 5-20, расположенных на 1 этаже <адрес> в <адрес>; обязании привести указанные перепланированные помещения в первоначальное состояние, а именно, восстановить перегородки в комнате 7-8-9 на втором этаже, демонтировать перегородки и санузел в комнате между комнатами 15 и 14, восстановив существующую перегородку по техническому паспорту 1987 года и открыть проход в жилой дом с <адрес> в помещение 5-20, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алёшина Е.Э.