ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвокатов СМИРНОВОЙ И.В., ДАНЧЕНКО А.Г.

при секретаре ЗАРВАНСКОЙ Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелканова С.Г. к ООО «София», третьи лица – ООО «Росгосстрах» ООО «СГ «Адмирал», Шапошникова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Щелканов С.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Хонда CR-V, 2008 года выпуска, гос.номер № попал в аварию, виновником которой стал а/м Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежащий ООО «СОФИЯ». За рулем указанного автомобиля находился Сдоев Г.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. После аварии истец обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае № ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В марте месяце 2010 года Щелканов С.Г. произвел ремонт своего автомобиля в ООО «ЮНИОН СЕРВИС», за который согласно счетам им было оплачено 378839 рублей 47 копеек. Истец просит суд взыскать с ООО «СОФИЯ» реальный материальный ущерб на восстановительный ремонт своего автомобиля, исходя из следующего расчета: 378839 рублей 47 копеек - 120 000 рублей = 258839 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5788 рублей 39 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Щелканов С.Г. к ООО «София» отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «София» в его пользу стоимость реально понесенного материального ущерба, за минусом выплаченной страховой суммы в размере 261 тыс. 148 руб. 50 коп., компенсацию по утрате товарной стоимости в размере 42 тыс. 075 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат Смирнова И.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования в уточненной формулировке поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «София» Сдоев Г.В., действующий по должности, на основании приказа, и адвокат Данченко А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что факт вины водителя Сдоев Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлен, водитель Шапошникова А.А., допрошенный при рассмотрении данного дела, трижды менял показания, а потому к ним необходимо отнестись критически, просили в иске отказать.

Истец, представители ООО «Росгосстрах» и ООО «СГ «Адмирал», Шапошникова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца и Шапошникова А.А. в материалах дела имеются заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль Хонда CR-V, 2008 года выпуска, гос.номер У № 161. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. в г. Ростове-на-Дону на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежащего ООО «София».

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Сдоев Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер № застрахована в ООО «Росгосстрах». После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которой ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в данном случае вред автомобилю Щелканов С.Г. и автомобилю ООО «София» причинен в результате взаимодействия транспортных средств, то для решения вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, необходимо установление вины лица, причинившего вред, поскольку следует руководствоваться правилами ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 должен быть полным.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается участниками ДТП.

При разрешении настоящего спора судом была допрошена свидетель Шапошникова Т.С., которая пояснила, что она увидела автомобиль Мерседес в районе его светофора, когда они уже были на перекрестке, для него горел «красный», расстояние было примерно 5 метров, с момента возникновения опасности до удара прошло примерно 5 сек.

Согласно объяснениям третьего лица Шапошникова А.А., управлявшего автомобилем истца, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он тронулся на «зеленый» сигнал светофора со скоростью примерно 5-8 км/ч. Для себя он видел «желтый» сигнал светофора. Когда горел «желтый», транспортного средства ответчика он не видел. Выехав на середину перекрестка, почти завершив маневр, только тогда он увидел автомобиль ответчика, который ехал со скоростью примерно 70 км/ч. Время между возникновением опасности и столкновением – 8 секунд. За это время он успел вывернуть руль сильнее и скорость не увеличивал, назад не сдавал, так как растерялся. В момент удара он ехал со скоростью 5 км/ч. Расстояние от начала движения до контакта автомобилей – 7-8 метров.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (после допроса судом эксперта Раубо М.М.) Шапошникова А.А. давал пояснения о том, что время между возникновением опасности и столкновением, заявленное им ранее 8 секунд, он не подтверждает, может быть 1 – 2 секунды. За это время он успел вывернуть руль сильнее и скорость не увеличивал, назад не сдавал, так как растерялся. В момент удара он ехал не со скоростью 5 км/ч, а со скоростью 2-3 км/ч.

Суд находит такое поведение Шапошникова А.А., а именно изменение объяснений именно после проведенной по делу судебной экспертизы и допроса эксперта, свидетельствует о его стремлении давать объяснения в пользу одной из сторон, в данном случае истца.

Судом назначались по делу комплексная и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению НО ЧУ Бюро судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации определить скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время в экспертной практика существует одна научно-обоснованая и достаточно апробированная методика определения скорости движения транспортных средств, по следам торможения, оставленным транспортным средством в результате блокировки колес на проезжей части в месте происшествия. Других научно-обоснованных и достаточно апробированных методик определения скорости движения, в том числе и по полученным повреждениям, в экспертной практике нет. Поскольку в определении о назначении экспертизы и в материалах дела отсутствует информация о следах торможения, оставленных автомобилем Мерседес – Бенц на проезжей части в месте происшествия, и потому определить скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц экспертным путем не представилось возможным.

При ответе на вопрос о том, какое время необходимо автомобилю Мерседес-Бенц на пересечение всего перекрестка при скорости движения 50 км/ч и 70 км/ч, эксперт пришел к выводу, что автомобиль Мерседес-Бенц пересекает пересечение с <адрес> при движении со скоростью Va = 50 км/ч за время равное Тч = 1.0 с, а при скорости Va = 70 км/ч за время равное Тч = 0.7.

Водитель автомобиля Мерседес-Бенц к моменту включения красного сигнала светофора за время горения желтого сигнала светофора успевал полностью освободить перекресток.

В случае если автомобиль Мерседес-Бенц выехал на пересекаемую проезжу часть <адрес>a на последней секунде горения желтого сигнала светофора, то к моменту, когда для автомобиля Хонда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Мерседес-Бенц успевал освободить проезжую часть <адрес>.

Автомобиль Мерседес-Бенц от автомобиля Хонда, в момент выезда последнего на перекресток со скоростью V1 = 5 км/ч, по условию поставленного вопроса, находился на расстоянии Sa = 70-112 м.

Автомобиль Хонда расстояние S = 7 - 8 м, при скорости V1 = 5 км/ч преодолевает за время равное Т = 5.0-5.8 с.

В случае если в момент включения зеленого сигнала светофора для автомобиля Хонда, автомобиль Мерседес-Бенц находился на перекрестке, то в таком случае согласно требованиям п.13.8 ПДД РФ, водитель автомобиля Хонда обязан был уступить дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, завершающему проезд через перекресток.

Согласно требованиям п.6.14 ПДД РФ, водителю разрешается выезжать на перекресток на желтый сигнал светофора, в случае если он не может остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации автомобиль Хонда за время, равное 8 с при скорости движения 5 км/ч (в момент удара) преодолевает расстояние, равное 11,1 м, что свидетельствует о том, что к моменту достижения автомобилем Мерседес-Бенц полосы движения автомобиля Хонда, последний, продолжая двигаться со скоростью 5 км/ч (как утверждает водитель) успевал бы покинуть перекресток, а, следовательно, в такой дорожной ситуации исключалось бы столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц. Также эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что расстояние 11,1 м больше, чем расстояние, которое преодолел автомобиль Хонда с момента начала движения и до момента столкновения (7-8 метров, указанное водителем). При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя автомобиля Хонда Шапошникова А.А. об обстоятельствах происшествия с технической точки зрения не состоятельна, и потому им не исследовалась.

Согласно показаний водителя автомобиля Мерседес-Бенц (из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), он двигался по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Светофор он увидел за 100 метров до него, горел зеленый сигнал, он ехал со скоростью 50 км/ч, подъезжая, горел зеленый мигающий, он продолжал движение с той же скоростью, пересекая перекресток, движение было не интенсивным. Среагировать на опасность он не успел. Автомобиль Мерседес-Бенц расстояние 100 метров (до светофора в момент его обнаружения), при скорости 50 км/ч преодолевает за время, равное 7,2 <адрес> справке ГОССМЭП по <адрес> № время горения зеленого сигнала светофора по ул. 14-я линия 62 <адрес> образом, сравнив время горения зеленого сигнала светофора по ходу движения автомобиля Мерседес-Бенц 62 с, со временем, необходимым автомобилю Мерседес-Бенц на преодоление расстояния в 100м Т=7,2 с, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц мог выехать на перекресток на зеленый сигнал светофора, при условии, что за 100 м до его обнаружения на нем горел зеленый сигнал. При таких обстоятельствах, эксперт сделал вывод, что версия водителя автомобиля Мерседес-Бенц Сдоев Г.В. об обстоятельствах происшествия с технической точки зрения не имеет каких-либо противоречий.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хонда Шапошникова А.А. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц Сдоев Г.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Шапошникова А.А. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель автомобиля Мерседес-Бенц Сдоев Г.В., не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Хонда.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хонда Шапошникова А.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц Сдоев Г.В. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Раубо М.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что исходных данных для производства экспертизы ему было достаточно, выводы его категоричны, экспертиза построена на показаниях участников ДТП, также учитывались показания свидетелей и иные материалы дела (схема ДТП, фотографии и т.д.). Эксперт также показал, что версия водителя Хонды по представленным величинам по времени (8 сек.) по расстоянию (7-8 м), скорость движения 5 км/ч в сравнении с произведенными техническими расчетами он должен был преодолеть расстояние 11 м. Это свидетельствует о том, что к моменту достижения автомобилем Мерседес-Бенц полосы движения Хонда, последний успевал покинуть перекресток. Поэтому версия водителя Хонды с технической точки зрения несостоятельна и далее им не исследовалась. Версия водителя Мерседес-Бенц с технической точки зрения состоятельна, противоречий в ней не имеется. Экспертным путем определить на какой сигнал светофора могли выехать на перекресток водители невозможно. Водитель Хонды мог выехать на зеленый сигнал светофора. По версии водителя Мерседес-Бенц, исходя из исходных данных и техническом расчете – также с технической точки зрения мог выехать на перекресток на зеленый сигнал светофора.

При новом рассмотрении дела истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, против назначения которой ответчик не возражал, ходатайство судом было удовлетворено. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какое время необходимо было водителю автомобиля Хонда для проезда расстояния 7-8 метров, при условии, что водитель автомобиля Хонда возобновил движение после остановки автомобиля? 2. Какого было удаление автомобиля Мерседес от места столкновения в момент начала движения автомобиля Хонда при скорости автомобиля Мерседес 50 км/ч? 3. Какого время движения автомобиля Мерседес по перекрестку от линии, пересекаемой проезжей части <адрес> до места столкновения при скорости его движения 50 км/ч? 4. Мог ли водитель автомобиля Мерседес выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора при условии, что водитель автомобиля Хонда возобновил движение после полной остановки автомобиля, после включения для него разрешающего движения сигнала светофора? 5. Исходя из решения по поставленным выше вопросам определить как должны были действовать водители обоих транспортных средств в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД? 6. Кто из водителей имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации? Располагали ли водители технической возможностью предотвратить (предупредить) данное происшествие путем своевременного выполнения ими требований ПДД РФ? 7. Соответствуют ли действия обоих водителей требованиям ПДД РФ и если в их действиях усматривается несоответствие, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? 8. Достоверна ли с технической точки зрения версия водителей Сдоев Г.В. и Шапошникова А.А., свидетеля Шапошниковой Т.С. об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Хонда и Мерседес?

Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ время движения автомобиля Хонда на участке ускорения длиной 7,0 – 8,0 м будет составлять 2,2 – 2,4 с. В данной дорожной ситуации удаления автомобиля Мерседес от места столкновения, в момент начала движения автомобиля Хонда, при условии, что автомобиль Мерседес до момент столкновения заторможен не был, могло составлять около 26,0 м. Время движения автомобиля Мерседес по перекрестку от ближайшей линии пересекаемой проезжей части <адрес> до места столкновения при скорости его движения 50 км/ч составляет 0,4 с. При условии, что водитель автомобиля Хонда возобновил движения после полной остановки автомобиля, после включения для него разрешающего движение сигнала светофора, то водитель автомобиля Мерседес не мог выехать на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора. Далее с учетом данных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Шапошникова А.А. при движении на разрешающий сигнал светофора имел преимущество в движении перед водителем автомобиля Мерседес, который объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем Хонда, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ. При этом эксперт также указал, что версия водителя автомобиля Мерседес об обстоятельствах происшествия в части того, что в момент столкновения его автомобиль пересекал перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, а водитель автомобиля Хонда А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и что до момента столкновения его автомобиль заторможен не был, с технической точки зрения, не противоречит представленным материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Горин А.Ю. показал суду, что экспертиза проводилась им четко в рамках поставленных вопросов, установить в данной дорожной ситуации экспертным путем, кто из водителей выехал на запрещающий сигнал светофора не представляется возможным. При производстве экспертизы, учитывая, что исследование проводилось в рамках поставленных судом вопросов, исследовалась только версия водителя Шапошникова А.А. и на ней было построено заключение. Что касается версии водителя Сдоев Г.В., то она не противоречит материалам дела.

Таким образом, из заключений экспертов и данных ими пояснений в судебном заседании, однозначно следует, что установить экспертным путем, в данном дорожной ситуации, кто из водителей двигался на разрешающий сигнал светофора, а кто на запрещающий – не представляется возможным, данный вопрос относится к разряду правового вопроса.

Изучив показания обоих водителей в совокупности с остальными материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что версия водителя автомобиля Хонда Шапошникова А.А. об обстоятельствах происшествия несостоятельна. Судом принимается во внимание и то, что на протяжении всего нахождения дела в производстве суда Шапошникова А.А. давал непоследовательные и противоречивые показания, оценка которым дана судом выше. Что касается показаний свидетеля Шапошниковой Т.С., то оба эксперта указали на то, что они полностью совпадают с пояснениями супруга – водителя Шапошникова А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что достоверно и бесспорно установлен факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шапошникова А.А., которые не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Само по себе привлечение водителя Сдоев Г.В. к административной ответственности в силу положений ст. 61 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», не имеет для суда преюдициального значения и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд не может положить в основу решения об удовлетворении исковых требований показания водителя Шапошникова А.А. и его супруги Шапошниковой Т.С., поскольку они объективно не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд находит установленной вину Шапошникова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие вины Сдоев Г.В., а потому на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба Щелканов С.Г. Коль скоро суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя Сдоев Г.В. в произошедшем ДТП, то судом не исследуется обоснованность размера заявленного истцом материального ущерба, причиненного его транспортному средству.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Щелканов С.Г. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что определением суда о назначении судебной экспертизы на истцовую сторону была возложена обязанность по оплате услуг эксперта за производство автотовароведческой экспертизы, которые до настоящего времени не оплачены, с Щелканов С.Г. подлежат взысканию расходы в пользу экспертного учреждения НО ЧУ Бюро судебных экспертиз в размере 8 тыс. 450 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щелканова С.Г. о взыскании с ООО «София» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Щелканова С.Г. в пользу НО ЧУ Бюро судебных экспертиз расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 8 тыс. 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: