Судья Алёшина ЕЭ Дело 2-2483/ 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ, с участием адвоката Володиной ЛВ, при секретаре Абрамовой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Администрации города Ростова-на-Дону о прекращении производства по гражданскому делу в связи с не подведомственностью спора суду, установил: В производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Оганяна ГМ к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, 3-м лицам – Минимущество Ростовской области, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора аренды действительным и обязании заключить договор аренды. При подаче иска Заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду Оганяну был передан земельный участок, общей площадью 44 кв.м, для эксплуатации павильона, площадью 12 кв.м, в составе остановочного комплекса, расположенного по <адрес> в <адрес>. Оганян считал, что ему предоставлен земельный участок площадью 12 кв.м для установки торгового павильона, и исходя из этого оплачивал арендные платежи. В соответствии с условиями договора Оганян имеет право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок; после истечения срока договора аренды согласовано его продление и, Администрацией выносились соответствующие постановления, Оганян подписывал договоры аренды, оплачивал арендные платежи. Однако, при расчете арендной платы за земельный участок арендодатель производит расчет из площади земельного участка равной 44 кв.м, занимаемого остановочным комплексом. Оганян никогда не занимал весь земельный участок остановочного комплекса, на нем расположены объекты, принадлежащие другим лицам. Истец обращался в Администрацию с целью урегулирования разногласий и с просьбой заключить с ним договор, где будет четко сформулирован предмет аренды, который не будет порождать разногласий; довести до конца оформление арендных отношений не получалось. Основанием для отказа в удовлетворении просьбы являлось то, что договор аренды не был в установленном порядке зарегистрирован, хотя он фактически исполнялся сторонами соглашения. Истец и его представитель адвокат Володина ЛВ, представитель Ответчика – Администрации города Ростова-на-Дону Ермилова АВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились; представитель Ответчика заявила о прекращении гражданского дела производством в связи с не подведомственностью настоящего спора суду, ссылалась на характер правоотношений и субъектный состав участников спора. Представитель Истца полагалась на усмотрение суда; Истец настаивал на рассмотрение гражданского дела Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону. Ответчики – Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, 3-е лица - Минимущество Ростовской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенными, в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. Установлено, что при подаче иска Истец ссылается на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Арендатору (Оганяну ГМ) передан в аренду земельный участок, общей площадью 44 кв.м, в целях эксплуатации павильона, площадью 12 кв.м, в составе остановочного комплекса, расположенного по <адрес> в <адрес>. Договор аренды заключен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Оганяну ГМ предоставлен в аренду указанный земельный участок для устройства крытого лотка в составе торгово-остановочного комплекса по адресу <адрес> (л.д.11-14, 53). Истцом представлено свидетельство подтверждающее, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП (л.д.76). В соответствии со статьей 22 ГПК РФ, Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью подведомственны арбитражному суду ( статья 27 АПК РФ) Согласно статье 28 ГПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ). В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно указанной норме, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В связи с изложенным, поскольку требования Оганяна ГМ, связаны с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности - предоставления земельного участка по <адрес> для эксплуатации павильона, предназначенного для реализации овощной продукции, исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников спора, принимая во внимание положения АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Оганяна ГМ подведомственны арбитражному суду, а потому производство по гражданскому дела подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.220, п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.220, п. 1 части 1 статьи 134, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску Оганян ГМ к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, 3-м лицам – Минимущество Ростовской области, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора аренды действительным и обязании заключить договор аренды – прекратить в связи с не подведомственностью спора суду. На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья Алёшина Е.Э.