Отметка об исполнении решения Дело 2-199/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием адвоката Карпущенко ЭА,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репченков НМ в Дудкин ВЕ о разделе домовладения, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости,

установил:

Репченков НМ обратился с настоящим иском в суд о разделе домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>; в соответствии с требованиями истец просит выделить ему в индивидуальную собственность жилой дом литера «А, А1», общей площадью 50, 5 кв.м, в том числе жилой 36, 0 кв.м, хозяйственное строение литера «Б», площадью 16, 2 кв.м, и земельный участок № 1, соответствующий идеальной доли собственника, площадью 231, 5 кв.м, в границах, указанных в заключении специалиста ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент». Выделить в собственность ответчика жилой дом литера «Ж», площадью 30, 0 кв.м, в том числе жилой – 24, 3 кв.м, а также земельный участок № 2, соответствующий идеальной доли собственника 231, 5 кв.м, в границах, указанных в заключении специалиста.

При подаче иска заявитель ссылался на то, что является собственником ? доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик собственник ? доли объекта недвижимости в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцы также являются собственниками земельного участка в размере ? доли каждый, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в управлении ФРС по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

По сложившемуся порядку в пользовании истца находятся жилой дом литера «А, А1», и хозяйственное строение литера «Б», а также часть земельного участка, наличие которого подтверждается техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ; в пользование ответчика находится жилой дом литера «Ж».

Поскольку фактическая часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика находится в противоречии с идеальной долей собственника, установленной правоустанавливающими документами на земельный участок, права Истца нарушаются, в связи с чем возник спор относительно раздела земельного участка, с выделом каждому идеальной доли и прекращения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Истец просил о разделе домовладения по <адрес> в <адрес> и выделе долей собственников в праве собственности на объекты недвижимости – жилые дома и постройки в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, а именно, выделить в собственности Репченкова НМ жилой дом литера «А, А1», площадью 50, 5 кв.м, в том числе жилой 36, 0 кв.м, хозяйственное строение литера «Б», площадью 16, 2 кв.м, в собственность совладельца Дудкина ВЕ выделить жилой дом литера «Ж», площадью 30, 0 кв.м, в том числе жилой 24, 3 кв.м; земельный участки долевым собственникам выделить в соответствии с идеальной долей в праве. При подаче иска заявитель ссылался на заключение специалиста ООО «Континент», подтверждающего возможность выдела долей собственников в соответствии с предложенным Истцом вариантом.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межевики».

Представитель истца – Астахов ЮВ, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск и доводы заявления поддержал, просил о разделе объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта ООО «Межевики». Суду пояснил, вопрос о разделе строений не является спорным, предложенный Истцом вариант раздела жилого дома и построек соответствует сложившемуся порядку пользования строениями; земельный участок, находящийся в пользовании Истца с момента приобретения ? доли в праве собственности на домовладение правопредшественником Репченкова НА остается неизменным, однако, он не соответствует идеальной доли в праве собственности на земельный участок, приобретенной Репченковым НМ по договору купли-продажи.

Представитель Ответчика адвокат Карпущенко ЭА, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, возражала против раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями участников, т.к. идеальные доли собственников не соответствуют фактическому порядку пользования земельным участком, сложившимся на протяжении длительного времени, и не оспариваемого Истцом. Суду пояснила, что Дудкин ВЕ при заключении договора купли-продажи считал, что он выкупает тот участок, которым располагает в пользование; ссылалась на материалы правового и инвентарного дела домовладения по <адрес> обозревавшегося судом, а также заключение эксперта ООО «СЭО «ЮФОСЭО».

Изучив материалы дела, материалы правового и инвентарного дела домовладения по <адрес> выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми собственниками строений и земельного участка (л.д.6-8, 38, 45-47, 61-75). Репченков НМ является собственником ? в праве на строения в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты>; Дудкин ВЕ собственник ? в праве собственности на строения в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты>. Порядок пользования строениями и земельным участком отражен в техническом паспорте ГУПТИ РО по состоянию на 07.04.2009 года (л.д.9-15).

Земельный участок по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д.129-131); собственники строений являются долевыми собственниками земельного участка, общей площадью 463 кв.м, расположенного по <адрес> в размере ? доли в праве собственности, каждый, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» (л.д.61-70). Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в управлении ФРС по Ростовской области (л.д.6, 71).

В соответствии с частью 2 статьи 254 Кодекса, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что предложенный Истцом и разработанный экспертом ООО «Межники» вариант раздела объекта недвижимости соответствует сложившемуся порядку пользования жилыми строениями и хозяйственными постройками.

Выдел доли участников в соответствии с указанным вариантом эксперта технически возможен, при этом, выделяемая доля составляет изолированную часть – жилой дом и хозяйственные постройки с отдельным входом на территорию домовладения. Указанный вариант выдела доли спорного домовладения разработан экспертом в долях, максимально приближенных к идеальным и в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением. При этом каких-либо возражений против раздела жилых и нежилых строений по данному варианту Ответчики суду не заявили, и иного варианта раздела спорного домовладения суду не предложил.

В соответствии с подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1983 года № 11 от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, выдел доли участнику долевой собственности влечет прекращение общей долевой собственности на строения.

Заявляя требования о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, Истец ссылается на принадлежность ему 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и как вариант раздела заключение эксперта ООО «Межевики» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственникам предполагается предоставить земельные участки, площадью 231 кв.м и 232 кв.м, соответственно Репченкову НМ и Дудкину ВЕ, каждому, что соответствует идеальным долям в праве собственности на земельный участок и техническую возможность выдела ( л.д.216-233).

Из технических документов, пояснений представителей участников спора в судебном заседании, судом установлено, что между совладельцами объекта недвижимости, до возникновения права собственности на земельный участок в результате сделки купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, сложился порядок пользования земельным участком, не оспариваемый ни Истцом, ни его правопредшественником.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

А, следовательно, в результате принятия наследства <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Репченков НМ приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств того, что порядок пользования земельным участком оспаривался собственниками, суду не представлено, и стороны не ссылались на это обстоятельство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в основе порядка пользования земельным участком имеется добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Данный подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует статьей 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов правового и инвентарного дела МУПТИиОН домовладения по <адрес> усматривается, что договор застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в делах МУПТИиОН. Из технической инвентаризации домовладения по состоянию на 1954 года следует, что общая площадь земельного участка составляет 523 кв.м, который оставался неизменным и по данным инвентаризации по состоянию на 1960 год и далее, вплоть до инвентаризации 1978 года; согласно абрису земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка отрезана в связи с построением дороги, решение об изъятии участка отсутствует, после чего изменилась конфигурация и площадь земельного участка, ранее предоставленного правопредшественникам участников долевой собственности для застройки; фактическая площадь участка стала составлять 493 кв.м, что не соответствует площади и размерам сформированного земельного участка по <адрес>.

Из пояснений представителя Истца следует, что Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования земельным участком и, что при заключении сделки правопредшественником Истца в пользование собственника перешел земельный участок, находящийся и по ныне в пользование Истца; установление Истцом и его правопредшественником заборов, разделяющих земельный участок не оспаривается и подтверждено техническими документами, свидетельствующими о том, что в пользовании совладельцев находились изолированные земельные участки, при этом правопредшественники Истца имели самостоятельный вход со стороны <адрес>, а правопредшественники Дудкин ВЕ с <адрес>

А, потому, исходя из существа отношений участников долевой собственности, между которыми сложился устойчивый порядок пользования земельным участком (п.3 статьи 254 ГК РФ), предоставленным для застройки правопредшественниками собственников, исковые требования Репченкова НМ о выделе земельного участка в соответствии с идеальной долей в праве собственности на объект недвижимости удовлетворению не подлежат; при заключении договора купли-продажи земельного участка в 2009 году Истец знал о том, что размеры земельного участка не соответствуют идеальной доли в праве собственности на строения, не оспаривал сложившегося порядка пользования земельным участком, а потому, договор купли-продажи земельного участка согласно которому Репченкову НМ передана в собственность ? доля в праве на земельный участок, площадью 463 кв.м, не может быть положен в основу выдела доли собственника.

Возражения Ответчика, ссылающегося на фактический порядок пользования земельным участком, не может быть положен в основу выдела долей участников, во-первых потому, что удовлетворение иска о выделе по варианту, предложенному Ответчиком по существу означает выйти суду за пределы заявленных требований (статья 196 ГПК РФ); встречных требований о разделе земельного участка по варианту предложенному Ответчиком, не заявлено. Более того, фактические размеры земельного участка Репченкова НМ составляют 178, 8 кв.м (л.д.164-178), что является недостаточным по площади для целевого использования земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Разделить домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> следующим образом.

Выделить в собственность Репченков НМ ? долю в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> в <адрес>, а именно жилой дом литера «А», площадью 50, 5 кв.м, в том числе жилой 36, 0 кв.м, хозяйственное строение литера «Б», площадью 16, 2 кв.м;

Выделить в собственность Дудкин ВЕ ? долю в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> в <адрес>, а именно жилой дом литера «Ж», общей площадью 30, 0 кв.м, в том числе жилой 24, 3 кв.м.

Прекратить право Репченков НМ и Дудкин ВЕ в размере ? доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> в <адрес>, а именно, на жилой дом литера «А», площадью 50, 5 кв.м, в том числе жилой 36, 0 кв.м, хозяйственное строение литера «Б», площадью 16, 2 кв.м, и жилой дом литера «Ж», общей площадью 30, 0 кв.м, в том числе жилой 24, 3 кв.м

В иске Репченков НМ о разделе земельного участка, площадью 463, 0 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальной долей в праве, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.