РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :

Судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Мельниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Н. к ООО КК «Комфорт»; третье лицо Управление Федеральной Налоговой Службы по РО о заключении трудового договора, об обязании нечинить препятствий в допуске на рабочее место, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и задолженности по заработной плате и о взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению трудовых обязанностей грузчика-дворника в ООО КК «Комфорт». Выполнение работ предусматривалось в здании Управлении Федеральной налоговой службы по Ростовской области. При разговоре с директором ООО КК «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ было оговорено, что режим работы с 6.00 до 18.00, заработная плата - <данные изъяты> месяц. Фактически истец приступил к работе в 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что он приступил к работе подтверждается в том числе тем, что истец был включен в заявку для временного пропуска в здание Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области сотрудникам ООО КК «Комфорт» за подписью директора ООО КК «Комфорт» Г.В. Ждановой. Трудовой договор с истцом должны были подписать во второй половине дня. Однако, в этот же день около 12 часов произошел несчастный случай - на руку истцу упал сейф при его подъеме в здании УФНС по Ростовской области. С места работы истца отвезли в травмпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь, а также выдано направление к хирургу по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. По поводу того, что он отсутствует на работе по уважительной причине, он сообщил ответчику, направив письмо в адрес ООО КК «Комфорт», но ДД.ММ.ГГГГ он на работу допущен не был, больничный лист к оплате не принят. Ранее в разговоре с директором, истцу было сообщено, что больные им не нужны, тем более с травмами на производстве.

По мнению истца ответчик незаконно не принял у него к оплате больничный лист. Размер пособия составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В результате того, что истца не пустили на рабочее место, незаконно лишили возможности трудиться, считает, что ему должна быть выплачена за этот период заработная плата в размере <данные изъяты>

Деньги, в том числе на лечение, истец вынужден занимать у знакомых, рассчитывая вернуть их, получив оплату по больничному листу.

В результате незаконных действий со стороны ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, в результате полученной травмы истец испытывал и физические страдания.

На основании изложенного истец простит суд вынести решение которым обязать ООО КК «Комфорт» заключить с ним трудовой договор на выполнение обязанностей грузчика-дворника с окладом <данные изъяты>. в месяц, обязать ООО КК «Комфорт» не чинить препятствий в допуске на рабочее место, взыскать с ООО КК «Комфорт» в пользу истца <данные изъяты>. - пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО КК «Комфорт» <данные изъяты> - заработная плата за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО КК «Комфорт» <данные изъяты> - расходы, связанные с лечением травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей и взыскать с ООО КК «Комфорт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец отказался от требований о взыскании расходов связанных с лечением травмы в размере <данные изъяты>, а также указал, что просит заключить с ним трудовой договор на выполнение обязанностей грузчика – дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>, период работы 5 дней в неделю с 9 часов по 18 часов, остальные требования истцом оставлены без изменения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объёме с учётом поступивших уточнений, а также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на собеседование, ему сказали, что он подходит как сотрудник и предложили приступить к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра. Он попросил придти попозже, но ему пояснили, что к шести утра приезжает мусоровоз и необходимо в это время выкатывать мусорный контейнер на улицу. Он пришёл ДД.ММ.ГГГГ на работу в здание УФНС по РО как сотрудник ООО КК «Комфорт» и приступил к работе в указанное время. Мусорный контейнер ДД.ММ.ГГГГ выкатывал он. Около 12 часов ему Колягин Павел сообщил о необходимости перевезти сейф и при поднятии на этаж сейфа он сдвинулся на грузовой тележке и прижал руку истцу. Его увезли в трампункт, где ему оказали медицинскую помощь, после этого он снова вернулся на работу и стал просить руководство предоставить ему лёгкую работу, однако ему сказали что он у них не работает. Истец при выходе из здания УФНС по РО увидел на проходной список лиц которым должен был выдаваться пропуск и забрал данный список для последующего доказывания где именно была получена им травма. На следующий день он обратился в трудовую инспекцию, но ему было отказано по причине неустановленного факта трудовых отношений. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Сычева Л. Н., действующая на основании доверенности, явилась и дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что истец был допущен к выполнению оговоренных с работодателем трудовых обязанностей в оговоренное время, следовательно между работником и работодателем сложились трудовые отношения, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Иванова А. В. действующая на основании ордера и доверенности явилась и пояснила, что ответчик не признает исковые требования, так как между сторонами не сложились трудовые отношения и истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истец был действительно приглашён ответчиком на собеседование и ДД.ММ.ГГГГ приглашён к зданию УФНС по РО к шести часам утра для того чтобы показать какую работу необходимо выполнять. Явка истца была необходима именно к шести утра, так как в это время приезжает мусоровоз и истцу необходимо было выкатить мусорный контейнер, но истец к указанному времени не подошёл, а пришёл позже. Ему сотрудники ответчика пояснили, что с таким отношением к работе он им не подходит. Куда после этого пошёл истец представителю истца не известно. Истцу представители ответчика указаний о перевозке сейфа не давали. Трудовая инспекция также не установила наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и отказала истцу, указав в акте проверки, что не установлен факт несчастного случая с Григорьевым А. Н. и не установлен факт трудовых или иных договорных отношений с ответчиком. Все свои требования истец подтверждает только тем, что был включён в заявку для получения временного пропуска в здание УФНС по РО как сотрудник ООО КК «Комфорт», но пропуск истцу не выдавался, так как он опоздал, а предоставленная заявка была по сути похищена истцом с пропускного пункта, о чём истец сам сообщил в судебном заседании. Если истец после получения отказа от ответчика в трудоустройстве помогал в перевозке сейфа принадлежащего УФНС по РО, то ответчик не может нести за это ответственность. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – Жданова Г.В., действующая на основании Устава и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, явилась в судебное заседание и пояснила, что истец действительно опоздал ДД.ММ.ГГГГ и ему было отказано в трудоустройстве именно по этой причине, так как явка с шести утра очень важна, именно в это время приезжает мусоровоз и в другое время отсутствует возможность провести уборочные работы. Распоряжение на перевозку сейфа она истцу не давала и не могла дать, так как он не являлся сотрудником ООО КК «Комфорт». Просит в иске отказать.

Третье лицо УФНС России по РО в судебное заседание не явилось, извещено, в материалах имеется заявление в котором третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной налоговой службы и ООО «Клининговая компания «Комфорт» заключён Государственный контракт № в соответствии с которым исполнитель (ООО «КК «Комфорт») по заданию заказчика (УФНС России по РО) принял на себя обязательства по уборке помещений и территории заказчика, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. № Контракта сторонами определено, что объемы, порядок и сроки выполнения работ, а также стоимость услуг указываются сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему контракту и являются его неотъемлемой частью (задание на оказание услуг – Приложение №, штат и режим проведения работ – Приложение №, технологическая программа уборки – Приложение №).

Согласно Приложения № Штат и режим проведения работ по уборке помещений, включая уборку территории Заказчика по адресу: <адрес>, состоит из: менеджер – 1 человек (5 дней в неделю; время работы – по графику); мастер чистоты – 10 человек (5 дней в неделю; время работы с 6 часов до 9 часов), мастер чистоты – 2 человека (5 дней в неделю; время работы с 9 часов до 18 часов); грузчик дворник – 2 человека (5 дней в неделю; время работы с 9 часов до 18 часов).

Истец заявляя требование о заключении с ним трудового договора на выполнение обязанностей грузчика – дворника с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> (5 дней в неделю; время работы с 9 часов до 18 часов), обосновывает данные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей и во время выполнения обязанностей получил травму, которую он считает травмой полученной на производстве.

В соответствии с абз 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истец в обоснование того, что приступил к работе представил суду Заявку для получения временных пропусков для прохода в здание УФНС России по РО сотрудникам ООО КК «Комфорт». Как пояснил в судебном заседании истец он забрал данную заявку с проходной, без ведома сотрудников ответчика, он предполагает, что данная заявка дана на ДД.ММ.ГГГГ, но подтвердить это ничем не может. Согласно ответа из УФНС России по РО временный пропуск на посещение здания УФНС России по РО Григорьеву А.Н. не выдавался. Исходя из того, что истцом представлена Заявка на получения пропуска в здание УФНС России по РО в которую фамилия истца вписана неустановленным лицом рукописно под номером 15, а согласно ответа из УФНС России по РО Григорьеву А. Н. пропуск не выдавался, суд не может принять данную заявку как доказательства того, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в здании УФНС России по РО.

В судебном заседании свидетель Нестеренко С. И. пояснил, что работает водителем в гараже Администрации РО, распоряжение о перевозке сейфа поступило ему, он спустился в комнату отдыха, где находились грузчики, пригласил двоих грузчиков и с ними поехал за сейфом. Когда он шёл с грузчиками, встретил Эллу Николаевну и сказал, что поехал за сейфами. При перевозке сейфа сейф повредил руку Григорьеву А. Н.

Свидетель Ходосеевич В. А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал в УФНС России по РО по ремонту и обслуживанию здания. ДД.ММ.ГГГГ помогал перевозить сейф с того момента, когда сейф сняли с машины, при перевозке сейфа, сейф сдвинулся и придавил руку Григорьеву А. Н. Также данный свидетель пояснил, что пропуск в здание УФНС России по РО осуществляется строго по пропускам. При перевозке сейфа Элла Николаевна не присутствовала.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Дмитриева Э.Н., пояснила суду, что контракт у неё с ООО КК «Комфорт» заключён ДД.ММ.ГГГГ года и именно с этого времени приступила к выполнению должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в здание УФНС России по РО как соискатель на должность менеджера, собрание соискателей происходило в холле здания УФНС России по РО. Григорьева А. Н. она в тот день видела, но он опоздал и ему Дегтяренко И. А. отказала в приеме на работу из-за опоздания на собеседование.

Суд принимает показания данных свидетелей как подтверждение того обстоятельства, что Григорьев А. Н. опоздал на собеседование и ему было отказано в принятии на работе, так как это обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, пояснениями свидетеля Дегтяренко И. А., отсутствием пропуска выданного на имя ответчика на проход в здание УФНС России по РО, а также косвенно пояснениями истца который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначили очень раннее время для прихода на работу и просил перенести на более позднее.

Пояснения свидетелей Нестеренко С. И. и Ходосеевич В. А. не подтверждают, того обстоятельства, что перевозка сейфа осуществлялась Григорьевым А. Н. по распоряжению руководства ООО КК «Комфорт», так свидетель Нестеренко С. И. пояснил, что пригласил Григорьева А. Н. помочь при перевозке сейфа лично он, а не руководство ООО КК «Комфорт». Каким образом было согласовано данное распоряжение ООО КК «Комфорт» свидетель суду не пояснил.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах ответчика, истцом не представлено. Доказательств, что истец переносил сейф действуя в интересах ответчика суду не представлено.

Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Иных оснований, по которым ответчик обязан выплатить истцу требуемые суммы, истцом заявлено не было.

Согласно Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой ООО КК «Комфорт» факт несчастного случая с Григорьевым А.Н., а также наличие у него трудовых или иных договорных отношений с ООО КК «Комфорт» не подтверждается.

В связи с тем, что требование об обязании нечинить препятствий в допуске на рабочее место, взыскание пособия и заработной платы, а также о компенсации морального вреда истец основывал на невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, а факт трудовых отношений между сторонами не доказан, данные требования удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Григорьеву А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья