Дело № 2-637/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгласной С.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3-е лицо Борозенцев А.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Безгласная С.Л. обратилась в суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска – 510667 рублей 52 копейки.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Безгласной С.Л. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску Полное КАСКО, согласно которого Ответчик принял на страхование а/м <данные изъяты> г/н №. Условия страхования по данному договору следующие: Полное КАСКО, неагрегатная страховая сумма, без франшизы, страховая сумма - 1 750 000 руб., противоугонные устройства, установленные на ТС - штатный иммобилайзер, используется в личных целях, размер ущерба — без учета износа автомобиля (п.п. 9.2.2, 9.2.3 Правил страхования), круг лиц допущенных к управлению ТС ограничен, страховая премия - 105 324, 68 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Самсонов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Макарова О.В.. Данный факт подтверждается составленной на месте ДТП справкой ф.748. Автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховой выплате в Отдел урегулирования убытков ЗАО «СГ «УралСиб». Автомобиль Истца был направлен для проведения независимой технической экспертизы к ИП Горючкин В.К. Экспертом было составлено заключение - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 353 865,77 руб., стоимость ремонта ТС (без учета износа) - 418 912,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил в адрес Истца письменный отказ в страховой выплате за исх. № ОВ. В данном письме Ответчик не признает факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, сообщает Истцу о нарушении им обязанности, предусмотренной Правилами страхования. Согласно п. 9.17 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению):

- сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая или предоставил сфальсифицированные документы.

Основания: Сотрудники филиала ЗАО «СГ «УралСиб» направили запрос на проведение транспортно-трасологической экспертизы. Из заключение эксперта РЦ СЭиИ следует, что из конечного положения автомобилей, участвовавших в ДТП, контакт между а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты>, г/н № с образованием имеющихся повреждений не мог иметь место.Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ИП Горючкиным В.К., истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «ГЕРМЕС ПЛЮС». По результатам исследования был составлен отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость ремонта ТС (без учета износа) - 510 667, 52 руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) - 438 914, 18 руб.

Ввиду того, что Страховщик необоснованно и незаконно отказал в производстве страховой выплаты, Истец решил обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Для представления своих интересов в суде, Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплачена госпошлина за подачу иска в суд в сумме – 8 306 рублей 68 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Безгласной С.Л. сумму страхового возмещения в размере 510667 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 8 306 рублей 68 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющие самостоятельные требования, Борозенцев А.А., собственник а/м <данные изъяты>, г/н №.

В судебном заседании истец и его представитель Арнатович Л.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали иск, дополнив требования о взыскании соответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 8000 руб.

Представитель ответчика Иванченко А.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что согласно заключению эксперта РЦ СЭиИ (Раубо М.) отсутствует страховой случай.

3-е лицо Борозенцев А.А. в суд не явился. Судом извещен надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебных экспертов, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № - суд пришел к выводу, что заявленный подлежит частичному удовлетворению.

Установлено, что заявленный спор относится к страховым правоотношениям в сфере добровольного страхования имущества (ст.ст. 929, 931 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В суде установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Безгласной С.Л. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску Полное КАСКО. Ответчик застраховал автомобиль <данные изъяты> г/н №. Условия страхования по данному договору: Полное КАСКО, неагрегатная страховая сумма, без франшизы, страховая сумма - 1 750 000 руб., размер ущерба — без учета износа автомобиля (п.п. 9.2.2, 9.2.3 Правил страхования), страховая премия - 105 324, 68 руб. выгодоприобретатель – истец.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: Самсонов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Макарова О.В. (собственник - Борозенцев А.А.). Автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

Позиция ответчика связана с тем, что результатам трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению № следует, что исходя из имеющихся повреждений на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № (за исключением поврежденного переднего бампера) не могли образоваться в едином механизме в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, при обстоятельствах указанного в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ У ЗАО "СГ "УралСиб" нет оснований подвергать сомнению вышеуказанное Заключение.

Однако, достаточной совокупностью письменных доказательств и объяснениями истца, 3-е лица, показаниями в суде свидетелей установлено, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в страховом возмещении.

Ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Данный вывод суда о наличии страхового случая и обязанности страховщика в страховом возмещении подтверждается, в том числе выводами судебной трасологической экспертизы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – Тимченко Д.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы, и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)      Соответствует ли механизм образования повреждений на ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> обстоятельством ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2)      Чем могли быть образованы следы, предположительно синей краски, на задней правой двери ТС <данные изъяты>?

С осмотром ТС <данные изъяты>, а ТС <данные изъяты> уже восстановлен. Суду пояснил, что не оспаривает перечень повреждений обоих ТС, указанных в актах осмотра. Визуально синяя краска на задней правой двери <данные изъяты> зафиксировано в отчете ИП Горючкин В.К. № и на фото диска, находящемся в материалах дела. Схему ДТП не оспаривает. Пояснил, что суть спора заключается в том, что, по мнению страховщика, повреждения обоих ТС произошло не в результате рассматриваемого ДТП. Не возражает против постановки вопросов перед экспертом в редакции суда. Оплату трасологической экспертизы просил возложить на ответчика.

Представитель истца Арнатович Л.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против назначения судом трасологической экспертизы по вопросам, предложенным представителем ответчика. Суду пояснила, что не оспаривает перечень повреждений, указанных в акте осмотра. Просила экспертизу произвести с осмотром ТС <данные изъяты>, без осмотра ТС <данные изъяты>, так как он уже восстановлен.

Далее в судебном заседании истец - Безгласная С.Л. и 3-е лицо Борозенцев А.А. представили письменное ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы. В своем ходатайстве истца и 3-е лицо просят суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа, с учетом объема повреждений зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 199), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых запасных частей, с учетом объема повреждений зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 184), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выявленных скрытых повреждений на момент осмотра по определению суда?

Оплату за проведение первого вопроса просят возложить на истца - Безгласную С.Л., а за проведение второго вопроса на 3-е лицо - Борозенцева А.А.

3-е лицо - Борозенцев А.А. суду пояснил, ТС <данные изъяты> обязуется представить для осмотра в удобное для эксперта время. До ДТП <данные изъяты> повреждений не имела. После ДТП в Газели частично восстановлен только задний бампер, задняя правая дверь была окрашена до рассматриваемого ДТП. Полагал, что осмотр ТС необходимо провести с участием всех лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика - Тимченко Д.В. не возражал против проведения товароведческой экспертизы ТС <данные изъяты>. Возражал против проведения товароведческой экспертизы ТС <данные изъяты>. Единственным основание возражения считал, что ТС <данные изъяты> не находится в том состоянии, в котором было на момент ДТП. Высказал свою готовность принять участие в осмотре ТС <данные изъяты>.

Согласно консультации специалиста Раубо М.Ю. (РЦ СЭиИ) в суде, в порядке ст. 188 ГПК РФ, - с учетом новых обстоятельств, выводы судебной экспертизы могут быть иные, т.к. ему не было известно, что бампер Газели был восстановлен.

При таких обстоятельствах суд назначил по настоящему делу судебную комплексную: трасологическую и товароведчаскую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений на ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> обстоятельством ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на вопрос №1: могли быть повреждения <данные изъяты> образованы в результате движения автомобиля и находятся ли они в едином механизме образования?

3. Имеются ли следы, предположительно синей краски, на задней правой двери ТС <данные изъяты> ?

4. Чем могли быть образованы следы, предположительно синей краски на задней правой двери ТС <данные изъяты>?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа, с учетом объема повреждений зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 199), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

6. Установить, какие механические повреждения, в т.ч. скрытые, получил автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?

7. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых запасных частей, с учетом объема повреждений зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 184), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выявленных скрытых повреждений на момент осмотра по определению суда?

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-637/11 и административный материал №. Экспертизу провести по материалам указанных дел с осмотром <данные изъяты> г/н №. Обязать Борозенцев А.А. представить эксперту <данные изъяты> г/н № на осмотр в место и время, определенные экспертом (л.д. 222).

Согласно Заключению судебной экспертизы Ростовского экспертно-технического центра № от ДД.ММ.ГГГГ:

- механизм образования повреждений ТС <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- повреждения ТС <данные изъяты> образованы в результате движения и находятся в едином механизме образования (л.д. 237).

- ответы на вопросы № 3, 4 судебного определения: деформация нижней части правой задней двери и расположенное непосредственной близости с ним наслоение постороннего вещества темного оттенка на уровне передней кромки переднего бампера Лексус RX 350 могли быть образованы в контакте при обстоятельствах ДТП.

- ответ на вопрос № 6: иные повреждения <данные изъяты> г/н №, в том числе и скрытые, не могут быть связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238). Описательная часть исследования по указанному вопросу дана экспертом на л.д. 236: локализация повреждений заднего бампера справа, задней подножки и задней правой двери, их взаимное расположение, совпадение горизонтальной направленности с динамикой образования сзади - вперед позволяют сделать вывод о том, то они могли быть образованы в едином механизме следообразования, т.е. в одном ДТП (л.д. 238).

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа, с учетом объема повреждений зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 199), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 421924, 52 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа заменяемых запасных частей, с учетом объема повреждений зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 184), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выявленных скрытых повреждений на момент осмотра по определению суда – 13011, 39 руб. (л.д 253).

В судебном заседании судебные эксперты Процанов И.Е. (трасолог), Колесников Е.А. (автотоваровед) подтвердили свои выводы.

Так, судебный эксперт Процанов И.Е. дал показания, что исходных данных было достаточно. Его выводы отличаются от выводов трасолога Раубо. У него был больше объем информации. Его выводы категоричны. Газель исследовал непосредственно. ТС <данные изъяты> продан, поэтому исследования проводил по фотографиям. Раубо не исследовал непосредственно. Следы на задней правой двери ТС <данные изъяты> не синий цвет, а темно-серый или ближе к черному.

Так, судебный эксперт Колесников Е.А. дал показания, что СВР ТС Лексус определял по среднерыночным ценам на момент ДТП – 2,6 лет. Компьютерная программа округляет до 3-х лет (параметр заложен разработчиком). Компьютерная программа прошла обновление на 2010г в отношении ТС <данные изъяты>. Из материалов дела нет сведений о гарантии ТС <данные изъяты>. Источники сведений о норме-часа брал в г. Ростове-на-Дону, в т.ч. дилер Трейд Моторс. Из перечня запасных частей им ничего не было исключено, так как стоял другой вопрос. Разница между оценками ущерба: по стоимости н\ч и стоимости запасных частей.

Несмотря на возражения стороны истца об определении судебным экспертом размера ущерба и стороны ответчика- о выводах судебного эксперта-трасолога, - суд полагает, что именно выводы судебной экспертизы следует положить в основу судебного решения.

Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд пришел к выводу, что именно судебная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы судебных экспертов основаны на большом объеме фактического материала и правильность их выводов была подтверждена в суде.

Поэтому выводы трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению № – суд во внимание не принимает. Эти выводы основаны на ограниченном объеме исходной информации, без осмотра ТС <данные изъяты>. Аналогичная оценка судом и по вопросу размера ущерба в отношении ООО «ГЕРМЕС ПЛЮС» (отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>»).

Обстоятельства происшествия, при которых произошли повреждения транспортному средству истца, нашли свое подтверждение, согласно вышеуказанным выводам суда.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из этих норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поэтому, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о страховом возмещении в размере 421924, 52 руб. обоснованы и правомерны. Требования истца о выплате ему страховщиком страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая в период действия договора соответствуют ст. 929 ГК РФ и подлежат удовлетворению в этой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона (ст.309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данный вывод суда. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Вышеуказанные выводы суда основываются на том, что согласно ст. 12 ГПК РФ ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон и согласно ч. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судебные издержки истца: расходы по оплате госпошлины - 8 306 рублей 68 копеек., расходы по оплате судебной экспертизы – 8000 руб. суд признает необходимыми по делу и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Что касается расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов, несмотря на возражения ответчика, который ссылается характер и сложность дела.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает сроки рассмотрения дела, степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы.

Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены.

Согласно судебному определению от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: Оплату за проведения экспертизы по вопросам №, №, №, № - возложить на ответчика, оплату за проведения вопроса № возложить на истца, а за проведение вопроса №, № - на 3-е лицо, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик и 3-е лицо свои обязательства в этой части не выполнили, поэтому, согласно ответу экспертного учреждения о стоимости производства экспертных работ по каждому их поставленных судом вопросу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик и 3-е лицо должны возместить эти затраты экспертного учреждения: ответчик в сумме – 20000 руб.; 3-е лицо – 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Безгласной С.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3-е лицо Борозенцев А.А. о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Безгласной С.Л. страховое возмещение в сумме 421924, 52 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 6863, 15 руб.; расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 6609, 77 руб., а всего – 450397, 44 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и требованиях о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» в связи с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме – 20000 руб.

Взыскать с Борозенцев А.А. в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» в связи с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме – 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков