Отметка об исполнении Дело № 2-1240/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ЗАРВАНСКОЙ Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой В.В. к ООО «Альянс Телеком», третьелицо ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ (филиал № 4) о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд и в обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альянс Телеком» она была допущена к работе в должности бухгалтера с заработной платой 12000 рублей, согласно штатному расписанию, режим рабочего времени был установлен с 9-00 до 18-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00, выходные - суббота, воскресенье.

В трудовые обязанности истца входило ведение бухгалтерского учета предприятия, сдача квартальной и годовой отчетности в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, налоговую инспекцию, ведение первичной бухгалтерской документации, расчеты с поставщиками и покупателями, формировании платежных документов в системе банк-клиент, подготовка и контроль подписания актов сверок с покупателями и поставщиками, частичное восстановление бухгалтерского учета, начисление заработной платы и уплата налогов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Копылова В.В. исправно выполняла свои трудовые обязанности и никаких конфликтов с работодателем не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с угрозой прерывания беременности, Копылова В.В. была вынуждена лечь на стационарное лечение в БСМП 2.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ Копылова В.В. выписалась из больницы и сообщила работодателю о рекомендованном врачами санаторно-курортном лечении, в связи с оставшейся после лечения угрозой прерывания беременности, работодатель - директор ООО «Альянс Телеком» Шамараков И.П. начал высказывать свое недовольство столь продолжительным отсутствием бухгалтера на рабочем месте.

В связи с этим, Копылова В.В. была вынуждена отказаться от бесплатного санаторно-курортного лечения и ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова В.В. был выписан листок нетрудоспособности в связи с наступлением срока отпуска по беременности и родам, который она предъявила работодателю, после чего начался конфликт, в результате которого Шамараков И.П. сообщил, что Копылова В.В. не является работником ООО «Альянс Телеком», трудовой договор он с ней не подписывал, подписывать не собирается, никаких пособий он выплачивать ей не будет и предложил подписать задним числом договор подряда на выполнение бухгалтерских услуг, от чего Копылова В.В. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс Телеком» направлена претензия с просьбой в кратчайшие сроки оформить письменный трудовой договор с Копылова В.В. с момента фактического допущения к работе в качестве бухгалтера, однако Ответчик ответил отказом, посчитав требования Копылова В.В. незаконными и необоснованными.

Данный отказ послужил основанием для обращения Копылова В.В. в суд с иском к ООО «Альянс Телеком» об обязании оформить трудовой договор надлежащим образом, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с момента фактического допущения к работе, предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате соответствующего пособия.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс Телеком» было обязано оформить трудовой договор с Копылова В.В., внести запись о приему на работу в трудовую книжку, предоставить Копылова В.В. отпуск по беременности и родам и выплатить пособие по беременности родам.

Кроме того, судом были установлены факты, не подлежащие доказыванию вновь в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, в частности, размер заработной платы при приеме Копылова В.В. на работу, а именно 12 000 рублей в месяц.

Таким образом, помимо невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2009 года в размере 27818, 18 рублей, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей исходя из установленного Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размера заработной платы 12000 рублей, пособие по беременности родам в размере 76 363 рубля, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2371, 05 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты пособия по беременности и родам в размере 1270, 68 рублей, а всего 155 822, 91 рублей.

В связи с невыплатой заработной платы, пособия по беременности и родам, учитывая особое психологическое, физиологическое состояние женщины в период беременности и непосредственно после рождения ребенка, переживания по поводу социальной незащищенности в связи с неисполнением решения суда, незаконного лишения источника обеспечения ее и будущего ребенка, Копылова В.В. испытала и до сих пор продолжает испытывать сильнейшие нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Копылова В.В. удовлетворены частично, с ООО «Альянс Телеком» в пользу Копылова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 24 тыс. 722 руб. 09 копеек, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2114 рублей 95 копеек, а также понесённые судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставлено без изменения, а кассационная жалобы Копылова В.В. в этой части без удовлетворения. В остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, в окончательной формулировке просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 27 тыс. 818 руб. 18 коп., пособие по беременности и родам 51 тыс. 493 руб. 40к по., за вычетом частично выплаченной суммы в размере 23 тыс. 633 руб. 40 коп., проценты на нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 тыс. 360 руб. 06 коп., проценты за нарушение сроков выплаты пособия по беременности и родам в размере 4 тыс. 538 руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования в уточненной формулировке поддержала в полном объёме, суду пояснила, что ответчик выплатил ей заработную плату за июль 2009 года в размере 5217 рублей 39 копеек, больше заработную плату она не получала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители истца Каракулева С.В. и Павленко А.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились и пояснили, что просят суд удовлетворить заявленные требования. В решении суда установлен размер зарплаты в размере 12000 рублей, следовательно все расчёты должны производиться исходя из данной зарплаты. В настоящий момент истице частично выплачено пособие по беременности и родам. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Альянс Телеком» Иванкова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение которым ООО «Альянс Телеком» обязан оформить трудовой договор с Копылова В.В. в письменной форме и внести в трудовую книжку Копылова В.В. запись о приеме на работу в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Альянс Телеком» обязан предоставить Копылова В.В. отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить за указанный период пособие по беременности и родам, исчисленное из среднего заработка. Решение вступило в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий, согласно которого с Копылова В.В. заключён рудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, при подписании договора Копылова В.В. указано о её не согласии с указанной в договоре суммой оклада в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства по предмету исполнения – обязать ООО «Альянс Телеком» предоставить Копылова В.В. отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить за указанный период пособие по беременности и родам, исчисленное из среднего заработка.

Согласно ответа ГУ Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ (филиал №) расчёт пособия по беременности и родам производиться на основании ФЗ № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. По страховым случаям, наступившим в 2009 году и продолжающимся в 2010 году, расчёт пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется по нормам ФЗ № 255-ФЗ в редакции ФЗ № 213-ФЗ.

В соответствии с п. 14 № 255-ФЗ, в редакции ФЗ № 213-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В случае, если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением указанных страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, соответствующие пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая. В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. (Ч. 3 п. 14) Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч. 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. В соответствии с п. 5.1. ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на 30,4. Средний заработок, из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, не может превышать средний заработок, определяемый путем деления предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на день наступления страхового случая, на 12.

В обоснование своих требований о размере пособия по беременности и родам истицей представлено заключение аудитора, выполненное на основании ответа на письмо от ФСС РФ ГУ РРО ФСС РФ филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком и копии листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения, размер пособия по беременности и родам, подлежащего выплате Копылова В.В. в связи с наступлением отпуска по беременности и родам, составляет 51 тыс. 493 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 93-94). Расчет производился специалистом на основании документации, представленной ответчиком. В ходе дачи заключения аудитором было установлено, что период работы истицы в ООО «Альянс Телеком» составил 84 календарных дня, что не оспаривалось сторонами. Заработок Копылова В.В., исходя из документов, представленных ответчиком аудитору, за июль, август, сентябрь и октябрь 2009 года составлял 11 тыс. рублей ежемесячно. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Альянс Телеком». Суд считает возможным положить заключение аудитора в основу решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пособия по беременности по родам. С учетом выплаченных истице денежных средств в размере 23 тыс. 633 руб. 40 коп., с ответчика в пользу Копылова В.В. подлежит взысканию 27 тыс. 860 руб.

Однако суд находит необоснованными требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам, поскольку, как следует из отзыва ГУ Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ (филиал №) пособие по беременности и родам может быть выплачено только в случае подтверждения застрахованным лицом наступления страхового случая. Для этого застрахованное лицо обязано (пп. 1 п. 2 ст. 10 Закона № 165-ФЗ) является своевременное предъявление документов, содержащих достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, то есть застрахованное лицо обязано представить лист нетрудоспособности. Так как лист нетрудоспособности истицей не был представлен после ДД.ММ.ГГГГ, а истицей заявлены требования о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания для начисления компенсации за не в срок выплаченного пособия отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании заработной платы, истица пояснила суду, что исходит из того, что её заработная плата составляет 12 тыс. рублей в месяц и соответственно просит взыскать её с ответчика за август и сентябрь 2009 года по 12000 рублей и 3818 рублей за 7 отработанных дней в октябре 2009 года, а всего в размере 27 тыс. 818 руб. 18 копеек. Истица ссылается на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинским районы судом г. Ростова-на-Дону в котором, по её мнению, установлен размер её заработной платы в размере 12000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альян-Телеком» тарифная ставка бухгалтера составляет 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик не признавая требования истицы в этой части указал, что истице была начислено за весь период работы заработная плата в размере 30896 рублей 00 копеек, данная сумма отражена также в справке 2-НДФЛ от 5. 08. 2010 года, из указанной суммы был удержан налог в размере 4016 рублей 00 копеек. Также представитель ответчика пояснил, что истица неоднократно получала он руководителя Шамаракова И. П. денежные средства, которые он ей выдавал на работе после того как она поясняла что у неё отсутствуют денежные средства, но пользуясь тем, что она осуществляла на предприятии работу бухгалтера по оформлению первичной документации она отказалась впоследствии подписать расходно-кассовые ордера за получение денежных средств. Опрошенные в судебном заседании свидетели Кочеулов А. В., Мартыненко В. В. и Шнайдер К. Г. пояснили суду, что в тот период работали в ООО «Альянс Телеком» и видели, что Шамараков И. П. передавал истице денежные средства после её пояснений об отсутствие денежных средств. Однако суд не может на основании данных показаний свидетелей и пояснений Шамаракова И. П. о том, что он давал истице денежные средства в счёт заработной платы уменьшить требования истицы исходя из данных объяснений, так как ни свидетели, ни лицо передававшие денежные средства – Шамараков И. П. не пояснили суду какая именно сумма была передана истице. Также не представлено суду доказательств что данные денежные средства были именно заработной платой, а не являлись личным займом Шамаракова И. П. истице или просто добровольным пожертвованием. Также в обоснование своей позиции о том, что вся заработная плата истице уже выплачена представителем ответчика представлены суду выписки по лицевому счёту Шамараковой Е. В. и Морозова С. В. и пояснено, что зарплатные банковские карты указанных лиц были переданы истице, которая снимала с данных карт деньги которые были начислены на данные карты в качестве зарплаты истице. Обозрев указанные выписки (л.д. 83-86) суд не может согласиться с тем, что пополнение карточного счёта происходило в связи с начислением на данный счёт заработной платы истицы, так как на обе карты происходило начисление аванса и заработной платы лицам на имя которых были открыты данные карты. Свидетель Шамаракова Е. В. пояснила, что действительно отдавала по просьбе своего супруга Шамаракова И. П. ему свою зарплатную карту, пин-код её карты был известен супругу, но суд не может данные пояснения свидетеля принять за доказательства того, что средства находящиеся на зарплатной карте данного свидетеля были сняты именно истицей, а также что данные средства являлись начисленной истице заработной платой.

Истица просит взыскать заработную плату за август и сентябрь 2009 года, а также за 7 дней октября 2009 года поясняя, что 5217 рублей 39 копеек ей уже выплачено. Суд считает возможным согласиться с доводами истицы о том, что размер ее заработной платы по предварительной договоренности с работодателем составлял 12 тыс. рублей. Согласно тексту решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. 7 решения – т. 1 л.д. 13) за выполнение своей работы истица получала заработную плату, которая не зависела от характера и объема работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. В представленном ответчиком суду расчете заработной платы директором собственноручно указан оклад 12 тыс. рублей. Обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Альяснс Телеком» в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 27 тыс. 818 руб. 18 коп., исходя из расчёта, представленного истицей (по 12 тыс. рублей за августа и сентябрь 2009 года и 3 тыс. 818 руб. 18 коп. за октябрь 2009 года – исходя из количества отработанных дней).

В соответствии с требованиями 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦД РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых, при этом исходит из следующего расчета:

-за август 624 дня просрочки (1\300 х 7,75 х 12000 руб. * 624 д. = 1 тыс. 946 руб. 88 коп.)

-за сентябрь 594 дня просрочки (1\300 х 7,75 х 12000 руб. * 594 д. = 1 тыс. 853 руб. 28 коп.)

-за октябрь 564 дня просрочки (1\300 х 7,7,5 х 3818,18 руб. * 564 д. = 559 руб. 90 коп.)

В данном случае денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 4 тыс. 360 рублей 06 коп.

Коль скоро суд пришел к выводу о нарушении со стороны работодателя трудовых прав истицы, то обоснованными суд находит и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Пленумом ВС РФ Постановление от 20. 12. 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» …Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае работодатель нарушил права истицы, т.к. на протяжении длительного периода времени не производит окончательный расчет. Учитывая период невыплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 тыс. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 50 тыс. рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости, длительности нахождения дела в производстве суда и количества состоявшихся судебных заседаний, считает необходимым уменьшить заявленную сумму и взыскать с ответчика понесённые расходы в размере 20 тыс. руб. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 тыс. 661 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Альянс Телеком» в пользу Копыловой В.В. задолженность по заработной плате в размере 27 тыс. 818 руб. 18 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 тыс. 360 руб. 06 коп., пособие по беременности и родам в размере 27 тыс. 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, а всего 82 тыс. 038 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Телеком» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 тыс. 661 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: