Отметка об исполнении решения _________________________________ Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. При секретаре Баласановой Н.Г Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкин В.С. к Кузьмич О.С., Кузьмич Д.В., 3-и лица: УФМС России по ростовской области, МУП ЖКХ «Ленинский-2» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кузьмич О.С., Кузьмич Д.В. в лице законного представителя Кузьмич О.С. к Малышкин В.С., МУП ЖКХ «Ленинский-2» о признании членами семьи, нечинении препятствий в пользовании квартирой, разделе квартиры Установил: Малышкин В.С. обратился в суд с иском к Кузьмич О.С., Кузьмич Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу Ростов-на-Дону, <адрес>, кВ. 42. В указанной квартире в 2002 году в качестве временных жильцов были зарегистрированы Кузьмич Д.В. -сын ответчицы Кузьмич О.С., и в 2001 году Кузьмич О.С.,С. с которой он сожительствовал непродолжительное время. Ранее до 1997 года нанимателем данной квартиры была его мать Малышкина Л.В., получившая данное жилье от предприятия, на котором работала всю жизнь. После ее смерти он стал нанимателем квартиры. С ответчицей Кузьмич О.С. они перестали жить в 2003 году, она забрала своего ребенка Кузьмич О.С. Даниила, личные вещи и выселилась из вышеуказанной квартиры. При выселении он предлагал ей выписаться добровольно, но она пообещала, что будет оплачивать коммунальные платежи в полном объеме и снимется с регистрационного учета через два месяца. Однако прошло почти 8 лет с момента как ответчики выехали из квартиры, но коммунальные платежи и расходы по содержанию квартиры за этот период времени они не оплачивали и не снялись с регистрационного учета. Он как наниматель несет все бремя расходов по содержанию квартиры и регистрация лиц, не имеющих право на проживание в квартире, налагает на него дополнительную финансовую нагрузку и нарушает его права. В связи с указанными обстоятельствами истец просит прекратить право пользования жилым помещением по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Кузьмич О.С. и Кузьмич Д.В., и обязать УФМС России по Ростовской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В процессе рассмотрения дела Малышкин В.С. уточнил исковые требования, просил признать ответчиков Кузьмич О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и При этом пояснил, что поскольку он и Кузьмич О.С. состояли в фактических брачных отношениях, ответчица была зарегистрирована на данной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя. После прекращения фактических брачных отношений в августе 2003 года Кузьмич О.С. и Кузьмич Д.В. добровольно покинули место своего проживания в спорной квартире, вывезли все свои вещи и на протяжении 8 лет не живут в спорной квартире, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Вещей и имущества, принадлежащих ответчикам, в спорном жилье нет, препятствия для проживания им не чинились, вселиться в квартиру они не пытались. У Кузьмич О.С. имеется другое жилое помещение для постоянного проживания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Костромской, <адрес>, которое ответчицей было приобретено после продажи квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, <адрес>. Ответчица Кузьмич О.С. в свою очередь обратилась со встречным иском, в котором просила обязать Малышкин В.С. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, вселить ее и ее несовершеннолетнего сына в <адрес> в г. Ростове-на-Дону. При этом истица по встречному иску указала, что в спорную квартиру была вселена в качестве члена семьи нанимателя квартиры, который является отцом ее ребенка. В связи с прекращением фактических брачных отношений у нее с нанимателем квартиры сложились неприязненные отношения, в доме происходили частые скандалы, в связи с чем, она вынуждена была уйти проживать в другое место. В квартире остались ее вещи и вещи сына. Все это время она снимала квартиру, но в настоящее время ее материальное положение не позволяет снимать квартиру. Из спорной квартиры она на постоянное место жительства не выезжала, с регистрационного учета не снималась. Другого жилья она не имеет. Полагает, что право пользования квартирой она не утратила. Кроме того, она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру. Но ответчик чинит препятствия, не дает ключи. В процессе рассмотрения дела ответчица изменила встречные исковые требования, просила: признать ее и их с ответчиком сына - Кузьмич Д.В. членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>; обязать Малышкин В.С. не чинить им препятствия в пользовании квартирой по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> вселить их в квартиру по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> разделить жилую площадь в <адрес> по Ф.Зявкина в г.Ростове-на-Дону следующим образом: комнату 12 кв.м выделить ответчику, комнату размером 17 кв. м выделить ей с сыном с открытием для нее и сына отдельного лицевого счета, о чем внести в договор социального найма квартиры изменение - указать ее и Кузьмич Д.В. в качестве членов семьи нанимателя. Истец Малышкин В.С. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал встречный иск не признал. Ответчица Кузьмич О.С. в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство от Кузьмич О.С. об отложении дела по тем основаниям, что ее представитель находится в трудовом отпуске. При этом доказательств указанных обстоятельств не представила. Суд признал причину неявки Кузьмич О.С. в судебное заседание не уважительной, и счет возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы по основному иску и истицы по встречному иску в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ООО ЖКХ «Ленинский-2» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя ООО ЖКХ «Ленпнский-2» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя Чижевская И.В., показания свидетелей суд, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что нанимателем спорной <адрес> в г. Ростове-на-Дону является Малышкин В.С. – истец по первоначальному иску. Согласно справке МУП ЖКХ «Ленинский-2» в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмич О.С. в качестве квартиранта, с ДД.ММ.ГГГГ - сын Кузьмич Д.В. Истец в судебном заседании утверждал, что между ним и Кузьмич О.С. существовали фактически брачные отношения. Они проживали одной семьей с 2001 года до 2003 года. С его согласия в спорной квартире были зарегистрированы Кузьмич О.С. и Кузьмич Д.В. После прекращения фактических брачных отношений в августе 2003 года ответчица с ребенком добровольно покинули спорную квартиру и с этого времени по настоящее время в спорной квартире не проживают. Никакого имущества истицы и ребенка в квартире нет. Ответчица не является членом его семьи. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован его брак с Кузьменко Е.И., в мае 2011 года у них родился ребенок. Он со своей семьей проживает в спорной квартире. Указанные истцом обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Так, согласно сведениям УУМ ОМ № Кузьмич О.С. не проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. с 2003 года. Данная информация подтвердилась при опросе Шаблиц Г.В. и Дьяченко Т.В. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Дьяченко Т.В. и Шаблиц Г.В., пояснили, что они проживают с Малышкин В.С. по соседству, знают, что Кузьмич О.С. в квартире с Малышкин В.С. не проживает с 2003 года. Они знают, что Кузьмич О.С. ушла от Малышкин В.С. С 2010 года Малышкин В.С. стал проживать с новой женой в <адрес>. Сейчас у них родился ребенок. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, факт длительного не проживания Кузьмич О.С. в спорной квартире подтверждается следующими доказательствами: справкой участкового педиатра Городской детской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузьмич Д.В. наблюдался в данной поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данная поликлиника находится по месту регистрации: <адрес>, кВ.43.), справкой, выданной МДОУ ЦРР - детский сад первой категории № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за время пребывания в детском саду с 2006 года по 2010 года Кузьмич Д.В. проживал по адресам: б. Комарова, <адрес>. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: в том числе, …. вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, нетрудоспособные иждивенцы и родителя нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Как уставлено судом, Кузьмич О.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве квартиранта, супругой истца не являлась и не является. С 2003 года в спорном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения не ведет, не исполняет обязанности в отношении спорного жилого помещения, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, следовательно, за ней не могут быть сохранены права члена семьи нанимателя жилого помещения. То обстоятельство, что наниматель и Кузьмич О.С.,С. состояли в фактических брачных отношениях, что Кузьмич О.С. проживала с нанимателем спорого жилого помещения до 2003 года, не может являться основанием для признания ее членом семьи нанимателя жилого помещения, так как только супруг, дети и родители рассматриваются в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения без дополнительных условий, для указанных граждан достаточно совместного проживания с нанимателем. Судом же установлено, что Кузьмич О.С. супругой нанимателя жилого помещения не является, и совместно с ним в спорном жилом помещении не проживает с 2003 года. Кроме того, судом установлено, что Кузьмич О.С. являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, <адрес>, кВ.50, право собственности за ней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана. ДД.ММ.ГГГГ за Кузьмич О.С. было зарегистрировано право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Костромская, д.9., что следует из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из указанного следует, что у Кузьмич О.С.,С. имеется другое жилое помещение для постоянного проживания. Следовательно, факт длительного не проживания в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что Кузьмич О.С. в спорном жилом помещении не нуждается, так как у нее имеется на праве собственности жилье. То есть, длительное отсутствие Кузьмич О.С. в спорном помещении не является временным, следовательно, не имеется оснований для применения к возникшим отношениям норм ст.71 ЖК РФ. Доводы Кузьмич О.С. о том, что домовладение, собственницей 1/2 доли которого она является, находится в неудовлетворительном состоянии, в нем проживать с ребенком невозможно, суд находит не состоятельными. Так, в материалы дела Кузьмич О.С. представлено заключение о результатах исследования ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», по выводам которого <адрес>, № не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, изложенным в «Положении о признании помещения жилым помещением, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», необходим проведение капитального ремонта. Вместе с тем, из приложенных к заключению фотографий следует, что на всех фотоснимках отображен вид жилого дома снаружи. Снимков, отображающих вид помещений внутри дома, не имеется. Кроме того, из фотоснимков усматривается, что в доме поставлены металлопластиковые окна, имеется сплит система, спутниковая антенна, что свидетельствует о том, что рассматриваемое жилое помещение подготовлено для проживания. Участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях Кузьмич О.С. утверждала, что она периодически вынуждена была с ребенком уходить из спорного жилого помещения на месяц и больше, так как Малышкин В.С. злоупотреблял спиртными напитками, после употребления которых становился агрессивным, применял насилие в отношении нее и ребенка. В 2009 году после серьезного скандала она в очередной раз ушла, а Малышкин В.С. поменял замки. Также утверждала, что с 2009 года они с Малышкин В.С. проживали в спорной квартире, но в разных комнатах, фактических семейных отношений с Малышкин В.С. не поддерживали. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кузьмич О.С. не предоставлены доказательства того, что Малышкин В.С. злоупотреблял спиртными напитками, применял насилие в отношении нее и ребенка. Сведений о том, что она по данным вопросам обращалась в правоохранительные органы, суду не представлено. Кузьмич О.С. в судебном заседании пояснила, что ребенок – сын Малышкин В.С., поэтому сын является членом семьи нанимателя жилого помещения и имеет право пользоваться спорным жилым помещением. Действительно, в судебном заседании Малышкин В.С. не оспаривал того обстоятельства, что Кузьмич О.С. Даниил является его ребенком. Однако, в материалах дела имеется свидетельство о рождении Кузьмич О.С. Даниила, в котором его отцом указан Кузьмич В.С. Допустимых доказательств, подтверждающих факт отцовства Малышкин В.С. в отношении Кузьмич Д.В. не имеется. Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что ребенок проживает с матерью, место жительства его с отцом – Малышкин В.С. не определено. Следовательно, не имеется оснований для признания Кузьмич О.С. Даниила членом семьи Малышкин В.С. Что касается утверждений Кузьмич О.С. о том, что она проживала в спорной квартире до осени 2010 года, с 2009 года у нее с Малышкин В.С. фактически сложился порядок пользования квартирой: она пользовалась комнатой площадью 17 кв.м., Малышкин В.С. - комнатой площадью 12 кв.м, суд находит их не убедительными, так как ДД.ММ.ГГГГ Малышкин В.С. зарегистрировал брак с Кузьменко Е.И., в спорной квартире начали проживать еще до регистрации брака. Доводы Кузьмич О.С.,С. о том, что она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, но Малышкин В.С. ей в этом препятствовал, суд находит надуманными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Более того, в судебном заседании установлено, что Кузьмич О.С.,С. один раз с 2003 года пыталась вселиться в спорную квартиру, однако это было в то время, когда данное дело было уже на рассмотрении в суде. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Дьяченко Т.В. и Шаблиц Г.В. Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Кузьмич О.С. и Кузьмич Д.В.,В. не проживают в спорном жилом помещении с 2003 года до настоящего времени, Кузьмич О.С. с сыном добровольно покинули спорное жилое помещение, членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не являются, спорное жилое помещение не является их местом жительства, следовательно, они утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ф. Зявкина, д. 33, кВ.42. То есть, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ч то касается встречного иска, то встречный иск не подлежит удовлетворению, так как суд пришел к выводу о том, что Кузьмич О.С. и Кузьмич Д.В.,В. не являются членами семьи Малышкин В.С., добровольно покинули спорное жилое помещение, они обеспечены жильем, проживают в домовладении, собственницей ? доли которого является Кузьмич О.С., то есть, фактически выехали в другое место жительства. Поэтому, оснований для признания Кузьмич О.С.,С. и Кузьмич Д.В. членами семьи Малышкин В.С., обязания Малышкин В.С. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении в спорную квартиру и разделе жилой площади не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Кузьмич О.С., Кузьмич Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Обязать УФМС России по Ростовской области снять с регистрационного учета по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Кузьмич О.С. и Кузьмич Д.В.. В удовлетворении встречного иска Кузьмич О.С., Кузьмич Д.В. в лице законного представителя Кузьмич О.С., о признании членами семьи, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, вселении в указанную квартиру, разделе квартиры – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд чрез Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья
Кузьмич Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.
Ф.Зявкина, <адрес>, снять Кузьмич О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузьмич Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Ростова-на-Дону, <адрес>.