Отметка об исполнении решения Дело 2-2271/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко ИП к Аветисову ИВ, Мычко АЕ о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома,

установил:

Кононенко ИП обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> и долевым собственником в размере ? доли земельного участка, площадью 486 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Ответчик Аветисов ИВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник ? доли домовладения и земельного участка; право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Между совладельцами объектов недвижимости, а также их правопредшественниками сложился порядок пользования строениями и земельным участком, согласно которому в пользовании Ответчика Аветисова ИВ находится жилой дом литера «Н», площадью 117, 8 кв.м, с учетом холодных помещений 118, 6 кв.м, в том числе жилой 60, 9 кв.м, и земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования.

В пользование Кононенко ИП находится жилой дом литера «В», площадью 63, 9 кв.м, в том числе жилой 26, 4 кв.м, навес литера «Л», сарай литера «К», и земельный участок по сложившемуся порядку пользования.

Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, фактически разделены жилыми строениями литера «Н» и литера «В», на каждый участок имеется самостоятельный вход.

В настоящее время между совладельцами возник спор о принадлежности надворного строения – сарая литера «К», площадью 18, 1 кв.м.

При покупке Ответчиком Аветисовым ИВ у Мычко АЕ ? доли домовладения по <адрес>, у совладельца Кононенко ИП получен нотариально заверенный отказ от права преимущественной покупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Кононенко ИП известно о предстоящей продаже Мычко АЕ ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилые дома и постройки, а именно жилой дом литера «Н», общей площадью 117, 8 кв.м, в том числе жилой 60, 9 кв.м, сарай литера «К» - 18, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Мычко АЕ и Аветисовым ИВ заключен договор купли-продажи доли домовладения, согласно которому Мычко АЕ продала, а Аветисов ИВ купил ? долю домовладения по <адрес>, состоящую из жилого дома литера «Н», общей площадью 117, 8 кв.м, с учетом холодных помещений 118, 6 кв.м, в том числе жилой 60, 9 кв.м, сарай литера «К» - 18, 1 кв.м.

Кононенко ИП считает притязания Ответчика в отношении сарая литера «К» незаконными и необоснованными, т.к. она является юридически неграмотной, подписывая отказ от права преимущественной покупки, Кононенко ИП фактически была введена в заблуждение и не осознавала факт того, что согласно данному отказу от права преимущественной покупки сарай литера «К» переходит в пользование Мычко АЕ; считает, что в данном отказе от права преимущественной покупки и договоре купли-продажи доли в праве собственности на домовладение сарай литера «К» указан неправомерно, т.к. указанный сарай Кононенко ИП никогда не продавала и не передавала в пользование совладельцам, более того, всегда им владела, пользовалась, хранит в нем свои вещи, осуществляет текущий ремонт строения и содержит его в надлежащем состоянии; ссылалась на свидетельство о государственной регистрации права Аветисова ИВ в праве собственности на строения в домовладении, положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положения п.2 статьи 433 ГК РФ, указывая, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( статья 224 ГК РФ).

Отказ от права преимущественной покупки содержит недостоверные сведения, а именно, в заявлении указано, что Мычко АЕ принадлежит и она пользуется ? долей в праве собственности, в том числе на земельный участок. Однако, на момент подписания данного отказа ? доля земельного участка не принадлежала на праве собственности Мычко АЕ. В самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемая ? доля земельного участка состоит из земельного участка по сложившемуся порядку пользования, в то время как сарай литера «К» находится и всегда находился на земельном участке Истицы. В соответствии с п.5 договор, покупатель Аветисов ИВ ознакомлен с техническим состоянием приобретаемой доли домовладения, претензий не имел, в связи с чем, по мнению Истицы Аветисовм ИВ был ознакомлен какое именно строение он приобретает, а именно жилой дом литера «Н», общей площадью 117, 8 кв.м, и какая часть земельного участка переходит в его пользование (232 кв.м).

В удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черновым ИВ заявлении Мычко АЕ, последняя указывает, что она продала ? долю домовладения Аветисову ИВ, что всегда владела и пользовалась только жилым домом литера «Н», общей площадью 117, 6 кв.м. Жилой дом литера «В» и сарай литера «К» находились в пользовании Кудина ПИ (правопредшественника Истицы), Мычко АЕ никогда не пользовалась и не претендовала на сарай литера «К». Кудин ПИ и Мычко АЕ пользовании земельным участком домовладения согласно сложившемуся порядку пользования, отраженному на ситуационном плане технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки находящиеся в пользовании сторон фактически разделены жилыми строениями литера «В», «Н» и заборами. При этом доступа к сараю литера «К» у Ответчика Аветисова ИВ нет; ссылалсь на заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «Центром судебных экспертиз по южному округу». После приобретения доли домовладения Ответчик никогда не пользовался и не претендовал на сарай литера «К». Спора между участниками долевой собственности о принадлежности сарай литера «К» не было, сарай находился в пользовании Истицы, который был построен правопредшественником Истицы – Маслий ЛА примерно в 1996-1997 году, другие совладельцы указанным строением не пользовались. В последствие по договору дарения 2007 года Кудин ИП подарил свою долю Истице, сам проживает вместе с ней в данном домовладении, владеет и пользуется спорным строением.

Истица считает, что указав в заявлении об отказе от права преимущественной покупки спорное строение сарай литера «К» Ответчики ввели Кононенко ИП в заблуждение, преднамеренно создав у нее несоответствующее действительности представление о характере сделки, своими действия Ответчики пытаются лишить Истца законного права владения и пользования сараем литера «К».

Ссылаясь на ст.ст.167, 178, 180, 433 ГК РФ, Истица просила признать частично недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мычко АЕ и Аветисовым ИВ в части указания в п.2 договора литера «К», площадью 18, 1 кв.м, признать частично недействительным заявление об отказе от права преимущественной покупки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Доценко ИН, в части указания сарая литера «К», площадью 18, 1 кв.м.

В процессе производства по гражданскому делу к участию в нем в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен нотариус Доценко ИН.

Истица и ее представитель Шустанов ОН, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск, и доводы заявления поддержали, просили об удовлетворении иска. Истица суду пояснила, что при подписании отказа от права преимущественной покупки речи о спорном строении сарая литера «К» не было. Сарай всегда находился на территории земельного участка, находящегося в пользовании Истца, при подписании заявления нотариус не объяснила Истцу, что сарай переходит к Ответчику (Аветисову ИВ). Заявление не было прочитано Кононенко ИП и, нотариус заявление не зачитывала, Истица невнимательно отнеслась к заявлению. Узнала о том, что сарай должен отойти к Ответчику в октябре 2010 года при разрешении судом вопроса о разделе домовладения.

Представитель Истца ссылался на показания Ответчика Мычко АЕ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она продавала то, чем пользовалась, спорный сарай литера «К» никогда не находился в пользовании совладельца Мычко АЕ.

Ответчик Аветисов ИВ и его представители Коренева ГВ и Лонерт НР, действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, с иском не согласны, поддержали доводы письменных возражений, ссылались на то, что Аветисов ИВ после приобретения доли в праве собственности на объекты недвижимости после сделки купли-продажи всегда претендовал на спорное строение литера «К», и Истцу было об этом известно. Считают, что показания Мычко АЕ не могут являться основанием для удовлетворения иска Кононенко ИП, т.к. Мычко АЕ не заявила о признании иска, просила об отложении дела для консультаций, т.к. не понимала последствия удовлетворения иска Кононенко ИП; ссылались на судебные акты по гражданскому делу о разделе домовладения и установленные судом обстоятельства из пояснений свидетеля Кудина ПИ, который пояснил суду, что Аветисов ИВ после приобретения доли стал претендовать на сарай литера «К»; просили о применении последствий пропуска Истцом сроков исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик Мычко АЕ, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.34).

3-е лицо нотариус Доценко ИН, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.33), в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не просила.

В отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ которым объекты недвижимости – строения и земельный участок, расположенные по <адрес> разделены в соответствии с фактическим порядком пользования отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная коллегия не согласилась с доводами суда, который не принял во внимание договор купли-продажи Аветисовым ИВ, в том числе строения литера «К», площадью 18, 1 кв.м, с письменного согласия совладельца Кононенко ИП; право собственности Ответчика Аветисова ИВ не оспорено (л.д.35-44).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мычко АЕ и Аветисовым ИВ заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 500 кв.м, находящееся по <адрес> в <адрес>. По согласованию участников сделки, с согласия совладельца Кононенко ИП, выраженном в заявлении об отказе от права преимущественной покупки согласно статье 250 ГК РФ, удостоверенном нотариусом Доценко ИН ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемая доля состоит из жилого дома литера «Н», общей площадью 117, 8 кв.м, с учетом холодных помещений118, 6 кв.м, в том числе жилой 60, 9 кв.м, этажность 2; сарай литера «К», площадью 18, 1 кв.м, земельный участок по сложившемуся порядку пользования (л.д.12, 14).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения( статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла указанной нормы, в данном случае существенное значение для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования предмета по назначению; ссылки Истца на сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком, согласно которым, спорное строение литера «К» возведено правопредшественниками Истца и находится в ее пользовании, в данном случае правового значения не имеют.

Заявляя требования о признании части сделки недействительной, Истица указывает, что при ее совершении была введена в заблуждение Ответчиками, юридически неграмотна, не осознавала факта того, что согласно указанному договору в пользование совладельца переходит строение литера «К», заявление от права преимущественной покупки она подписала не читая, нотариус не зачитывала заявление; после приобретения доли домовладения Ответчик Аветисов ИВ не претендовал на строение, которое в настоящее время является спорным по гражданскому делу о разделе домовладения.

Однако, для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что Законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения сделки дееспособностью, иное ставит под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступление в обязательственные отношения без четкого представления о наступающих последствиях является с его стороны явно неразумным действиям согласно п.3 статьи 10 ГК РФ.

Согласно указанной норме, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; т.е. устанавливается презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений. Опровержение этой презумпции возможно и допустимо лишь одновременно с установлением отсутствия у дееспособного лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 177 ГК РФ, а не в порядке статьи 178 ГК РФ, как о том просит Истица.

Исходя из смысла статьи 178 ГК РФ, существенное значение заблуждение имеет место в случае, когда оно касается относительно природы сделки; тождества предмета сделки; качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно иных обстоятельств, какие бы значимыми они не являлись для самого заблуждающегося, не является существенным.

Вместе с тем, Заявителем не указано в чем состоит существенное заблуждение относительно природы сделки и не приведено доказательств тому.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из заявления Кононенко ИП, удостоверенным нотариусом Доценко ИН ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящим Кононенко ИП сообщает о том, что ей известно о предстоящей продаже Мычко АЕ принадлежащей ей ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилые дома и строения, а именно жилого дома литера «Н», общей площадью 117, 8 кв.м, с учетом холодных помещений – 118, 6 кв.м, в том числе жилой 60, 9 кв.м, этажность 2; сарая литера «К», кирп., площадью 18, 1 кв.м, находящихся в <адрес> за 4600000 рублей; заявление совладельца составлено в соответствии с требованиями статьи 250 ГК РФ. При этом Кононенко ИП подтверждено, что Мычко АЕ принадлежит и она пользуется ? долей в праве собственности на земельный участок и строениями, в том числе сараем литера «К», кирп, площадью 18, 1 кв.м, находящимися по адресу <адрес>. В соответствии со статьей 24 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в заявлении Кононенко ИП выражено согласие участникам сделки купли-продажи на регистрацию права собственности на указанное имущество. Текст заявления зачитан вслух, настоящее согласие удостоверено нотариусом г.Ростова-на-Дону Доценко ИН; согласие подписано Кононенко ИП собственноручно в присутствии нотариуса. Личность подписавшей документ установлена, дееспособность проверена.

Правовые последствия заявления об отказе от права преимущественной покупки доли в праве собственности на долю домовладения – строений и земельного участка, наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на отказ от покупки вышеуказанного имущества. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) совладельцу (Продавцу) объекта недвижимости и, для ее совершения в соответствии с Законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо получение участниками договора купли-продажи недвижимости такого заявления совладельца объекта недвижимости.

Данное согласие Кононенко ГИ положено в основу договора купли-продажи домовладения (п.1 договора), заключенного Ответчиками Мычко АЕ и Аветисовым ИВ ДД.ММ.ГГГГ в части указания состава отчуждаемой доли.

Доводы Истца о том, что Кононенко ИП при подписании заявления была введена в заблуждение, доказательно не подтверждаются. Из заявления усматривается, что его текст зачитан вслух, согласие подписано Кононенко ИП собственноручно в присутствии нотариуса Доценко ИН, что не оспаривалось Истицей, личность, подписавшей документ нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Каким образом Ответчики могли ввести Кононенко ИП в заблуждении относительно предмета при подписании отказа от права преимущественной покупки Истцом не приведено. Более того, Ответчики не являлись участниками отказа Кононенко ИП от права преимущественной покупки имущества, выраженном в заявлении Истицы ДД.ММ.ГГГГ, который по существу, является односторонней сделкой.

Сделка купли-продажи доли домовладения, заключена Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 2 дней; договор купли-продажи недвижимости соответствует требованиям ст.ст.549, 550 ГК РФ, не момент заключения сделки согласие Кононенко ИП не отозвано и не отменено, сама Кононенко ИП не являлась участником сделки, заключенной Ответчиками, в порядке, установленном требованиями п.2 статьи 154, статьи 250 ГК РФ, выразила свое согласие относительно предмета отчуждаемого Мычко АЕ имущества.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 178 ГК РФ правовые основания для удовлетворения требований Истца и признании недействительными заявления Кононенко ИП об отказе от права преимущественной покупки и договора купли-продажи, заключенного Ответчиками, в части указания сарая литера «К», площадью 18, 1 кв.м, отсутствуют.

Кроме того, суд усматривает основания для применения к требованиям Истца последствий пропуска установленного статьей 181 ГК РФ срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске Кононенко ИП.

Согласно указанной норме, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводам Истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или ее качеств, дана критическая оценка судом; из заявления следует, что оно подписано Истицей ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении указано, что его текст зачитан вслух, из установленных при рассмотрении гражданского дела по вопросу раздела объекта недвижимости обстоятельств, а именно, свидетельских показаний правопредшественника Истца – Кудина ПИ следует, что после приобретении доли Ответчиком Аветисовым ИВ, последний стал претендовать на сарай литера «К», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Истица знала (должна была знать) о заключенных сделках и их предмете, являющимися основаниями право притязаний Аветисова ИВ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Кононенко ИП к Аветисову ИВ, Мычко АЕ, 3-му лицу – нотариусу Доценко ИН о признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мычко АЕ и Аветисову ИВ в части указания в п.2 данного договора сарая литера «К», площадью 18, 1 кв.м, признании частично недействительным заявления об отказе от права преимущественной покупки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Доценко ИН, номер в реестре 1-14642 в части указания сарая литера «К», площадью 18, 1 кв.м, - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.