Отметка об исполнении решения Дело 2-2049/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарибекян А.Р., заинтересованные лица - Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, АКБ Банк Москвы об оспаривании постановления об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>-на-Дону, предмет исполнения долг в размере 1 млн. 173 тыс. 100 руб. 81 коп., в пользу взыскателя АКБ Банк Москвы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника. С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает, что оценка имущества на сумму 548 тыс. рублей не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>-на-Дону с Сарибекян А.Р.в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 1 млн. 173 тыс. 100 руб. 81 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volvo S80 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов №, путем продажу с публичных торгов, продажная цена имущества была определена на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 млн. 011 тыс. рублей. Учитывая положительную динамику роста цен на автомобиля, а также отсутствие эксплуатации имущества, заявитель не согласен со снижением стоимости имущества на 47,3 % за один год. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Консалтинг» рыночная стоимость транспортного средства должника на ДД.ММ.ГГГГ может составлять от 890 тыс. рублей до 950 тыс. рублей. Реализация имущества должника ниже его рыночной стоимости нанесет ущерб заявителю.

Заявитель, представитель АКБ «Банк Москвы», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления. От представителя заявителя поступило заявление в просьбой рассматривать заявление в их отсутствие, просил признать подлежащим отмене постановление об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы приставов <адрес>-на-Дону УФССП по РО Петрову А.В. вынести постановление об оценке имущества, арестованного у должника Сарибекян А.Р. по акту о наложении ареста

В отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 257 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петрова А.В. в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений поддержала в судебном заседании в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом при производстве экспертизы принимался во внимание только сравнительный подход и не учитывался пробег автомобиля, что имеет существенное значение и влияет на стоимость транспортного средства. В то время как при подготовке отчета об оценке, который был положен ею в основу постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом использовалось несколько методов оценки, учитывался пробег автомобиля, а также то обстоятельство, что транспортное средство является залоговым. По изложенным выше основаниям просила в удовлетворении заявления Сарибекян А.Р. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сарибекян А.Р. в пользу АКБ Банк Москвы суммы долга в размере 1 млн. 173 тыс. 100 руб. 81 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автотранспортное средство Volvo S80 2007 года выпуска. В связи с тем, что транспортное средство не было реализовано по цене, установленной в исполнительном документе, в размере 1 млн. 011 тыс. рублей, на торгах, данное имущество было предложено взыскателю. В адрес Ленинского районного отдела судебных приставов от АКБ Банк Москвы поступило заявление об отказе оставить за собой нереализованное имущество – автомобиль Volvo S80 2007 года выпуска. 30.11.2010 года АКБ Банк Москвы обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы обратился вновь предъявил исполнительный лист к исполнению о взыскании с Сарибекян А.Р. задолженности по кредитному договору в размере 1 млн. 173 тыс. 100 руб. 81 коп. и в этот же день было возбуждено исполнительное производство №.

В силу положений ст. 28.1 ФЗ «О залоге» если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. В связи с тем, что автотранспортное средство Volvo S80 2007 года выпуска на было реализовано на вторичных торгах и залогодержатель не воспользовался своим правом оставить за собой имущество, договор залога прекратил свое действие.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи стоимостью свыше 30 тыс. рублей.

Согласно п. 4 статьи 85 ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля Volvo S80 2007 года выпуска.

Согласно поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя отчета ООО «Ростовская консалтинговая компания» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества рыночная стоимость транспортного средства Volvo S80 2007 года выпуска составляет 548 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом-оценщиком. Постановление вручено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость транспортного средства Volvo S80 2007 года выпуска в размере 548 тыс. рублей.

Должник не согласился с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением, где им было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» рыночная стоимость автомобиля Volvo S80 2007 года выпуска составляет 661 тыс. 400 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Специалист-оценщик определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив имеющиеся в деле заключения об оценке транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований заявителя, поскольку экспертом при производстве экспертизы не учитывался пробег транспортного средства, что несомненно влияет на величину стоимости автомобиля. Кроме того, экспертом использовался единственный метод оценки и не принималось во внимание то обстоятельство, что исследуемое им транспортное средство является залоговым и его реализация будет происходить с публичных торгов. Что касается отчета ООО «Ростовская консалтинговая компания», то специалистом при производстве исследования использовалось несколько методов оценки (сравнительный, затратный, доходный), учитывался пробег автомобиля, величина степени износа оцениваемого объекта, а также то обстоятельство, что транспортное средство является залоговым; была построена матрица сравнения критериев и получены соответствующие результаты, исходя из которых рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Сарибекян А.Р., определенная всеми возможными подходами составляет 548 тыс. рублей.

Суд находит, что заявитель не представил суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, и подтверждающих его аргументы о том, что стоимость заложенного имущества, определенная специалистом-оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости указанного имущества.

Заявителем не представлены доказательства тому, что стоимость аналогичных объектов при сравнимых обстоятельствах отличается от стоимости автомобиля, определенной судебным приставом-исполнителем, либо, что такие были реализованы по более высокой цене.

Кроме того, установленная судебным приставом-исполнителем стоимость, указанная в отчете оценочной организации не является окончательной, она лишь является начальной продажной стоимостью выставляемого на торги арестованного имущества, ниже которой не имеет право спускаться торгующая организация, реализующая арестованное имущество.

При таком положении суд приходит к выводу, что права Сарибекян А.Р. оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются и, соответственно требования заявителя об отмене постановления и признании действий судебного пристава-исполнителя по проведению и установлению оценки залогового имущества незаконными подлежат отклонению.

Поскольку судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству представителя заявителя, на него была возложена оплате по ее проведению, однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены (л.д. 35), то с Сарибекян А.Р. в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 тыс. рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 - 197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Сарибекян А.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после изготовления решения в окончательной форме.

Взыскать с Сарибекян А.Р. в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» экспертные услуги в размере 5 тыс. рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: