ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре – Поповой Ю.И.,

с участием адвоката Пинул Ю.Е. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шипшиной Н.В. к ООО «Автомолл», 3-е лицо ООО Русфинансбанк, - о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и передачи в собственность транспортного средства,

Установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ООО «Автомолл» в связи с нарушением прав потребителя. Цена иска: 896000 рублей

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Автомолл» договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, модель №, цвет: <данные изъяты>, № двиг.: №, номер шасси: №. В течение двух месяцев с момента покупки, данный автомобиль шесть раз побывал на гарантийном ремонте в ООО «Автомолл». В частности, один раз - некоторое время спустя после покупки, она обращалась в сервис по поводу возникшей проблемы протечки масла через вентиляционное отверстие картера двигателя; ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы по гарантийному ремонту: КПП в сборе - с/у, карданный вал - с/у, замена троса переключения передач, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; затем ДД.ММ.ГГГГ - услуги Технического обслуживания, диагностирования ЭСУД, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - устранение течи охлаждающей жидкости, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; 22 декабря - замена насоса ГУР, прокачка ГУР, а также замена лампочки противот., устранение течи охлаждающей жидкости, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, вышеперечисленные акты не отражают количества всех ее обращений и ремонтных работ, проведенных в автомобиле, так как выдать подтверждающие документы в досудебном порядке ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Автомолл» было представлено заявление с просьбой устранить недостатки автомобиля. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве досудебного порядка урегулирования спора, истцом в ООО «Автомолл» были представлены запрос и претензия, согласно которой она потребовала расторгнуть (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную сумму 580000 рублей, на (основании продажи автотранспорта ненадлежащего качества). Однако ответ на данную претензию мною до настоящего времени так и не получен. Руководствуясь ст.ст. 4,13,18, 20, 22, 23 Закона РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151,309,310 ГК РФ истец просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ощества с ограниченной ответственности «Автомолл» в пользу Шипшиной Н.В. сумму стоимости некачественного товара в размере 580000 рублей;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Автомолл» в пользу той Светланы Валерьевны сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 116000 рублей;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Автомолл» в пользу Шипшиной Н.В. сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Автомолл» в доход ферального бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Шипшиной Н.В.;

5. Возложить на ответчика все судебные расходы по настоящему иску (л.д. 3-4).

На данный иск ответчиком представлен письменный отзыв:

Исковые требования ООО "АВТОМОЛЛ" не признает:

1. Согласно заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.5.1. договора Продавец (ответчик) обязуется устранять все производственные неисправности автомобиля в гарантийный период. Договором установлен срок устранения недостатков товара - 45 дней. Исходя из представленных в материалы дела документов, истица обращалась в технический центр ООО "АВТОМООЛ" и устраняла по гарантии :

- по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КПП в сборе, замена троса, переключения передач, карданный вал с/у)

- по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (замена насоса ГУР, прокачка ГУР).

Остальные акты выполненных работ (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8550 рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 рублей) являются коммерческим ремонтом. Истица заказала данные услуги и оплатила их за наличный расчет. Правовая природа заключенного между сторонами договора по вышеперечисленным актам выполненных работ, определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

ООО «АВТОМОЛЛ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается вышеперечисленными актами выполненных работ, а заказчик Шипшина С.В. оплатила данные услуги.

2. Сроки выполнения гарантийных и коммерческих работ не превысили 45 дней.

3. На письменную претензию вх.№ 2 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (приобщаем к материалам дела), на последующую претензию письмо вх.№ 20 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ исх.№4 от ДД.ММ.ГГГГ (приобщаем к материалам дела). Более того, в своем письме вх.№ 20 от ДД.ММ.ГГГГ истица уточняет, что приобретенная машина приобреталась в кредит и в коммерческих целях.

Данное письменное заявление, дает возможность установить, что правоотношения между покупателем и продавцом регулируются нормами ГК РФ, а не нормами ФЗ "о защите прав потребителей", на которые в исковом заявлении ссылается истица (л.д. 30).

Далее сторона истца уточнила исковые требования:

С момента покупки, автомобиль более шести раз побывал на гарантийном ремонте в ООО «Автомолл». В общей сложности период неоднократного устранения различных недостатков в автомобиле составил более 30 дней. Периоды и сроки устранения недостатков следующие:

1. ДД.ММ.ГГГГ – она обращалась с жалобами на шум в КПП, утечку масла, в связи с чем, в процессе ремонта, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была заменена КПП, карданный вал, трос переключения передач, а так же залито 4 л масла трансм. Автомобиль находился на ремонте 4 дня.

2. Затем, ДД.ММ.ГГГГ - она повторно обратилась с жалобами на утечку масла, в связи с чем, автомобиль был повторно принят на ремонт. В процессе ремонта согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю было досрочно сделано ТО, в процессе которого в автомобиль залили 3 л масла моторного, а так же заменены другие расходные материалы, указанные в акте. Автомобиль находился на ремонте 1 день.

3. Затем, ДД.ММ.ГГГГ - она повторно обратилась с жалобами на утечку масла, в связи с чем, автомобиль был так же принят на ремонт. В процессе ремонта, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была устранена течь охлаждающей жидкости. Автомобиль находился на ремонте 6 дней.

4. Затем, ДД.ММ.ГГГГ- она повторно обратилась с жалобами на течь масла, в связи с чем, автомобиль был принят на ремонт. В процессе ремонта, согласно акта выполненных работ №, 3076 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был заменен насос ГУР, повторно устранена течь охлаждающей жидкости, заменена лампа (стоп, повороты). Однако автомобиль мне не выдавали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Автомолл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, автомобиль находился на ремонте 35 дней.

Всего, за весь срок с момента приобретения, она не могла использовать автомобиль в течение срока гарантийного обслуживания в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Руководствуясь ст.ст. 4,13,18, 20, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 151,309,310 ГК РФ истец просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Автомолл» в пользу Шипшиной Н.В. сумму стоимости некачественного товара в размере 580000 рублей;

2. Обязать Общество с ограниченной ответственности «Автомолл» принять автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, модель №, цвет: <данные изъяты>, № двиг.: №, номер шасси: №.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Автомолл» в пользу Шипшиной Н.В. сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 116000 рублей;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Автомолл» в пользу Шипшиной С.В. сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей;

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Автомолл» в доход ферального бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Шипшиной Н.В.;

6. Возложить на ответчика все судебные расходы по настоящему иску (л.д. 65-67).

Далее, после проведения судебной автотехнической экспертизы, сторона истца уточнила предмет иска, заявив в качестве 3-его лица ООО «Русфинанс Банк»:

Денежные средства на покупку автомобиля были получены в виде кредита ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору и договору залога. 3-е лицо – залогодержатель.

С момента покупки автомобиля ТС более 6 раз побывал на ремонте у ответчика в связи с утечкой масла из двигателя:

1. ДД.ММ.ГГГГ – она обращалась с жалобами на шум в КПП, утечку масла, в связи с чем, в процессе ремонта, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была заменена КПП, карданный вал, трос переключения передач, а так же залито 4 л масла трансм.

2. Затем, ДД.ММ.ГГГГ - она повторно обратилась с жалобами на утечку масла, в связи с чем, автомобиль был повторно принят на ремонт. В процессе ремонта согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю было досрочно сделано ТО, в процессе которого в автомобиль залили 3 л масла моторного, а так же заменены другие расходные материалы, указанные в акте.

3. Затем, ДД.ММ.ГГГГ - она повторно обратилась с жалобами на утечку масла, в связи с чем, автомобиль был так же принят на ремонт. В процессе ремонта, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была устранена течь охлаждающей жидкости.

4. Затем, ДД.ММ.ГГГГ- она повторно обратилась с жалобами на течь масла, в связи с чем, автомобиль был принят на ремонт. В процессе ремонта, согласно акта выполненных работ №, 3076 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был заменен насос ГУР, повторно устранена течь охлаждающей жидкости.

5. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен автомобиль для осмотра в связи с утечкой масла через сапун двигателя и кратковременным отказом педали газа. Однако, продавцом сделан вывод о появлении провала в работе двигателя при минимальном уровне топлива, также не устранена течь масла в сапуна двигателя.

Претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную за автомобиль сумму, ООО «Автомолл» получил ДД.ММ.ГГГГ В срок предоставленный для добровольного исполнения требований, никакого ответа от ответчика не поступило. Также имелись подобные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ истец просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Автомолл» в пользу Шипшиной Н.В. сумму стоимости некачественного товара в размере 580000 рублей;

2. Обязать Общество с ограниченной ответственности «Автомолл» принять автомобиль марки «БАВ - Феникс», VIN: Z8J2818SFA0001193, модель 28189-0000010-72, цвет: гай, № двиг.: CA4DC2-10E3 01418583, номер шасси: LHBPAPUR68N004738.

3. Возложить на ответчика все судебные расходы по настоящему иску (л.д. 151-152).

В ходе судебного разбирательства сторона истца дополнила основания иска: ДД.ММ.ГГГГ она также обращалась к ответчику с жалобами на утечку масла в двигателе и ответчиком были устранены заявленные недостатки (л.д. 214)

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Пинул Ю.Е. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что заявленные недостатки:

- утечка масла из двигателя;

- кратковременная спонтанная потеря реакции системы подачи топлива в двигателе (это тоже самое, что кратковременный отказ педали газа).

Автомобиль до сих пор в залоге у банка.

Представитель ответчика Каменева А.М., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснив, что недостаток утечки масла из двигателя не имеется. Недостаток о кратковременной спонтанной потери реакции системы подачи топлива в двигателе на положение педали «газа» с данной претензией истец не обращался ранее. Впервые обратился при проведении судебной экспертизы. Этот недостаток есть. По срокам эксплуатации, ТС находится на гарантии. п. 5.8. Договора купли-продажи и п. 3.1., 3.2. Сервисной книжки не было. Плановый ТО не проходил. В сервисной книжке записи ответчика не полные. Гарантии нет, но клиента обслуживали по гарантии.

Представитель 3-его лица в суд не явился. Судом извещен надлежаще. Позицию суду не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судебного эксперта – суд пришел к выводу, что в силу недоказанности и отсутствия правовых оснований заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, модель №, цвет: <данные изъяты>, № двиг.: №, номер шасси: №.

Данный автомобиль истцом приобретен за счет заемных средств 3-его лица ООО «Русфинанс Банк» и спорный автомобиль находится на день рассмотрения дела по существу в суде в залоге у указанного 3-его лица. Согласно Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе отчуждать имущество, любым способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (л.д. 186).

Установлено, что письменное согласие залогодержателя на передачу залогового автомобиля залогодателем – истцом отсутствует. Истец письменно в Банк по этому вопросу не обращался. Данные обстоятельства являются юридически значимые и в этом смысле судом положения ч. 2 ст. 56, ч.2 ст. 12 ГПК РФ, выполнены в полном объеме. Суд полагает, что у истца было достаточно времени для согласования своей позиции по этому вопросу с банком.

Таким образом, по представленным суду доказательствам у истца отсутствуют правовые основания требовать принять ответчиком в собственность залоговое имущество, которое в силу договора и требований ГК РФ является обеспечением требований банка к истцу в кредитных правоотношениях.

Заявленный предмет спора относится к гражданским правоотношениям, т.к. в суде установлено, что приобретенный автомобиль фактически используется в целях, достижение которых не регламентируется ФЗ «О защите прав потребителя» и в этом случае Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 "Об утверждении технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" – не применяется.

В качестве оснований правомерности и обоснованности заявленных требований истец указывает наличие недостатков (утечка масла из двигателя; кратковременная спонтанная потеря реакции системы подачи топлива в двигателе), которые по его мнению истца:

- являются недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. Выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения;

- эти недостатки являются следствием конструктивного несовершенства двигателя (л.д 151).

Однако, в ходе судебного разбирательства правомерность и обоснованность требований не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар качество которого соответствует договору купли-продажи.

Установлено, что при продажи товара продавцу продан товар качество которого соответствует договору купли-продажи. Полагать иное у суда нет оснований.

Заявленные истцом недостатки (неисправности) связаны с эксплуатацией проданного автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ:

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 476 ГК РФ:

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом указанной нормой установлена презумпция доказывания как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ: если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, пункт 2 ст. 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Анализ представленных суду заявлений, заказ-нарядов, актов выполненных работ по тем фактическим основаниям (датам обращений к продавцу) на которые ссылается истец в подтверждении наличия недостатка: утечка масла из двигателя через сапун двигателя - свидетельствует, что истцом не доказано достаточной совокупностью доказательств, что этот заявленный недостаток (неисправность) имеет место.

Доводы истца о том, что в неоднократных заявках и претензиях им или свидетелем Шипшиным В.В. (водителем) было указано на наличие и необходимость устранения утечки масла – ничем, кроме субъективной оценки обстоятельства покупателем, - объективно не подтверждаются.

Ответчиком при неоднократных обращениях истца по этому поводу, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, указанная неисправность не выявлена и соответственно не устранялась.

В этом смысле нет оснований считать, что истцом доказано: имеет место существенное нарушение требований к качеству проданного товара. Показания в суде свидетеля Шипшина В.В. не опровергают указанный вывод суда.

Так, этот свидетель дал показания: Он являюсь супругом истицы. С момента покупки ТС он ездит на автомобиле. Течь масла с двигателя была с самого начала покупки ТС. Специалист этот недостаток обнаружил. Документально он не зафиксировал.

В целом суду не представлено достаточных доказательств о наличии данного недостатка. Вывод об отсутствии неисправности «утечка масла из двигателя» подтверждается и результатами судебной экспертизы, показаниями в суде судебного эксперта Процанова И.Е.

Анализ представленных суду заключения судебной экспертизы, заявлений, заказ-нарядов, актов выполненных работ, а также показаний свидетеля и судебного эксперта в суде подтверждают наличие недостатка: периодическая спонтанная потеря реакции системы подачи топлива в двигателе на положение педали «газа», - но отсутствуют оснований его квалифицировать как существенные нарушения требований к качеству товара.

У суда нет достаточных оснований считать, что этот недостаток неустраним, что этот недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения.

Согласно позиции истца: ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен автомобиль для осмотра в связи с утечкой масла через сапун двигателя и кратковременным отказом педали газа. Однако, продавцом сделан вывод о появлении провала в работе двигателя при минимальном уровне топлива, также не устранена течь масла в сапуна двигателя.

Согласно показаниям в суде свидетеля Шипшина В.В. – этот недостаток впервые проявился в июне 2011г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен автомобиль для осмотра в рамках производства судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просила суд назначить по делу экспертизу автомобиля за счет ответчика, и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеет ли транспортное средство технические недостатки (дефекты, неисправности) и

если да, то какие именно?

2. Какова причина возникновения недостатков транспортного средства?

3. Возможно ли возникновение устраненного недостатка вновь и если да, то при каких условиях?

Провести экспертизу просила с осмотром ТС с обязательным приглашением сторон на осмотр ТС.

Представитель истца – адвокат Пинул Ю.Е., не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства. По поводу выбора экспертного учреждения полагалась на усмотрение суда. Так же считала, что проведение экспертизы необходимо с осмотром ТС. Пояснила, что ТС находится у истца, не эксплуатируется из-за неисправности. Заверила, что истец готов представить ТС к осмотру эксперта. Истец - Шипшина С.В. в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Пинул Ю.Е.

Суд по настоящему делу назначил судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли ТС марки <данные изъяты> г/н № технические недостатки (дефекты, неисправности) и если имеет, то какие именно?

2. Какова причина возникновения недостатков указанного ТС?

3. Возможно ли возникновение устраненного недостатка в указанном ТС вновь и если возможно, то при каких условиях?

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №.

Экспертизу провести по материалам указанного дела с осмотром ТС с обязательным приглашением сторон на осмотр ТС (л.д. 116).

Согласно Заключению Ростовского экспертно-технического центра № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты Процанов И.Е., Кульков А.П.):

1. На момент проведения исследования в транспортном средстве <данные изъяты> VIN №, двигатель № №, шасси № выявлена периодическая спонтанная потеря реакции системы подачи топлива в двигателе на положение педали «газа» и выход небольшого количества масла из системы смазки двигателя через трубку отвода паров масла сапуна системы вентиляции картерных газов.

Автомобиль предоставлен владельцем к исследованию с критическим уровнем масла в картере двигателя, менее половины необходимого количества масла в системе.

2. Периодическая потеря реакции двигателя на педаль «газа» в условиях проведенных испытаний вызвана критически малым уровнем топлива в баке. Его нехватка провоцировала возникновение указанной неисправности.

Выход масла в небольших количествах при проведенных испытаниях не соответствует количеству, заявленному владельцем автомобиля. И является следствием конструктивного несовершенства системы, рециркуляции картерных газов и двигателя в целом. Однако падение уровня моторного масла при этом укладывается в допустимые для подобных двигателей рамки и не превышает заводских норм. Сконструированный для внутригородских перевозок грузов на короткие расстояния автомобиль в данном случае эксплуатируется в трассовом режиме на длинных дистанциях и этим можно ускорить возникновение его отказов.

3. При нарушении водителем исследуемого автомобиля правил его эксплуатации в отношении поддержания надлежащего уровня рабочих жидкостей двигателя, в особенности масла и жидкости охлаждения может привести к повышению расхода масла, перегреву и полному выходу двигателя из строя. Запас необходимых жидкостей следует всегда иметь и постоянно проверять и пополнять их уровень.

В условиях проведенных испытаний потеря контроля водителем управления двигателем произошла при критически низком уровне топлива, и не проявляется при наличии в баке более четверти заправочной емкости топливного бака (л.д. 135).

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, свидетель Шипшин В.В. показал: По поводу экспертизы: эксперт указал, что необходим повторный проезд. Мы проехали 40 км. Вернулись к ООО Автомоллу, указали эксперту на недостатки, затем мы проехали 300 км, с механиком по гарантии без судебного эксперта. Щупом проводились замеры масла. В его присутствии, перед проездами, судебный эксперт производил замер масла по щупу, был на щупе меньше уровня риски «минимум». В его присутствии судебный эксперт – сканер диагностики не удалось. В ТС было долито масло до максимального уровня и потом был заезд.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда был допрошен судебный эксперт Процанов И.Е., который дал следующие показания: Он лично проводил с Кульковым эту экспертизу. На его взгляд, исходных данных было достаточно. Утечки масла из двигателя нет. По этому вопросу имеется выход масленых паров с превышением показаний, но в пределах нормы. Утечка масла это ненормативный выход. Этого нет. Отключения педали газа не было. Кратковременный отказ на действия педалью газа - это неисправность, есть вероятность того, что это эксплуатационный характер. Незначительная вероятность - производственный характер. 90% - это эксплуатационный характер, 10% - производственный характер. Этот недостаток устраним. Времени при наличии запчастей топливной системы необходимо 0,5 - 1 часа. Расходы на это незначительные. Причины западания педали газа – это неисправность нами зафиксирована при критическом уровне топлива в баке, замена поплавка в баке может устранить этот недостаток, или 0,5 часа на ремонт узла по впрыску топлива в цилиндр, поэтому норма-час от 0,5 до 1. Он уточнял у Шипшина В.В. о претензиях состояния ТС. Уровень масла перед проведением экспертизы проверяли. Двигатель работает в повышенном эксплуатационном режиме и с повышенной температурой. Это влияет на повышенный расход масла и увеличения газовых паров. В договоре купли продажи, сервисной книжки не указано, что ТС должно использовался для внутригородских перевозок на короткие расстояния, но с технической точки зрения: короткие промежутки между передачами говорит о том, что оптимальный режим эксплуатации на перевозку на короткие расстояния. Это конструктивное решение и оно не нашло отражение в инструкции по эксплуатации.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил: на 1 вопрос экспертизы по поводу вывода педали газа – это неисправность. Выход масла в небольших количествах не является неисправностью. Он указал это, т.к. истец и его водитель Шипшин В.В. обращали внимание на это. Уровень топлива в баке был критически низким (л.д. 135), конструктивное несовершенство системы рециркуляции картерных газов и двигателя не есть производственный дефект. Это конструктивное решение с целью уменьшения себестоимости ТС в целом. Исходные данные он не собирал. В рамках вопроса в судебном определении он уточнял у стороны истца те недостатки, которые беспокоят истца и водителя. Вопрос судом поставлен в общем виде, поэтому он уточнял. При производстве экспертизы он не применял научную литературу, не было необходимости. При подготовке заключения техническую литературу не использовал, так как вопрос о работе масла очевиден. По вопросу педали – нужна конструкторская документация запасных изделий, у дилера ее нет. Ему была представлена инструкция по эксплуатации на осмотре ТС, он ее не использовал и не указывал в экспертном заключении, т.к. она не могла оказывать влияние на выводы. Информация из инструкции не нужна для исследования и выводов. Замер уровня масла в двигателе, когда ТС поступило на осмотр. После заглушения двигателя ТС и замером масла прошло примерно 30 минут. В инструкции по эксплуатации (стр.33) указано, что замер уровня масла 2-3 мин после остановки прогретого двигателя. Замер был через 30 мин: нет нарушения технологических действий, так как масло никуда не девается и замер через 30 минут более точный, чем через 2-3 минуты. Масло циркулирует в герметичном пространстве. Щуп – стандартный. При использовании ТС был эксперт Кульков, мы были вдвоем. При контрольном пробеге его не было, были водитель, пред-ль ответчика и эксперт Кульков. Не влияет на безопасность конструктивное несовершенство системы рециркуляции картерных газов и двигателя. Перед пробегом на 300 км бак был заполнен выше половины объема бака и неисправность западания педали газа не проявлялась до тех пор, пока уровень топлива в баке не приблизился к минимуму. Уровень масла определяется по щупу, сигнальная лампочка свидетельствует о том, что нет необходимого давления масла. Критический уровень масла в картере означает, что в картере уровень масла ниже нижней отметки уровня щупа.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил: на осмотре ТС с неудовлетворительными эксплуатационными характеристиками:

- уровень охлажденной жидкости;

- уровень топлива (минимальный), т.к. западание педали газа, (практически нулевая отметка).

Нарушения эксплуатации ТС указаны на листе 14.

Таким образом согласно судебной экспертизе отсутствует неисправность «утечка масла из двигателя», неисправность «периодическая спонтанная потеря реакции системы подачи топлива в двигателе на положение педали «газа» устранима без несоразмерных расходов или затрат времени, ее устранение: замена поплавка в баке или ремонт узла по впрыску топлива в цилиндр.

При этом, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и не имеют заранее установленной силы. Однако выводы судебной экспертизы с учетом показаний в суде судебного эксперта, в совокупности с иными непосредственно исследованными в суде доказательствами дают достаточные основания считать, что истцом не доказано: по указанной неисправности имеет место существенное нарушение требований к качеству проданного товара.

В целом, исследование и выводы судебных экспертов соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на принципах независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследований, проведенных с использованием современных достижений науки и техники (ст.4). Позиции судебных экспертов аргументированы и их правильность, относимость проверена в ходе рассмотрения настоящего дела: ими во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ с учетом непосредственного осмотра и испытания автомобиля.

Установлено, что судебными экспертами при осмотре автомобиля и его испытаниях уточнялись те недостатки, которые беспокоят истца и водителя. Учитывая цели судебной экспертизы, определенные законом, указание в определении суда об осмотре автомобиля с обязательным приглашением сторон на осмотр ТС (л.д. 116), а также исследовательскую необходимость произвести соответствующие замеры масла, осмотр двигателя, уровень топлива в баке и т.д., а также общий характер поставленного судом вопроса перед экспертом – нет оснований считать, что судебные эксперты самостоятельно собирали материалы для проведения экспертизы. Нарушений ст. 85 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

Понятия неустранимости недостатков и несоразмерности затрат времени на их устранение являются оценочными. Однако от их толкования зависит возникновение у покупателя прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ. В рассматриваемом случае вопрос о том, является ли недостаток устранимым и сколько времени необходимо на его устранение, может быть разрешен лишь экспертом, обладающим специальными знаниями.

Таким образом суд пришел к убеждению, что отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных в пределах оснований иска требований. В рассматриваем случае последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, в отношении заявленного ответчика не имеется.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в суде. Представленные истцом доказательства не достаточны для того, чтобы суду полагать иное.

Ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта Кулькова А.П., с учетом мнения ответчика, судом было не удовлетворено, т.к. судебную экспертизу проводили два эксперта. У суда нет оснований считать, что имеется личная заинтересованность в исходе дела у каждого эксперта, что эксперты не обладают специальными знаниями.

Также судом, с учетом мнения ответчика, было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы: имеется противоречия между письменными выводами и пояснениями эксперта в судебном заседании.

У суда нет оснований считать, что имеются противоречия между письменными выводами и пояснениями эксперта в судебном заседании. Показания в суде судебного эксперта в рамках ответов на вопросы суда, сторон были направлены на проверку правильности выводов судебной экспертизы, на правовое уяснение информации специального характера, на правовую оценку причин тех или иных выводов экспертов.

Суд не вправе выносить решение на доказательствах, носящих вероятностный характер, но если они подтверждаются и подкрепляются совокупностью и иных доказательств, то в целом можно говорить об установлении юридически значимых обстоятельствах по делу, о достаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения.

Установлено, что подачи иска заявителем не уплачена госпошлина в доход государства. Исходя из заявленных исковых требований, подлежит к взысканию с истца госпошлина в общей сумме – 9400 руб. (200 руб., 200 руб., 9000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шипшиной Н.В. к ООО «Автомолл», 3-е лицо ООО Русфинансбанк, - о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и передачи в собственность транспортного средства, - отказать.

Взыскать с Шипшиной Н.В. госпошлину в доход государства в суме 9400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков