Дело № 2-2419/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Харитоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Харитоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 80 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 21 % годовых.

Просроченная задолженность по Договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по Договору Заёмщиком исполнены не были, в установленные сроки Заёмщик в нарушение условий Договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счёту.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик произвел оплату на общую сумму 104 850 рублей, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору Заёмщиком исполнены не были.

В связи с изложенным Банк просит суд взыскать с Харитоновой А.В. задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом – 25 542 рубля 44 копейки, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты – 336 306 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 818 рублей 49 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца Савченко Д.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОАО «Банк Москвы» за получением судебного приказа не обращался.

Ответчик Харитонова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности – Дровалев А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в связи с пропуском срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 80 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца не смог дать суду пояснений о причинах пропуска исковой давности, исковое требование не связано с зашитой нарушенного права, а потому срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Харитоновой А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов